Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А64-5128/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

г. Тамбов Дело № А64-5128/2019

«07» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года


Решение изготовлено в полном объеме «07» ноября 2019 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5128/2019 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным предписания № Т5/650-1490/1 от 17.06.2019г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.06.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.09.2019, ФИО3, доверенность от 05.04.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания № Т5/650-1490/1 от 17.06.2019.

Определением от 02.07.2019г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-5128/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (10001515438) на основании распоряжения Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 27.05.2019г. № Т5/650-1490 в отношении заказчика – ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 392000, <...> в отношении объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000 – км 398+000, Тамбовская область» с целью выполнения утвержденной программы проведения проверок от 30.08.2017 № Т5/2-14-165 в присутствии представителя ФКУ «Упрдор «Москва-Волгоград» проведена программная выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

Управление в адрес ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» направлено уведомление о проведении проверки от 28.05.2019г., полученное представителем учреждения 28.05.2019г., что подтверждается отметкой в получении.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, допущенные со стороны ФКУ «Упрдор «Москва-Волгоград», а именно, в нарушение требований проектной документации не обеспечена последовательность выполнения работ, а именно, работы по устройству съезда № 7 транспортной развязки ПК 119-+49 начаты без выполнения подготовительных работ, не выполнены работы по уточнению границ земельных участков в бессрочное пользование, условия, связанные с отводом земельных участков под строительство.

Не представлены документы, подтверждающие оформление постоянного землеотвода (в т.ч. правоустанавливающие документы, земельно-кадастровая документация) под выполненный съезд № 7 ПК 119+49.

Проектная документация, в которую внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, приводящие к изменению сметной стоимости на его строительство или реконструкцию, не передана для проведения повторной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отсутствует заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (или его филиала), проводившего экспертизу проектной документации о подтверждении того, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Не выполнена базовая функция заказчика: заказчик/застройщик не уведомлял управление Ростехнадзора (период с 17.06.2018г. по 17.06.2019г.) о начале любых работ.

Заказчик/застройщик, лицо, осуществляющее строительство (подрядчик) не обеспечили представление результатов выполненных работ, а именно образцы (пробы) примененных (применяемых) строительных материалов (бетон, асфальт, Дорнита, песок и т.д., согласно записи в общем журнале работ) (за период 17.06.2018-17.06.2019г.г.).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № Т5/650-1490 от 17.06.2019г., копия указанного акта проверки вручена представителю учреждения.

На основании выявленных нарушений ФКУ «Упрдор «Москва-Волгоград» выдано предписание № Т5/650-1490/1 от 17.06.2019г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 05.09.2019г.

Полагая данное предписание незаконным, ФКУ «Упродор «Москва-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013г. утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные Федеральные органы исполнительной власти (далее –Административный регламент).

В силу требований пунктов 1, 2, 3 Административного регламента, последний содержит требования к порядку исполнения государственной функции и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов Московского метрополитена (до 31 декабря 2022 года), а также тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (далее - государственная функция), порядок и формы контроля за исполнением государственной функции, порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, а также принимаемого им решения при исполнении государственной функции.

Государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии, в том числе и с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 части статьи 6 ГрК РФ в редакции, действующей на дату выдачи предписания) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся также проведение государственной экспертизы проектной документации автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Пунктом 6 Административного регламента установлено, что должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) имеют право, помимо прочего, требовать от застройщика, технического заказчика или лиц, осуществляющих строительство, представления:

документов, подтверждающих право осуществления работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не являющимися членами саморегулируемой организации, в случае, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе договоров строительного подряда;

результатов выполненных работ;

исполнительной документации;

общего и специальных журналов;

актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

образцов (проб) применяемых строительных материалов;

составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 63 Административного регламента также установлено, что должностные лица Ростехнадзора при проведении проверок осуществляют наделены полномочиями по

составлению по результатам проведенных проверок актов, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, Ростехнадзор уполномочен проводить государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, включая автомобильные дороги федерального значения, выявлять соответствующие нарушения и недоставки, а также составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Ростехнадзор был не уполномочен на проведении проверки в частности проверки требований законодательства об осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику, поскольку государственная функция по осуществлению государственного земельного надзора отнесена к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судом не принимается.

Отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу регулируются Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи предписания) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6.1 Свода Правил (СП) 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с листом 31 Том 10.11.1.1 Проектной документации 2011/058-ИД-11-1.1, страницы 25, Том 10.11.1.2 Проектной документации 2011/058-ИД-11-1.2 перед началом строительных работ выполняются работы по выносу и закреплении трассы на местности, уточняются границы земельных угодий, занимаемых в бессрочное или срочное пользование, выполняются условия, связанные с отводом земельных участков.

Таким образом, проектной документацией предусмотрена необходимость, в том числе, перед началом строительных работ выполнить работы по уточнению границ земельных угодий, занимаемых в бессрочное или срочное пользование, а также выполнить условия, связанные с отводом земельных участков.

В пункте 1 оспариваемого предписанию указано, что в нарушение требований проектной документации не обеспечена последовательность выполнения работ, а именно:

- работы по устройству съезда № 7 транспортной развязки ПК 119-+49 начаты без выполнения подготовительных работ, не выполнены работы по уточнению границ земельных участков в бессрочное пользование, условия, связанные с отводом земельных участков под строительство.

Не представлены документы, подтверждающие оформление постоянного землеотвода (в т.ч. правоустанавливающие документы, земельно-кадастровая документация) под выполненный съезд № 7 ПК 119+49.

Срок устранения нарушения – 05.09.2019г.

Из материалов дела следует, основанием к проведению проверки, в рамках которой были выявлены указанные в оспариваемом предписании нарушения, было распоряжение Ростехнадзора от 27.05.2019г. № Т5/650-1490, в пункте 13 которого указан перечень документов, необходимых для представления административному.

При этом документы, касающиеся проведения работ по уточнению границ земельных участков, на которых осуществляется строительство, в бессрочное пользование, условия, связанные с отводом земельных участков под строительство, включая документы, подтверждающие оформление постоянного землеотвода, административным органом не запрашивались.

В связи с изложенным не понятно, на основании каких документов административный орган пришел к выводам, изложенным в пункте 1 оспариваемого предписания.

Не истребовав документов, касающихся проведения работ в отношении земельных участков, на которых производится строительство, административный оран не принял во внимание, что Федеральным дорожным агентством 22.08.2016г. принято распоряжение № 1702-р об изъятии для нужд РФ части земельного участка площадью 13 066 кв.м. в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-«Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахаш Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-«Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 386+000 - км 398+000, Тамбовская область, принадлежащего ФИО4

Именно на данном участке с кадастровым номером 68:07:2705004:8 было оборудовано устройство съезда №7 транспортной развязки ПК 119+49.

В связи с отказом собственника земельного участка от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, 16.10.2017г. ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области подано исковое заявление о принудительном изъятии земельного участка.

01.12.2017г. Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесен заочное решение об удовлетворении требований ФКУ Упрдор Москва-Волгоград выплатой ФИО4 за изымаемую часть земельного участка компенсации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда заочное решение Мичуринского районного суда от 01.12.2017г. изменено в части размера выплаты ФИО4 стоимости изымаемого земельного участка, убытков упущенной выгоды.

Заочное решение и апелляционное определение вступили в законную силу 15.10.2018г.

30.11.2018г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области для постановки изымаемой части земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации пава РФ.

25.12.2018г. получено уведомление о приостановке постановки на кадастровый учет и государственной регистрации в связи с пересечением границ изымаемого земельного участка с земельными участками, образованными ФИО4 в рассмотрения дела и временно поставленными на кадастровый учет.

15.03.2019г. Мичуринским районным судом вынесено определение об изменении способа исполнения решения Мичуринского районного суда путем образования изымаемого земельного участка и снятия с кадастрового учета земельных участков, препятствующих образованию и изъятию земельного участка в соответствии с решением суда.

01.04.2019г. ФИО4 были поданы жалобы на вынесенные определение путем направления органом почтовой связи.

10.06.2019г. определением Тамбовского областного суда определение Мичуринского районного суда от 15.03.2019г. оставлено в силе.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщиком предпринимались все необходимые меры по изъятию для нужд Российской Федерации части земельного участка, необходимого для осуществления реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Учитывая, что пункт 1 предписания был вынесен без исследования документов, касающихся земельного участка на котором был обустроен съезд № 7 транспортной развязки ПК 119+49, суд приходит к выводу, что данный пункт предписания вынесен с нарушением требований пунктов 6, 63 Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано, что заказчик/застройщик, лицо, осуществляющее строительство (подрядчик) не обеспечили представление результатов выполненных работ, а именно образцы (пробы) примененных (применяемых) строительных материалов (бетон, асфальт, Дорнита, песок и т.д., согласно записи в общем журнале работ) (за период 17.06.2018-17.06.2019г.г.).

Согласно подпункту «б» пункта 24 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора» должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок вправе требовать от технического заказчика, застройщика или лица, осуществляющего строительство, представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что рамках проводимой проверки на основании распоряжения № Т5/650-1490 в адрес МКУ Упрдор Москва-Волгоград направлялись какие-либо требования о представлении образцов (проб) применяемых строительных материалов, или доказательства воспрепятствования должностным лицам Ростехнадзора в получении указанных проб (образцов).

В отсутствие названных доказательств Ростехнадзор необоснованно включил в оспариваемое требование пункт 4, чем допустил нарушение пунктов 6, 63 Административного регламента и нарушил права и законные интересы заявителя.

В пункте 3 предписания № Т5/650-1490/1 от 17.06.2019г. указано, что заказчиком не выполнена его базовая функция, а именно: заказчик/застройщик не уведомлял управление Ростехнадзора (период с 17.06.2018г. по 17.06.2019г.) о начале любых работ.

Необходимость уведомления Ростехнадзора о начале любых работ соответствует требованиям пунктов 4.4, 48 СП 48.13330.2011, согласно которым одной из базовых функций застройщика является извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект.

Строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

В Разделе 9 Тома 5.1 листа 29 Проектной документации в таблице 9.1 перечислены виды подготовительных работ, к которым относится, например, вырубка деревьев, очистка территории от кустарников, вынос в натуру и восстановлении трассы и так далее.

Оценив пункты 3, 4 предписания № Т5/650-1490/1 от 17.06.2019г. суд также пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий вправе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного или муниципального органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. В связи с этим содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, в пункте 3, 4 предписания содержатся только описание выявленных нарушения, при этом из содержания указанных пунктов не усматривается какие конкретно действия необходимо произвести заявителю для устранения изложенных нарушений.

Не ясно, какой документ, от какой даты и о начале выполнения каких именно работ необходимо представить; каким образом необходимо до 05.09.2019г. обеспечить представление результатов выполненных работ, а именно образцы (пробы) примененных (применяемых) строительных материалов (бетон, асфальт, Дорнита, песок и т.д., согласно записи в общем журнале работ) (за период 17.06.2018-17.06.2019г.г.).

Все вышеизложенное привело к неопределенности вынесенного предписания, неоднозначная трактовка положений которого может привести к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что пункты 3, 4 оспариваемого предписания № 24 от 03.07.2018г. является неисполнимым, поскольку противоречат принципу определенности; изложенные в нем формулировки, с учетом акта проверки, не являются четкими, ясными, последовательными и доступным для понимания всеми лицами, включая лицо, которому предписание непосредственно адресовано.

Относительно пункта 2 предписания, согласно которого проектная документация, в которую внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, приводящие к изменению сметной стоимости на его строительство или реконструкцию, не передана для проведения повторной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отсутствует заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (или его филиала), проводившего экспертизу проектной документации о подтверждении того, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, суд считает необходимы указать следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции, действующей в на дату вынесения предписания) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 27.06.2019г. действует новая редакция частью 7 статьи 52 ГрК РФ в силу которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Представленным распоряжением от 25.01.2019г. № 01/10р об утверждении изменений, внесенных в Проектную документацию, МКУ Упрдор Москва-Волгоград фактически устранило нарушение, указанное в пункте 2 предписания (с учетом новой редакции части 7 статьи 52 ГрК РФ), соответственно названный пункт никаким образом не нарушает прав и законных интересов заявителя

Тикам образом, требования МКУ Упрдор Москва-Волгоград подлежат удовлетворению в части.

Судом проверен процессуальный порядок проведения проверки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции, при наличии предусмотренного законом основания проверки, грубых нарушений в ходе проверки не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 требовательной части предписания Верхне - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Т5/650-1490/1 от 17.06.2019 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Верхне - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников