Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А43-4311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4311/2020

г.Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-109),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Нижегородспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.07.1998)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 12.12.2019 (исполнительное производство №101757/19/52002-ИП) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в части грузового автомобиля АС1206БШКРАЗ 6510, гос№А772УК 52, 1995 года выпуска,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области,

при участии представителей:

от АО "Нижегородспецстрой": ФИО2 (директор - выписка из ЕГРЮЛ),

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 02.06.2020),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Нижегородспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В обоснование поданного заявления общество отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.12.2019 транспортное средство - грузовой автомобиль АС1206БШКРАЗ 6510, гос№А772УК 52, 1995 года выпуска, утилизировано, в подтверждение чего общество представило свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 07.11.2019 №112.

АО "Нижегородспецстрой" считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО "Нижегородспецстрой".

Как указывает заявитель, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не позволяют обществу снять указанный объект с учета в органах ГИБДД, что наносит обществу материальный ущерб в виде необходимости уплаты с бюджет транспортного налога за утилизированное транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 представил суду отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

УФССП России по Нижегородской области представило возражения относительно удовлетворения требования заявителя, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления данные об утилизации транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и что по данным, полученным из регистрирующих органов спорный грузовой автомобиль зарегистрирован за обществом, сведения о снятии транспортного средства с учета отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании акта Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области от 14.10.2019 №525703866 судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 18.10.2019 №101757/19/52002-ИП в отношении АО "Нижегородспецстрой", предмет исполнения - задолженность в размере 131 343,87 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 №1136940796 от МРЭО ГИБДД по Нижегородской области получен ответ от 18.10.2019 №1136960366 о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником - АО "Нижегородспецстрой".

В числе данных транспортных средств указан грузовой автомобиль АС1206БШКРАЗ 6510, гос№А772УК 52, 1995 года выпуска.

По результатам полученной информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление от 12.12.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО "Нижегородспецстрой", в том числе, в отношении грузового автомобиля АС1206БШКРАЗ 6510, гос№А772УК 52, 1995 года выпуска.

Не согласившись с указанным постановлением, должник (заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, указав доводы изложенные выше.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, неисполнение должником своих обязательств в рамках исполнительного производства, а также полученная от МРЭО ГИБДД по Нижегородской области информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств послужили причиной принятия судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановления от 12.12.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Нижегородспецстрой", в том числе, в отношении грузового автомобиля АС1206БШКРАЗ 6510, гос№А772УК 52, 1995 года выпуска.

На момент принятия данного постановления у пристава отсутствовали данные об утилизации спорного транспортного средства и снятии его с регистрационного учета.

Правовых оснований для дополнительной проверки состава транспортных средств, принадлежащих должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд обращает внимание, что с момента утилизации (07.11.2019) и до момента вынесения оспариваемого постановления (12.12.2019) общество не предприняло мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, само по себе постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО "Нижегородспецстрой", в том числе, в отношении грузового автомобиля АС1206БШКРАЗ 6510, гос№А772УК 52, 1995 года выпуска не противоречит Федеральному закону №229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, адекватно имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя является законным, совершенным в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская