Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А55-10822/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10822/2024
г. Самара
20 января 2025 года
11АП-18133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственности "Частная охранная организация "Альфа" - ФИО1, доверенность от 26.03.2024, диплом

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - ФИО2, доверенность от 15.02.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года по делу № А55-10822/2024,

по иску общества с ограниченной ответственности "Частная охранная организация "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - ответчик) о взыскании 1 198 054 руб., в том числе: задолженности по контракту №1120/23 от 26.06.2023 в размере 1 180 000 руб., неустойки за период с 03.11.2023 по 26.03.2024 в размере 18 054 руб.

Решением от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская Областная Клиническая Больница им. В.Д. Середавина" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альфа" взыскано 1 175 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 2 Правил списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) списание пени осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом Правил.

Сумма начисленных исполнителю неустоек (пени и штрафа) составляет 1 180 000 руб. и превышает 5% от цены контракта.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы неустойки.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение стоимостных обязательств по контракту (повреждение имущества СОКБ – "Аппаратно-программный комплекс ТМП 1") размер штрафа установлен пунктом 3 Правил исходя из процентного соотношения к цене контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, ответчик начислил штраф согласно пункту 3 Правил, поскольку допущенные исполнителем нарушения относится непосредственно к предмету контракта, являются основной частью услуги, в связи с чем, имеют стоимостное выражение, следовательно, при начислении штрафных санкций должно применяться именно процентное соотношение к цене контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.06.2023 №1120/23 об оказании охранных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании результатов протокола итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываемся всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик осуществляет приемку результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанных услуг в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в единую информационную систему - либо исполнителю в те же сроки направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

В мотивированном отказе от подписания документов о приемке оказанных услуг (при его наличии) заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил оказанные услуги, при этом удержал из суммы задолженности 1 180 000 руб. на основании пункта 5.4 за ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Истец считает, что указанное удержание является незаконным, в связи чем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта исполнитель дает согласие на проведение в отношении него проверок заказчиком, главным распорядителем бюджетных средств, органами государственного финансового контроля в части, связанной с исполнением настоящего контракта.

В силу пункта 3.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

По условиям контракта заказчик не обязан информировать исполнителя о проверке качества исполнения услуг, оказываемых в рамках заключенного контракта.

Указанные проверки проводились в присутствии сотрудника Росгвардии.

В результате проведенных проверок было установлено ненадлежащее исполнение истцом условий контракта.

03.08.2023 выявлено несоответствие численности сотрудников охраны на постах согласно приложению № 1 техническому заданию контракта и сотрудников охраны, фактически находящихся на рабочих местах.

Кроме того, выявлен сотрудник охраны без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, а также иного документа, удостоверяющего личность.

По результатам проверки заказчиком составлен акт № 1 от 03.08.2023 о выявленных нарушениях условий контракта со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В дальнейшем была подготовлена претензия от 09.08.2023 №7526 с требованием об уплате штрафа. Штраф был оплачен исполнителем в добровольном порядке.

В результате проверки от 12.07.2023 были выявлены следующие нарушения. Неустановленный гражданин, находившийся в состоянии опьянения, перелез через турникет в приемном отделении главного корпуса, незаконно проник в нейрохирургическое отделение и выбросил в окно монитор "Аппаратно - программного комплекса ТИП 1", причинив тем самым заказчику ущерб на сумму 51 435 руб.

Как указал ответчик, указанный инцидент произошел в виду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником охраны истца.

В нарушение подпунктов 3.1.3, 3.3 и 3.4 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО "Альфа" и пункта 1.1 технического задания контракта сотрудник исполнителя не обеспечил защиту объекта от противоправных посягательств, не своевременно уведомил свое руководство и ответственных лиц заказчика о происшествии, тем самым создал условия для совершения вышеуказанного происшествия.

Ответчик выставил претензию от 13.11.2023 № 10889 об уплате штрафа в соответствии с вышеуказанным постановлением и пунктом 5.4 контракта в сумме 590 000 руб. и требование о возмещении стоимости поврежденного имущества СОКБ в размере 51 435 руб. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В результате проверки от 22.09.2023, в которой принимали участие сотрудники Росгвардии, были выявлены следующие нарушения условий контракта, а именно:

ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками охраны в части нарушения пропускного режима, установленного следующими нормативными документами - правилами пропускного и внутриобъектового режима на объекте (допущен въезд автомобиля без соответствующего пропуска через КПП № 5 и въезд автомобиля без соответствующего пропуска через КПП № 6. Допущен проход человека без соответствующего пропуска через пост № 8. На посту № 7 (группа быстрого реагирования) отсутствовал 1 человек);

на рабочем месте находились охранники, у которых отсутствовали документы (удостоверение частного охранника и личная карточка охранника), дающие право осуществлять охранную деятельность, что являлось грубым нарушением условий контракта, что повлекло наложение не только штрафных санкции в рамках заключенного контракта, но и административную ответственность сотрудников истца.

Акт № 2 от 22.09.2023 о выявленных нарушениях условий контракта был подписан всеми сторонами, участвующими в проведенной проверке без каких-либо замечаний о несоответствии выявленных нарушений действительности.

Ответчик указал также, что по итогам проведенной проверки представителем Росгвардии были составлены протоколы на сотрудников ООО "ЧОО "Альфа", допустивших нарушения, указанные в акте №2 от 22.09.2023.

Ответчик выставил претензию от 28.09.2023 года № 9120 об уплате штрафа в соответствии с Правилами и пунктом 5.4 контракта в сумме 590 000 руб. Истец претензию оставил без удовлетворения.

В результате проверки 07.12.2023, были выявлены следующие нарушения.

Сотрудник охраны без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, а также иного документа, удостоверяющего личность. По результатам проверки был составлен акт № 4 от 07.12.2023.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются грубыми нарушениями исполнения условий контракта (пункт 7 технического задания), которые повлекли за собой угрозу ослабления мер антитеррористической защищенности охраняемого объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В дальнейшем была подготовлена претензия от 13.12.2023 № 12058 с требованием об уплате штрафа. Штраф был оплачен исполнителем в добровольном порядке, что подтверждает ненадлежащее исполнение услуг.

На основании указанных претензий ответчик удержал сумму штрафа в размере 1 180 000 руб. из оплаты, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными.

Истец факт указанных ответчиком нарушений не оспорил, вместе с тем, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в пунктах 5.5 - 5.7, 5.9 настоящего контракта) 590 000,00 руб.

Таким образом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком удержан штраф в размере 1 180 000 руб. из стоимости оказанных услуг за 2 нарушения на основании пункта 5.4 контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размеры обоснованных заявленных штрафов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.: по 5000 руб. за каждое требование: претензия от 13.11.2023 № 10889 и претензия от 28.09.2023 № 9120. Суд правомерно признал такой размер соответствующим характеру допущенного истцом нарушения, учитывая длительность нарушения и возможные убытки заказчика.

Кроме того, истец представил в материалы дело платежное поручение от 11.09.2024 № 30 на сумму 5000 руб. в подтверждение оплаты штрафа по требованию от 28.09.2023 № 9120.

На основании изложенного, заявленные требования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично в размере 1 175 000 руб.

Довод ответчика о списании штрафа судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") списание неустойки возможно в случае, если исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Поскольку удержанная ответчиком сумма штрафа превышает 5 % контракта, основания для ее списания отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в силу пункта 5.2 контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что в данном случае удержание ответчиком из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате истцу, суммы штрафа, рассчитанной на основании пункта 5.4 контракта, не может расцениваться как просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Сам факт снижения судом по ходатайству истца суммы штрафа в силу статьи 333 ГК РФ также не может являться основанием для начисления на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, неустойки за факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени являются незаконными и необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих начисленных ответчиком штрафов.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года по делу № А55-10822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов