Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-13597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13597/21
30 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 616301001)

к

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛДМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 616601001)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2009)

3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 616301001)

о расторжении кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г., взыскании 13 569 224,50 руб. задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 39-Д от 10.12.2020 г.

от ответчика ИП: ФИО1 лично, паспорт

от ответчика общества: ФИО1 директор, действует на основании устава, паспорт

от ответчика ИП ФИО2: представитель не явился

от третьего лица фонда: ФИО4 по доверенности № 244 от 11.01.2021 г.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛДМАРКЕТ", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г., взыскании 13 569 224,50 руб. задолженности по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2021 г. объявлялся перерыв до 24 августа 2021 г. до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по существу исковых требований возражений не предоставили. Настаивали на том, что требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку оба предпринимателя утратили статус индивидуального предпринимателя. Арифметическую правильность расчета подтвердил, также подтвердил правильность перечня заложенного имущества и его залоговую стоимость.

Ответчик - ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, то она на настоящий момент статуса ИП не имеет, ввиду чего полагает, то спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчики заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53-15444/2021 о признании общества банкротом, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку производство по делу А53-15444/2021 прекращено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является факт введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве А53-15444/2021 прекращено. В связи с чем, суд рассматривает требования в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что подано новое заявление о признании ООО "Колдмаркет" банкротом, которое еще не принято к производству.

Между тем, независимо от того, будет ли принято заявление к производству или нет, результат его рассмотрения будет иметь значение только в случае введения процедуры, что в любом случае невозможно в пределах срока отложения заседания по настоящему делу.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что спор рассматривается с мая 2021 г., т.е. около 3-х месяцев, возражений по существу исковых требований ни одним из ответчиков не заявлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 23.06.2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому Заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 рублей на пополнение оборотных средств - оплаты расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности: закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих, оплата транспортных расходов, оплата аренды помещений, выплата заработной платы. Срок возврата - не позднее 22.06.2022 года. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты согласно условиям определенным в п. 1.5 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2.3.1 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 26.04.2021 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. составляет 13 483 677 руб. 22 коп.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на 26.04.2021 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. составляет 85 378 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.2. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 26.04.2021 г. сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. составляет 168 руб. 43 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 26.04.2021 г. общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 13 569 224 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. обеспечивается: договором залога автотранспорта №<***>-1з от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»);

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020г., предметом залога является следующий автотранспорт: Идентифик. Номер - 5N1CL0MM7EC524880; Марка, модель ТС - INFINITI QX60; Наименование ЛЕГКОВОЙ; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - QR25 277314V; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова 5N1CLOMM7EC524880; ФИО5; ПТС 78 УУ 204647; Оценочная стоимость 900 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г.

Идентифик. Номер Z8PL4H2N1EA001000; Марка, модель ТС. - IRITO-BOXER ФL4H2N1; Наименование - Грузопассажирский фургон; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - PSA4HO310TRJ5 0733161; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YEZMFC12606152; ФИО5; ПТС - 50 НХ 624122; Оценочная стоимость 600 000 руб. — установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020г.

Идентифик. Номер - Х9Н33351АЕ1000018; Марка, модель ТС - АБ-33351А; Наименование - Автомобиль бортовой; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя PSA4H0310TRJ5 0697168; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YCZMAU12524036; ФИО5; ПТС 62 НУ 751613; Оценочная стоимость 550 000 руб. — установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г.

Договором залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»).

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г., предметом залога является следующее имущество:

Наименование и марка - TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК; Завод. № машины (рамы) - 111161230; Двигатель № C240PKJ-30 999338; Год выпуска - 2011; Цвет СЕРО-ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ ТС 795752; Оценочная стоимость - 300 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г.

Наименование и марка - АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26; Завод. № машины (рамы) - F3AC00995; Двигатель № NC485BPG* 13174317*; Год выпуска - 2013; Цвет - ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ - ТТ 455512; Оценочная стоимость 300 000 руб. установлена п. 1.4. договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г.

Договором залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020 г. (залогодатель - ООО «КОЛДМАРКЕТ»);

В соответствии с п. 1.3 договора залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020г. является:

холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы залоговой стоимостью 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублен 00 копеек, находящиеся по адресу: <...>. Залоговая стоимость определена в п. 1.3. договора залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020 г.

Договором поручительства № <***>-1 п от 23.06.2020 г. (поручитель - ФИО1);

Договором поручительства № <***>-2п от 23.06.2020 г. (поручитель - ФИО2);

Договором поручительства № 57 от 17.07.2020 г. (поручитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом и иных платежей по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, моментом определяющим подсудность спора является наличие статуса ИП у стороны спора на момент подачи иска.

Исковое заявление зарегистрировано судом 11 мая 2021, ФИО1 утратил статус ИП 02.06.2021, ФИО2 утратила статус ИП 10.06.2021.

Таким образом, на момент предъявления иска и принятия его арбитражным судом к производству оба ответчика имели статус ИП, следовательно, иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств и подлежит рассмотрению по существу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом и иных платежей по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт неоднократного нарушения сроков возврат займа и уплаты процентов, что признается судом существенным нарушением условий договора займа.

На основании вышеизложенного, кредитный договор № <***> от 23.06.2020 г. надлежит расторгнуть.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается платежным поручением N 200295 от 23.06.2020;; банковским ордером N 200295 от 25.06.2020;баиковским ордером N 200295 от 26.06.2020; банковским ордером N 200295 от 26.06.2020; банковским ордером N 200295 от 29.06.2020; банковским ордером N 200295 от 30.06.2020; банковским ордером N 200295 от 30.06.2020; банковским ордером N 200295 от 02.07.2020; банковским ордером N 200295 от 03.07.2020; банковским ордером N 200295 от 06.07.2020; банковским ордером N 200295 от 07.07.2020; банковским ордером N 200295 от 07.07.2020; банковским ордером N 200295 от 08.07.2020; банковским ордером N 200295 от 09.07.2020; банковским ордером N 200295 от 10.07.2020; банковским ордером N 200295 от 10.07.2020; банковским ордером N 200295 от 20.07.2020; банковским ордером N 200295 от 21.07.2020; платежным поручением N 200295 от 22.07.2020; банковским ордером N 200295 от 23.07.2020; банковским ордером N 200295 от 24.07.2020; банковским ордером N 200295 от 24.07.2020; банковским ордером N 200295 от 27.07.2020; платежным поручением N 200295 от 28.07.2020; банковским ордером N 200295 от 29.07.2020; банковским ордером N 200295 от 30.07.2020; банковским ордером N 200295 от 31.07.2020; банковским ордером N 200295 от 04.08.2020; банковским ордером N 200295 от 06.08.2020; банковским ордером N 200295 от 07.08.2020; банковским ордером N 200295 от 11.08.2020; банковским ордером N 200295 от 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор заключен в форме единого письменного документа.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора срок возврата кредита – не позднее 22.06.2022 г.

Однако, в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право досрочного требования возврата все суммы займа и процентов также предоставлено банку п. 7.2. кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик (ИП: ФИО1 и общество) в судебном заседании подтвердил, что кредит не возвращен, также подтвердил, что сумма тела кредита и процентов за пользование кредитом рассчитана верно.

На основании вышеизложенного с заемщика ООО "Колдмаркет" в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 13 483 677,22 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

За пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты согласно условиям определенным в п. 1.5 кредитного договора № <***> от 23.06.2020 г. в размере 8,5% годовых.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчик подтвердил правильность расчета.

На основании вышеизложенного, с заемщика ООО "Колдмаркет" в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 85 378,85 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 26.04.2021 г. сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. составляет 168 руб. 43 коп.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает невозможным уменьшение суммы пени.

На основании вышеизложенного, с заемщика в пользу истца надлежит взыскать пеню за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 168,43 руб.

Рассмотрев требования, предъявленные к поручителям – ФИО1 и ФИО2, суд также признает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

Наличие и размер задолженности заемщика подтверждаются предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1.1, 3.1. договора поручительства указано, что Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

польщу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 13 569 224 руб. 50 коп., в том числе:сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 13 483 677 руб. 22 коп.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 85 378 руб. 85 коп.; сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 168 руб. 43 коп.;

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования, по согласованию сторон составила 9 650 000 руб.

Задолженность по кредитным договорам составляет 13 569 224,50 руб., что более стоимости задолженного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

В договоре залога ограничения залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества не предусмотрены.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормами ст. 340 ГК установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании вышеизложенного, начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит установить в размере его залоговой стоимости, согласованной в договорах залога в следующем размере:

Идентифик. Номер - 5N1CL0MM7EC524880; Марка, модель ТС - INFINITI QX60; Наименование ЛЕГКОВОЙ; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - QR25 277314V; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова 5N1CLOMM7EC524880; ФИО5; ПТС 78 УУ 204647; Оценочная стоимость 900 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г.

Идентифик. Номер Z8PL4H2N1EA001000; Марка, модель ТС. - IRITO-BOXER ФL4H2N1; Наименование - Грузопассажирский фургон; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - PSA4HO310TRJ5 0733161; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YEZMFC12606152; ФИО5; ПТС - 50 НХ 624122; Оценочная стоимость 600 000 руб. — установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020г.

Идентифик. Номер - Х9Н33351АЕ1000018; Марка, модель ТС - АБ-33351А; Наименование - Автомобиль бортовой; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя PSA4H0310TRJ5 0697168; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YCZMAU12524036; ФИО5; ПТС 62 НУ 751613; Оценочная стоимость 550 000 руб. — установлена п. 1.4. договора залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г.

Наименование и марка - TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК; Завод. № машины (рамы) - 111161230; Двигатель № C240PKJ-30 999338; Год выпуска - 2011; Цвет СЕРО-ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ ТС 795752; Оценочная стоимость - 300 000 руб. - установлена п. 1.4. договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г.

Наименование и марка - АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26; Завод. № машины (рамы) - F3AC00995; Двигатель № NC485BPG 13174317; Год выпуска - 2013; Цвет - ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ - ТТ 455512; Оценочная стоимость 300 000 руб. установлена п. 1.4. договора залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г.

Холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы залоговой стоимостью 7 000 000,00 рублен, находящиеся по адресу: <...>. Залоговая стоимость определена в п. 1.3. договора залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, надлежит обратить взыскание на имущество, задолженное по указанным договорам залога.

Установить начальную продажную цену равной залоговой по каждому договору. Определить порядок реализации – публичные торги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 005 от 28.04.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 105 846,12 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях по 34 282,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛДМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 616601001) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2009) об отложении судебного заедания, приостановлении производства по делу отказать.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 23.06.2020 г.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛДМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 616601001), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2009), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 616301001) задолженность по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 13 569 224 руб. 50 коп., в том числе:

сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору № <***> от

23.06.2020 г. в размере 13 483 677 руб. 22 коп.;

сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 85 378 руб. 85 коп.;

сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 г. в размере 168 руб. 43 коп.;

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № <***>-1з от 23.06.2020 г., принадлежащего на праве собственности ООО «КОЛДМАРКЕТ», следующий автотранспорт:

Идентификационный Номер - 5N1CL0MM7EC524880; Марка, модель ТС - INFINITI QX60; Наименование ЛЕГКОВОЙ; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя - QR25 277314V; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова 5N1CL0MM7EC524880; ФИО5; ПТС 78 УУ 204647.

Идентификационный Номер Z8PL4H2N1EA001000; Марка, модель ТС - IRITO-BOXER L4H2N1; Наименование - Грузопассажирский фургон; Категория - В; Год выпуска -2014; модель, № двигателя - PSA4HO310TRJ5 0733161; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YEZMFC12606152; ФИО5; ПТС - 50 НХ 624122;

Идентификационный Номер - Х9Н33351АЕ1000018; Марка, модель ТС - АБ-33351А; Наименование - Автомобиль бортовой; Категория - В; Год выпуска - 2014; Модель, № двигателя PSA4H0310TRJ5 0697168; Шасси № ОТСУТСТВУЕТ; № кузова VF3YCZMAU12524036; ФИО5; ПТС 62 НУ 751613.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № <***>-2з от 23.06.2020 г., принадлежащего на праве собственности ООО «КОЛДМАРКЕТ»:

Наименование и марка - TFN CP CD25N-RW 10 АВТОПОГРУЗЧИК; Завод. № машины (рамы) - 111161230; Двигатель № C240PKJ-30 999338; Год выпуска - 2011; Цвет - СЕРО-ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ ТС 795752.

Наименование и марка - АВТОПОГРУЗЧИК НС CPCD15N-RG26; Завод. № машины (рамы) - F3AC00995; Двигатель № NC485BPG*13174317*; Год выпуска - 2013; Цвет - ЖЕЛТЫЙ, ЧЕРНЫЙ; Паспорт СМ - ТТ 455512.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте № <***>-Зз от 23.06.2020 г., принадлежащего на праве собственности ООО «КОЛДМАРКЕТ»:

холодильное оборудование, морозильные лари, сендвич-панели, холодильные шкафы, находящиеся по адресу: <...> А.

Установить начальную продажную стоимость каждого объекта в размере залоговой стоимости, согласованной в договорах залога.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛДМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 616601001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 616301001) 34 282,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2009) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 616301001) 34 282,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2016) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 616301001) 34 282,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх