Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-3665/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3665/23
28 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" (198323, город Санкт-Петербург, Заречная (Горелово тер.) улица, дом 2, литер А4, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 780701001, Генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: 196233, город Санкт-Петербург, BOX 16

к
ООО "РУСМАРКЕТ" (143405, Московская область, Красногорск город, Ильинское шоссе, дом 1А, офис 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 502401001, Генеральный директор: ФИО2)

Третьи лица:

-ООО "Невский причал" (191123, <...>, литер А помещение 4Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 784101001, Директор: ФИО3),

- ООО "Крафт Производство" (431350, Республика Мордовия, Ковылкино город, ФИО4 улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>).


о признании

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «РУСМАРКЕТ» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Обязать ООО «Русмаркет» в течение десяти дней с момента вступления всилу решения суда по настоящему делу возвратить 000 «Фабрика Упаковки«Прогресс» бобинорезательиую машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM,Франция, с маш. номером 112/10892, переданную ему по акту о приеме-передачи от26.11.2018 в соответствии с договором залога движимого имущества от 23.11.2018,Заключенным между ООО «Невский причал» и ООО «Русмаркет».

2. Взыскать с ООО «Русмаркет» в пользу ООО «Фабрика Упаковки«Прогресс» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый деньнеисполнения решения суда об обязании ООО «Русмаркет» возвратить ООО«Фабрика Упаковки «Прогресс» бобинорезательиую машину ПАНТЕРА 1000производства DCM, Франция, с маш. номером 112/10892, начиная с первого дняНеисполнения решения суда и до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невский причал» и ООО «Крафт Производство».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Представитель ответчика и ООО «Крафт Производство» в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

От ООО «Невский причал» поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.11.2018 между ООО «Невский причал» (залогодатель) и ООО «Русмаркет» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога, т. 1, л.д. 114).

Согласно п. 1 договора залога, на основании договора № 90/17-ПБ от 10.08.2017 ООО «Невский причал» имеет перед залогодержателем обязательства по оплате за партию продукции в размере 2 990 000 руб. до 25.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог имущество, в том числе бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892, указанный в п. 2. договора залога как «предмет залога 3».

Указанный предмет залога передан по акту о приеме-передачи от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 115, оборотная сторона).

Согласно договору купли-продажи № 5 от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 116), подписанному 05.06.2023, ООО «Невский причал» (продавец) передает в собственность ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» (покупатель), а покупатель принимает и обязуется оплатить оборудование - бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892.

В пункте 4 договора купли-продажи № 5 от 01.04.2020 установлено, что продавец ставит в известность, что договору залога оборудование передано в залог ООО «Русмаркет» в обеспечение обязательств ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет» по оплате в срок до 25.12.2018 с подписанием акта о приеме-передачи от 26.11.2018.

В пункте 4 договора купли-продажи № 5 от 01.04.2020 также содержится информация о том, что обеспеченные залогом обязательства ООО «Невский причал» полностью исполнены перед ООО «Русмаркет» 15.03.2019.

Считая себя собственником оборудования (бобинорезательной машини ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция, маш.номер 112/10892), а обязательства ООО «Невский причал» по договору залога – исполненными, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

По смыслу указанной залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (ст. 307.1, 334 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, договор купли-продажи спорного оборудования между ООО «Невский причал» и ООО «Фабрика упаковки «Прогресс», а также заявлено о фальсификации предъявленного в материалы дела договора (т. 1, л.д. 108) и ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факту достоверности его подписания (т. 1, л.д. 106).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, изучив доводы ответчика относительно порочности представленных доказательств, суд установил, что возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 5 от 01.04.2020, подписанный 05.06.2023 и регулирующий правоотношения между ООО «Невский причал» и ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» с 01.04.2020 (т. 1, л.д. 116), а также отзыв ООО «Невский причал» (т. 1, л.д. 162), подтверждающий его подписание. Таким образом, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ООО «Невский причал» и ООО «Фабрика упаковки «Прогресс» не опровергают его подписание и исполнение, и достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Во-вторых, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.07.2022 по делу № А56-109374/21 (т. 1, л.д. 109) отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 11.01.2020, который также представлен в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 31), в отношении спорного оборудования.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках дела № А56-109374/21 суд указал на отсутствие факта доведения арендодателем до адресата в подтверждение соблюдения порядка заключения договора, а также недоказанность передачи спорного оборудования. Факт законности нахождения имущества у ООО «Русмаркет» имущества не устанавливался, договор купли-продажи № 5 от 01.04.2020 не исследовался. Таким образом, оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в настоящем деле не имеется.

В-третьих, ответчик полагает, что является законным владельцем спорного оборудования, поскольку имеются неисполненные обязательства ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет», подтверждает свою позицию решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-237463/19 (т. 1, л.д. 11).

Действительно, указанным решением с ООО «Невский причал» в пользу ООО «Русмаркет» взыскана задолженность по договору № 90/17ПБ от 10.08.2017 в размере 1 542 166,34 руб. и неустойка в размере 227 604,72 руб., ссылка на который имеется в договоре о залоге.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Договором о залоге предусмотрено обеспечение исполнения обязательства ООО «Невский причал» перед ООО «Русмаркет» в размере 2 990 000 руб. до 23.11.2018.

Задолженность же, которая установлена в деле № А40-237463/19, возникла после указанной даты (отгрузки по договору произведены 03.12.2018, 21.12.2018 и 27.03.2019, т. 1, л.д. 111, оборотная сторона). Более того, уведомлением № 97/1 от 18.05.2020 (т. 1, л.д. 117) ООО «Русмаркет» само подтвердило то обстоятельство, что готово было вернуть спорное оборудование по договору залога и что имевшаяся ранее задолженность в 2 990 000 руб. была погашена. Из актов сверки, подписанных ООО «Русмаркет» (т. 1, л.д. 28-30), также усматривается, что обязательства ООО «Невский причал» в размере 2 990 000 руб. были исполнены, а задолженность по договору поставки № 90/17ПБ от 10.08.2017 в размере 1 542 166,34 руб. после 03.12.2018.

Факт законного удержания ООО «Русмаркет» спорного оборудования основан на неверном толковании статьи 359 ГК РФ.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство ООО «Невский причал» в размере 2 990 000 руб., установленное договором о залоге, было исполнено, оснований для удержания предмета залога не имеется. Кроме того, обязательство 1 542 166,34 руб., на которое ссылается ответчик, обеспечено в иной форме – неустойкой в размере 227 604,72 руб., присужденной решением суда от 30.10.2019 по делу № А40-237463/19.

Факт изменения суммы договора поставки № 90/17ПБ от 10.08.2017, вопреки доводам ответчика, не влечет изменения обязательства, установленного договором о залоге.

Залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, дополнительные соглашения к договору о залоге, касающиеся изменения суммы обязательства, не заключались. Возможность одностороннего изменения суммы обязательства договором не установлена. Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании ст. 337, 359 ГК РФ.

В-четвертых, в дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 119) ответчик указал на мнимость договора купли-продажи № 5 от 01.04.2020 и аффилированность его сторон, а также на то, что иск подан ненадлежащим истцом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств судом не установлено, исследованные в рамках настоящего дела договоры не противоречат гражданскому законодательству, заключены в рамках хозяйственной деятельности с учетом требований законодательства.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009).

Согласно проведенного в исполнение определения суда от 22.03.2023 осмотра оборудования составлен акт (т. 1, л.д. 67). Из акта следует, что все составляющие оборудования сохранены в целости работоспособном состоянии. Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу установления факта возможности использования оборудования по назначению, как и для привлечения иных лиц к участию в деле в целью проверки данных доводов - не имеется.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение, а доводы ответчика отклонены судом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчикана случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «Русмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000 производства DCM, Франция, с маш. Номером 112/10892.

Установить судебную неустойку в размере 3 000,00 рублей за каждый день удержания оборудования после вынесения судебного акта путем взыскания денежных средств с ООО «Русмаркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русмаркет» в пользу ООО «Фабрика Упаковки «Прогресс» расходы на оплату государственной почины в размере 6 000 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Кузьмина О.А.