Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-35207/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 35207/24-58-223

«21» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "РСК ГАЗИНТЕГРАЦИЯ" (127015, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ, Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XXIVГ, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2022г.), представитель ответчика - ФИО2 (удостоверение адвоката №11619, доверенность от 15.09.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "РСК ГАЗИНТЕГРАЦИЯ" к ответчику ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие и размер задолженности не отрицал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2023г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 30/03 в соответствии с п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с спецификациями №1,2,3,4,5,6 условия оплаты: отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД за период с 23.05.2023г. по 11.01.2024г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 4.031.351,52 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.3 договора В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, продавец в праве предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неуплаченной суммы.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 19.02.2024г. в размере 338.922,37 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того 7.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более чем 10% от неуплаченной суммы.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "РСК ГАЗИНТЕГРАЦИЯ" задолженность по договору от 30.03.2023г. в размере 4.031.351 (четыре миллиона тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 52 коп., неустойку в размере 338.922 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.851 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "РСК ГАЗИНТЕГРАЦИЯ" неустойку, начисленную на сумму основной задолженности на основании п. 7.3 договора от 30.03.2023г. по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 403.135 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура