Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А42-1367/2015

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-1367/2015

«09» февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Н»

к Инспекции ФНС по городу Мурманску

о признании недействительным решения № 02.1-34/040290 от 06.11.2014

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2, дов. б/н от 10.01.2016

ответчика - ФИО3, дов. № 14-11/057375 от 20.12.2016, ФИО4, дов. № 14-11/054169 от 07.12.2016, ФИО5, дов. № 14-11/058042 от 21.12.2016

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.02.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2014 № 14-11/057375, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В заявлении и дополнениях к нему заявитель указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля. Также заявитель ссылается на неправомерность принятия решения в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и необоснованность ссылки налогового органа на доказательства, полученные за пределами сроков проведения выездной проверки.

В части оспаривания решения о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду реализации недвижимого имущества, заявитель указал на незаконность проведения повторной экспертизы при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в том же экспертном учреждении, и применения статьи 40 НК РФ, поскольку цена реализации спорных объектов недвижимого имущества не отличалась более чем на 20% от рыночной цены аналогичных объектов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, заявитель, со ссылкой на положения статьи 320 НК РФ и учетную политику Общества, указал, что к прямым расходам относятся суммы расходов на доставку покупных товаров (транспортные расходы) до склада налогоплательщика - покупателя товаров, если эти расходы не включены в цену их приобретения. Также заявитель указал, что Обществом в бухгалтерской отчетности, в соответствии с Положением о порядке учета затрат, в состав транспортных расходов включались и транспортно-экспедиционные услуги, и что представленными доказательствами подтверждена доставка товаров в полном объеме до склада в г. Санкт-Петербурге.

Оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, заявитель указал, что выводы Инспекции, основанные на выборочной проверке переданных Обществом в налоговый орган регистров учета в электронном виде, без ссылки на первичные документы, противоречит положениям пункта 3 статьи 100 НК РФ, о том, что в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Кроме того, заявитель находит ошибочной позицию налогового органа о том, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ и, поскольку оплата отпуска относится к заработной плате работника, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в последний день месяца, за который произведено начисление данного дохода. Следовательно, по мнению заявителя, перечисление налога на сумму выплаченных отпускных следует производить одновременно с перечислением налога на сумму заработной платы за отчетный период.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие существенных нарушений со стороны Инспекции при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся основанием для отмены решения налогового органа. Вынесение решения за пределами срока, установленного статьей 101 НК РФ, обусловлено необходимостью принятия законного и обоснованного решения по результатам выездной проверки, что, прежде всего, связано с соблюдением прав и законных интересов налогоплательщика, и не отнесено к разряду существенных нарушений. Поскольку истребование документов было произведено в период проведения проверки, использование полученной информации не противоречит действующему законодательству.

Обществу обосновано были доначислены налог на прибыль и НДС по эпизоду реализации недвижимого имущества, поскольку Инспекцией выявлено получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Довод налогоплательщика о незаконности проведения повторной экспертизы в том же экспертном учреждении не основан на положениях статьи 95 НК РФ, а представленные заявителем в материалы дела отчеты оценщиков не могут являться доказательством, поскольку указанная в отчетах оценщика № Н-1502095 и № Н-1502095-1 от 27.02.2015 итоговая величина рыночной или иной стоимости, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, не может быть признана достоверной и рекомендуемой, поскольку в ходе выездной проверки установлено иное.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО6 от 25.09.2014 № 14/1171, которое является допустимым и относимым доказательством, исследование проведено в соответствии с Законом № 73-ФЗ и Законом № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2, 3, а также основано на нормах гражданского и налогового законодательства, на федеральных стандартах оценки, утвержденных Министерством экономического развития РФ, и положениях Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной Минюстом РФ. Расчеты эксперта основаны на объективной и достоверной информации, отражающей реальные факты и обстоятельства.

В то же время, экспертное заключение от 01.09.2015 № 656/87, составленное экспертом ФИО7, не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначное толкование, и профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. В части пояснений эксперта по данному ею заключению в судебном заседании, ответчик указал, что эксперт не руководствовалась установленными стандартами оценки при производстве экспертизы, кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение 14.09.2016 № 55/03-16, составленное экспертом ФИО8, также, по мнению ответчика, не отвечает принципам допустимости доказательств, и поэтому не может быть доказательством по делу, поскольку приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначное толкование, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки не основано на нормах действующего законодательства, и не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Общество, в нарушение положений статьи 320 НК РФ, не распределяло транспортные расходы по доставке товаров до склада, относящиеся к остаткам нереализованных товаров и к приобретенным реализованным товарам за месяц, в связи с чем было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров. Для формирования транспортных расходов они должны быть разделены на расходы с доставкой поставщиком самостоятельно до места, указанного покупателем, и расходы, которые понесены покупателем, в связи с вывозом со склада хранения поставщика, в связи с чем доводы заявителя о том, что поставщиками подтверждена доставка товаров в полном объеме до склада, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ со ссылкой на отсутствие задолженности по уплате НДФЛ, Общество не учло, что в отношении оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога согласно порядку, установленному в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, то есть не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Нарушений положений статьей 100 и 101 НК РФ при составлении акта и вынесении решения по данному эпизоду Инспекцией не допущено, указание в акте конкретного размера исчисленных штрафов и их расчета действующим законодательством и нормативными документами не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требовнаий по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Два Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 03.03.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.07.2014 № 02.1-34/190 (т. 3 л.д. 1 - 92).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки и дополнения к возражениям (т. 6 л.д. 17 - 54).

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества на акт проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль в сумме 14 270 517 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 473 715 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 854 103 руб.; НДС в сумме 9 706 702 руб., пени по НДС в сумме 3 321 235 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 322 руб.; пени по НДФЛ в сумме 11 672 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 595 734 руб. ( т. 5 л.д. 1 - 201).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 6 л.д. 1 - 16).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.02.2015 № 29 решение Инспекции от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 было отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НРК РФ и начисления пени по НДФЛ, начисленных на суммы заработной платы, выданных работникам в течение месяца, с которых при их выплате не был перечислен НДФЛ, с учетом имеющейся переплаты по налогу в бюджете и исправления установленных арифметических ошибок. Инспекции ФНС по городу Мурманску было поручено пересчитать размер налоговых обязательство ООО «Два Н» по пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанного решения. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения (т.7 л.д. 2 - 22).

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Инспекция ФНС по городу Мурманску произвела перерасчет пени и налоговой санкции по НДФЛ, уменьшив размер пени на сумму 2 942 руб. и штрафа на сумму 89 165 руб., в связи с чем подлежащая уплате сумма пеней составила 8 730 руб., штрафа - 506 569 руб. (т. 7 л.д. 23 - 24, 25 - 64).

Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд не находит оснований для признания решения недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 11.07.2014 № 02.1-34/190, полученный налогоплательщиком (представителем по доверенности) 11.07.2014.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения с дополнительными документами.

Материалы проверки с представленными Обществом возражениями были рассмотрены руководителем Инспекции с участием представителя Общества, о чем был составлен протокол от 25.08.2014.

По результатам рассмотрения возражений, с учетом дополнительно представленных документов, руководителем Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2014 № 02.1-34/161 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 25.08.2014 № 02.1-34/162.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, которым было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки и возражений ввиду непоступления результатов проведенной Инспекцией повторной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было получено Инспекцией 26.09.2015, и в тот же день вручено налогоплательщику.

Поскольку от налогоплательщика 26.09.2015 поступило заявление о необходимости представления Обществом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2014.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, указанное решение было принято с учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ и пункта 2 статьи 101 НК РФ в целях соблюдения прав налогоплательщика.

29.10.2014 в Инспекцию были представлены дополнительные возражения по доказательствам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с дополнительно полученными доказательствами и возражениями налогоплательщика были рассмотрены 06.11.2014 при участии представителя Общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 06.11.2014 № 02.1-34/040290, которое получено Обществом 13.11.2014.

Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры материалов налоговой проверки, если только такие нарушения повлекли или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, указанные нормы, по мнению суда, направлены на неукоснительное соблюдение налоговыми органами действующего налогового законодательства и, как следствие, соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков.

По делу установлено, что, в целях соблюдения прав налогоплательщика, Инспекцией исполнена обязанность по ознакомлению Общества со всеми материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме.

Налогоплательщиком, в отношении полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, было реализовано право на представление мотивированных возражений, которые были рассмотрены руководителем налогового органа в порядке статьи 101 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду нарушения сроков проведения налогового контроля, судом не принимается, поскольку в данном случае права налогоплательщика были соблюдены.

Положения статьи 101 НК РФ распространяются на процедуру вручения налогоплательщику акта проверки, содержащего выводы налогового органа о совершенном налоговом правонарушении, и процедуру рассмотрения материалов проверки с учетом представленных в месячный срок возражений налогоплательщика. Именно нарушение данных процедур будет являться безусловным основанием оснований для отмены решения налогового органа.

Вместе с тем, такие нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов допущены Инспекцией не были.

Нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ в части соблюдения 10-дневого срока для вынесения решения не относятся, по мнению суда, к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену вынесенного налоговым органом решения.

Применительно к положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ, данные нарушения квалифицируются как иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа, только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, и указанный факт доказан налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, данные нарушения не повлекли за собой принятие неправомерного решения.

Кроме того, согласно положениям статьи 201 АПК РФ, решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа может быть принято лишь в случае, если оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом не было допущено нарушения условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, которые в силу закона являются существенными, а права и законные интересы заявителя в части соблюдения 10-дневного срока не повлекли нарушений прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 НК РФ.

Доводы Заявителя в части неправомерности вынесения Инспекцией решения в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом также не принимаются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части вынесения решения непосредственно после рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, указанные обстоятельства не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении доводов заявителя на необоснованность ссылок в решении Инспекции на доказательства, полученные после окончания проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, истребование у налогоплательщиков и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика допускается лишь в период проведения в отношении указанного лица налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

По делу установлено, что истребование документов, направление повесток о вызове в качестве свидетелей осуществлялось в пределах сроков проведения проверки, а потому использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству.

Так, запрос в УЭБ и ПК УМВД по Мурманской области был направлен Инспекцией 24.09.2014, то есть в пределах сроков проведения проверки. Повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также направлены 24.09.2014, то есть в пределах сроков проведения проверки.

Таким образом, данные доказательства получены до вынесения обжалуемого решения Инспекции, в связи с чем являются добытыми в рамках выездной налоговой проверки, полученными в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства, полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, были представлены налогоплательщику для подготовки мотивированных возражений, после чего состоялось рассмотрение материалов, полученных в ходе проверки и мероприятий налогового контроля, в связи с чем также отсутствуют нарушения положений статьи 101 НК РФ.

Получение налоговым органом после окончания проверки ответов на запросы, направленные в период срока проведения проверки, и рассмотрение поступивших документов при рассмотрении материалов проверки до вынесения Инспекцией решения, не повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и не лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не принимаются. Требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Суд также находит необоснованными доводы заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с распределением транспортных расходов.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в проверяемом периоде, в нарушение положений статей 252, 268, 320 НК РФ, были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не распределялись транспортные расходы по доставке товаров до склада, относящиеся к остаткам нереализованных товаров, и к приобретенным реализованным товарам за месяц.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указал, что в связи с большим объемом документооборота и ограниченным количеством сотрудников бухгалтерской службы, работающих с первичными документами, Общество, в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой и Положением о порядке формирования затрат, утвержденным руководителем Общества, на счете 44.1 «Издержки обращения» в строке «Транспортные расходы» учитывал Транспортные расходы и Транспортно-экспедиционные услуги.

Применительно к главе 25 Кодекса, заявитель указал, что перечень косвенных расходов не является закрытым, и может утверждаться локальными актами предприятия. Косвенные расходы ООО «Два Н» списывало в уменьшение полученных доходов сразу же в месяце их осуществления.

В части учета прямых расходов заявитель сослался на положения статьи 320 НК РФ указав, что в соответствии с абзацем 3 названной статьи прямые расходы можно учесть только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором реализуются покупные товары. Сумму транспортных расходов, которая относится к остаткам нереализованных товаров, нужно определять по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца. Налоговый кодекс РФ предусматривает, что к прямым расходам относятся суммы расходов на доставку покупных товаров (транспортные расходы) до склада налогоплательщика - покупателя товаров, если эти расходы не включены в цену их приобретения.

Компании, занимающиеся оптовой, мелкооптовой, розничной̆ торговлей̆, в отличие от производственных организаций, не могут самостоятельно устанавливать в учетной̆ политике перечень прямых и косвенных расходов.

Выбор конкретного способа учета должен быть отражен в учетной̆ политике организации и применяться в течение не менее двух налоговых периодов, при этом расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными (оформленными надлежащим образом) и произведены в целях осуществления деятельности, направленной̆ на получение прибыли (дохода).

Все остальные расходы торговой̆ компании за текущий месяц, за исключением внереализационных, являются косвенными. К косвенным, в частности, относятся все иные виды транспортных расходов (помимо расходов на доставку покупных товаров до склада торговой организации), например расходы на их доставку до складов или магазинов покупателей̆, на перевозку товаров между складами самой торговой организации после их оприходования.

Вся сумма косвенных расходов уменьшает доходы от реализации, полученные торговой организацией̆ в этом месяце.

Поскольку Обществом были заключены договоры транспортной экспедиции № 78/2006 от 30 апреля 2006 и складского хранения № 219 от 25 декабря 2006, после приобретения различных товаров доставка покупных товаров осуществлялась до склада, расположенного в <...>, и после поступления на данный склад товар оприходовался в учете ООО «Два Н» и помещался на хранение, Обществом не было допущено нарушений, предусмотренных статьями 268, 320 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести сверку по распределению транспортных расходов, приходящихся на доставку товаров, на примере 1 квартала 2011, при этом претензий от Инспекции по представленным документам к сверке, порядку их оформления, и содержанию финансовых операций не имелось.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки не исследовались фактические финансово-хозяйственные отношения, не проверялись расходные операции, а обращалось внимание на недочеты в ведении бухгалтерского учета и бухгалтерских операций, что повлекло отказ в принятии в состав затрат понесенных расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров.

Суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.

Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами, и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров; определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, положениями Налогового кодекса установлено, что прямыми расходами налогоплательщика являются расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика.

В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы, к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада, в случае если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Как установлено в ходе проверки, Общество, в нарушение положений статьи 320 НК РФ, не распределяло транспортные расходы по доставке товаров до склада, относящиеся к остаткам нереализованных товаров, и к приобретенным реализованным товарам за месяц.

Заявитель, в подтверждение правомерности своей позиции, ссылается на заключенные договоры транспортной экспедиции от 30.04.2006 № 78/2006 и складского хранения от 25.12.2006 № 219.

В соответствии с указанными договорами, после приобретения товаров, доставка осуществлялась до склада, расположенного по адресу: <...>. После поступления на указанный склад товар оприходовался в учете Общества и помещался на хранение.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ, при этом экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

Инспекция указала в решении, что представленные ООО «Два Н» документы (акты оказанных услуг по перевозке грузов (транспортно-экспедиторских услуг), счета-фактуры, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) не подтверждают доставку, оприходование, помещение на хранение покупных товаров на складе Общества, расположенном в <...>, и дальнейшее перемещение оприходованного товара на указанном складе до магазинов в г. Мурманске.

В ходе проведенных встречных проверок поставщиков и перевозчиков Инспекцией было установлено, что ООО «Два Н» осуществляло транспортировку товаров, в том числе самовывозом с мест их хранения у поставщиков с привлечением транспортных организаций, которые, получив товар у поставщиков, доставляли его в г. Мурманск, либо для формирования партий товара доставляли сначала на склад, находящийся по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Минеральная, д. 25, а затем с хранения на данном складе - в г. Мурманск.

То обстоятельство, что часть товара доставлялась на склад, расположенный по адресу: <...>, не имеет правового значения, поскольку для формирования налоговой базы по транспортным расходам они должны быть разделены на транспортные расходы с доставкой поставщиком самостоятельно до места, указанного покупателем, и транспортные расходы, которые понесены покупателем, в связи с вывозом со склада хранения поставщика.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка по распределению транспортных расходов, приходящихся на доставку товаров в адрес ООО «Два Н» от ООО «Центр Керамики» на примере 1 квартала 2011 года.

Как указали представители ответчика в судебном заседании, согласно полученной 07.10.2014 из Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве информации и копий документов по взаимоотношениям ООО «Центр Керамики» с ООО «Два Н», между названными контрагентами 04.12.2009 был заключен Договор поставки от № 14/12, и 05.10.2010 - Дополнительное соглашение к нему. Указанные документы были представлены в адрес ответчика. Также ООО «Центр Керамики» представлена информация о том, что договоры с компаниями перевозчиками по доставке грузов в адрес ООО «Два Н» не заключались. Компания ООО «Центр Керамики» заключала дополнительное соглашение с компанией ООО «Два Н» по доставке товара на склад, который находится по адресу: <...>.

05.10.2010 ООО «Центр Керамики» заключила Дополнительное соглашение к договору поставки от 04.12.2009 № 14/12 о принятии ООО «Два Н» заказанного товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарных мест на складе, который находится по адресу: <...>.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поставка товаров в адрес компании ООО «Два Н» происходила на условиях самовывоза товара со склада обособленного подразделения ООО «Центр Керамики», расположенного по адресу: <...>. Компания ООО «Два Н» вывозила товар на основании предоставления доверенности на получение товара от ООО «Центр Керамики». Дополнительные соглашения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 также не заключались.

Представленные ООО «Два Н» налоговому органу для проведения сверки комплекты документов: товарно-транспортные (транспортные) накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные перевозчиками в адрес ООО «Два Н», не содержат информации о разделении на транспортные расходы с доставкой до места, указанного покупателем поставщику самостоятельно, и транспортные расходы, которые понесены в связи с вывозом от поставщика со склада хранения покупателем с приложением соответствующих первичных документов.

Отсутствует такое разделение и в налоговых и бухгалтерских регистрах налогоплательщика.

Поскольку доводы налогоплательщика о том, что все транспортные расходы связаны с доставкой со склада в г. Санкт-Петербурге до магазинов ООО «Два Н» документально не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обосновано установлено занижение ООО «Два Н» налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров.

Требование Заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.


В отношении оспаривания заявителем решения Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу были доначислены пени и налоговая санкция по статье 123 НК РФ в связи с выявлением фактов неправомерного неполного перечисления Обществом НДФЛ, подлежащего к перечислению в бюджет в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в установленный НК РФ срок.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указал на неправомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ при отсутствии задолженности по НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет за проверяемый период.

Кроме того, по мнению Общества НДФЛ с отпускных выплат должен перечисляться по итогам месяца, в не в момент фактического получения физическими лицами дохода.

Суд находит позицию заявителя необоснованной.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.

При определении дохода в виде отпускных с целью исчисления НДФЛ размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, значения не имеет. В связи с этим, в отношении оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога согласно порядку, установленному в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, то есть, не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 11709/11.

Таким образом, перечисление НДФЛ, удержанного Обществом с сумм отпускных выплат, необоснованно производилось с учетом положений пункта 2 статьи 223 НК РФ, в связи с чем начисление соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет произведено Инспекцией правомерно.

Суд также находит обоснованным привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы НДФЛ, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки,

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, Общество не исполнило в полном объеме в установленный Кодексом срок обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, что повлекло неправомерное неполное перечисление в бюджет в установленный НК РФ срок сумм налога, удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков -физических лиц, подлежащего перечислению в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

При расчете штрафа по статье 123 НК РФ (приложении № 8 к решению) Инспекцией были учтены положения пункта 4 статьи 109 и статьи 113 НК РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, при отражении периода, на который распространяют действие указанные положения пункта 4 статьи 109 и статьи 113 НК РФ, Инспекцией была допущена техническая опечатка в дате окончания периода, и вместо 11.07.2011 было указано 11.07.2014, что не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы заявителя в отношении отсутствия в акте проверки суммы исчисленных штрафов и их расчета судом не принимаются.

Форма акта выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ и указанного Приказа ФНС России, акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, указание в акте конкретного размера исчисленных штрафов и их расчета указанными нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком положений статей 100 и 101 НК РФ в связи с отражением в обжалуемом решении Инспекции налоговой санкции по статье 123 НК РФ в размере, превышающем исчисленную сумму данного штрафа в акте проверки, является необоснованным.

Также не нашел подтверждения довод заявителя о проведении налоговым органом проверки не по первичным документам, а по своду электронных версий отчетности Общества.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования Инспекции от 26.08.2014 № 2 представлены следующие документы:

- ведомости начисления и выплаты заработной платы, с приложением расчетных листков о начисленных, удержанных и выплаченных доходах по каждому физическому лицу и каждому месяцу, первоначально не представленные по требованию от 03.03.2014 № 1;

- платежные поручения на перечисление заработной платы и других доходов на зарплатные карты физических лиц с приложением ведомостей на выплату заработной платы через банк и списков физических лиц, на счета которых зачислялась заработная плата;

- расходные кассовые ордера, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы и других доходов, облагаемых НДФЛ;

- реестры заявлений физических лиц на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ;

- налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ физических лиц.

На основании представленных документов налогоплательщика Инспекцией был сделан перерасчет пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ, исчисленного и удержанного с выплаченных в проверяемом периоде физическим лицам доходов, а также налоговой санкции по статье 123 НК РФ по каждому физическому лицу с целью определения реальных налоговых обязательств Общества как налогового агента по своевременному и полному перечислению сумм НДФЛ (приложение № 6 к решению).

В приложении № 6 к решению указаны фамилии и инициалы физических лиц, даты и суммы выплаченных им доходов, период выплаты, вид дохода, а также размер НДФЛ с выплаченного дохода по каждому физическому лицу (т. 9 л.д. 93 - 144).

Допущенные в оспариваемом решении арифметические ошибки при расчете пени и налоговых санкций, были учтены Инспекцией при перерасчете с учетом указаний Управления ФНС по Мурманской области в решении от 16.02.2015 № 29 по апелляционной жалобе Общества, что отражено в приложениях № 1, 2, 3 (т. 7 л.д. 23 - 24, 25 - 25, 54 - 64).

Кроме того, во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015, Инспекцией с ООО «Два Н» была проведена сверка, по результатам которой были выявлены технические ошибки: сумма НДФЛ в апреле 2011 года должна составлять 564 405 руб. (уменьшена на 1 8898 руб.), в октябре 2013 года - 683 831 руб. (уменьшена на 3 000 руб.), соответственно, общая сумма пени по НДФЛ составляет 8 412 руб., налоговой санкции по статье 123 НК РФ - 493 601 руб. (т. 10 л.д. 3 - 48, т. 17 л.д. 49 - 50).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доначисление Обществу пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части допущенных арифметических ошибками при расчете, а именно – доначисления пени в сумме 318 руб. и налоговой санкции в сумме 12 968 руб.

В остальной части решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспаривается доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС по эпизоду реализации недвижимого имущества.

В обоснование своей позиции Общество указывает на незаконность проведения повторной экспертизы при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в том же экспертном учреждении, где проводилась первоначальная экспертиза, на неправомерность применения 40 НК РФ, поскольку цена реализации спорных объектов недвижимого имущества не отклонялась от рыночной цены аналогичных объектов более чем на 20%. При этом Общество ссылается на экспертизы, проведенные ФИО7 и ФИО8

Представители ответчика, возражая против приведенных заявителем доводов, ссылались на заключение эксперта ФИО6 от 25.09.2014 № 14/1171, которое, по мнению налогового органа, является допустимым и относимым доказательством, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство экспертиз, расчеты эксперта основаны на объективной и достоверной информации, отражающей реальные факты и обстоятельства.

В то же время, экспертные заключения от 01.09.2015 № 656/87, составленное экспертом ФИО7, и от 14.09.2016 № 55/03-16, составленное экспертом ФИО8, не является, по мнению Инспекции, надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначное толкование, и профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, и не могут быть доказательством по делу.

Суд находит позицию налогового органа ошибочной.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2011 год при следующих обстоятельствах.

Обществом в 2011 году были реализованы взаимозависимому лицу ФИО12, являющемуся единственным участником и учредителем со 100 % доли капитала, следующие объекты недвижимого имущества: здание-предприятие оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 25 000 000 руб., и здание склада модульного типа, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 90 - 94, 102 - 106).

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были переданы заявителю в аренду на основании договоров от 01.04.2011 и 01.02.2012 соответственно. Инспекцией было установлено, что при заявленной цене реализации указанных объектов недвижимости стоимость арендной платы за период с 01.04.2011 по 01.07.2012 по одному объекту, и за 2012 год - по второму, значительно превышает суммы реализации.

Посчитав, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налогооблагаемой базы при реализации объектов по ценам ниже рыночных, Инспекция на основании экспертного заключения доначислила заявителю налоги, пени и санкции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в силу НК РФ определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 38 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, согласно статье 40 НК РФ, при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении цены сделки более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Указанная норма предусматривает, что когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или повышения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных товаров), налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, доначислив при этом соответствующие суммы налога.

Статье 40 НК РФ предусмотрено определение соответствия примененных в сделках цен уровню рыночных цен идентичных товаров не только с учетом сопоставимости экономических условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использование методов определения рыночных цен.

Поскольку Инспекцией не было получено информации о рыночной стоимости реализованных Обществом объектов недвижимости, а также о рыночных ценах объектов коммерческой недвижимости с идентичными характеристиками из официальных источников ввиду отсутствия такой информации в Территориальном органе федеральной статистики по Мурманской области, Северной торгово- промышленной палате и Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, а также отсутствовали документы затраты, связанные с приобретением зданий, налоговый орган назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 30.04.2014 № 14/1095, рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 124 545 216 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 составляет 11 930 995 руб.

Поскольку в заключении эксперта не были указаны конкретные источники информации, и в качестве аналогов для объектов эксперт сослался на электронные версии газеты «Все объявления» без указания их номеров и дат, а налогоплательщиком с возражениями были представлены документы по охранно-пожарной сигнализации, линий электропередач, системы пожаротушения, забора, что не было учтено экспертом, Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 95 НК РФ была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 25.09.2014 № 14/1171, рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 72 020 293 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 составляет 11 566 845 руб. (т. 9 л.д. 145 - 166).

Установив на основании данной экспертизы, что цены реализации спорных объектов недвижимости отличаются от рыночных цен более чем на 20 %, Инспекция доначислила Обществу налоги, пени и санкции.

Суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности назначения повторной экспертизы в том же экспертном учреждении. Статья 95 НК РФ не содержит прямого указания на необходимость выбора другого экспертного учреждения при назначении повторной экспертизы, единственным условием при назначении повторной экспертизы является поручение ее проведения другому эксперту, в отличие о дополнительной экспертизы, которая может быть поручена тому же эксперту.

Также суд соглашается с позицией налогового органа о необоснованности ссылки заявителя на положения абзаца 2 пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ в части срока проверки контролируемых сделок на предмет соответствия примененных в них цен рыночному уровню.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, контролируемыми сделками, в силу пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, признаются сделки между взаимозависимыми лицами. К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях НК РФ приравниваются сделки, приведенные в подпунктах 1-3 данного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ФНС России по месту ее нахождения.

Контроль соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночным ценам, не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно ФНС России, в то время как между взаимозависимыми лицами проверка цен в сделках, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводится территориальными налоговыми органами.

Поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества не выявлено совершения им контролируемых сделок в 2012 году, а установлено, как следует из решения, получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.

Вместе с тем, суд находит решение Инспекции о доначислении налогов, пени и санкций на основании экспертного заключения эксперта ФИО6 от 25.09.2014 № 14/1171, необоснованным ввиду следующего.

Суд, исследовав заключение эксперта от 25.09.2014 № 14/1171 на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ, приходит к выводу о том, что оно не является достоверным и бесспорным доказательством.

В статье 40 НК РФ содержатся принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а именно: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В судебном заседании 28.05.2015 по инициативе налогового органа в качестве свидетеля по делу была допрошена эксперт ФИО6

В своих показаниях ФИО6 пояснила, что ранее, до работы в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз», она неоднократно была на спорных объектах ООО «Два Н» как работник страховых компаний, данные объекты она знает, в связи с чем дополнительно осматривать объекты оценки у нее не было необходимости (т. 10 л.д. 65, 67 - 70).

В качестве объектов-аналогов по нежилым помещениям экспертом использована информация на интернет-сайтах, электронных версиях рекламной газеты. Эксперт не выезжал ни по месту нахождения оцениваемых объектов, ни по месту нахождения объектов-аналогов, не изучал реальные физические характеристики спорных объектов и объектов-аналогов по месту их нахождения, не учитывал репутацию на рынке и иные требования, указанные в пунктах 6,7 статьи 40 НК РФ пунктах 6, 7 статьи 40 НК РФ.

Поскольку выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов явились единственным основанием для доначисления налогов, пени и санкций, данное доказательство должно быть бесспорным, достоверным, и не вызывать сомнений в его обоснованности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена экспертиза в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» (Заключение № 14/1095), а в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена повторная экспертиза в этом же учреждении (Заключение № 14/1171).

Согласно заключению № 14/1095 от 30.04.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв.м составила 124 525 216 руб.; рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв.м составила 11 930 995 руб.

Согласно заключению № 14/1171 от 25.09.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв.м составила 72 020 293 руб.; рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв.м составила 11 566 845 руб.

Как пояснил представитель заявителя, каких-либо дополнительных документов при проведении повторной экспертизы Обществом эксперту представлено не было. В связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества было направлено требование от 19.09.2014 № 4, полученное налогоплательщиком 22.09.2014, о представлении документов в 10-дневный срок со дня вручения требования.

Документы были представлены в Инспекцию 06.10.2014, однако к указанной дате проведение экспертизы было завершено (заключение № 14/1171 от 25.09.2014), и документы, подтверждающие проведение на спорных объектах недвижимости ремонта после их приобретения, эксперту для оценки представлены не были.

В результате сравнения и оценки трех различных заключений (проведенных в ходе выездной налоговой проверки, и дважды - в ходе рассмотрения дела в суде) установлено, что рыночная стоимость спорных объектов имеет значительное расхождение.

Заявителем, в обоснование позиции о том, что цена сделки не отклоняется от рыночной цены идентичных объектов недвижимости в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов были представлены Отчет об оценке № Н-1502095-1 от 27.02.2015 и Отчет об оценке № Н-1502095 от 27.02.2015, выполненные выполненный ООО «Эскон».

Согласно Отчету об оценке № Н-1502095-1 от 27.02.2015, с учетом ограничивающих условий и допущений, были сделаны следующие выводы, что рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой здание-предприятие оптово-розничной торговли, общей площадью 6 151,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС, по состоянию на 16.03.2011 составляет (округленно): 26 467 030 руб. (т. 13 л.д. 34 - 173).

Согласно Отчету об оценке № Н-1502095 от 27.02.2015, с учетом ограничивающих условий и допущений, были сделаны следующие выводы, что рыночная стоимость объекта оценки - здание склад модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2011 составляет (округленно): 10 606 200 руб. (т.14 л.д. 1 - 134).

Таким образом, при сопоставлении указанных отчетов и заключения эксперта ФИО6 было установлено, что рыночная стоимость спорных объектов имеет значительное расхождение.

Таким образом, заключение эксперта от 25.09.2014 № 14/1171 нельзя признать достоверным, принятым на основании всех имеющих значение для определения рыночной стоимости объектов недвижимости доказательств.

В решении налоговый орган, со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, указывает что, Обществом занижена налоговая база в результате применения цены сделки ниже рыночной при реализации двух объектов недвижимого имущества взаимозависимому лицу.

Общество не оспаривает факт взаимозависимости ФИО12 и ООО «Два Н».

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ссылка налогового органа на совершение сделки взаимозависимыми лицами не доказывает влияния взаимозависимости Общества и его единственного участника на результаты заключенной ими сделки.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги и были совершены между лицами независящими друг от друга.

Учитывая данные обстоятельства, суд, для оценки соответствия выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, по ходатайству заявителя счел необходимым провести независимую судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов для установления действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Проведение экспертизы на основании определения суда было поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы (далее по тексту - ГУСЭ) ФИО7

Заключение Эксперта № 656/87 от 01.09.2015 поступило в суд первой инстанции (т.15 л.д. 3 - 50).

Согласно данному заключению, с учетом дачи экспертом пояснений в рамках исполнения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения, Инспекция посчитала, что рыночная стоимость объектов недвижимости определялась экспертом некорректно, в связи с чем, по мнению налогового органа, была искажена реальная рыночная стоимость объектов.

В связи с разночтениями в стоимости объектов в процессе рассмотрения дела, заявитель ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы. Ходатайство заявителя судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8

Заключение эксперта № 55/03-16 от 14.09.2016 поступило в суд первой инстанции (т. 16 л.д. 88 - 173).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость объекта недвижимости здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв.м на 16.03.2011 составила 25 17 000 руб. без НДС.

Рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв.м на 10.10.2011 составила 9 360 00 без НДС.

Суд, всестороннее исследовав представленное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании (т. 17 л.д. 30, 34 - 37), находит, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартом оценки «Цели оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, а экспертом всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены представленные документы и сделаны обоснованные выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, экспертом при определении рыночной стоимости использовались все подходы к оценке в соответствии с разделом III ФСО № 1, проводился визуальный осмотр объектов, определялись конструктивные решения объекта.

Указанные действия при производстве экспертизы позволяют суду прийти к выводу о том, что экспертное исследование проводилось объективно, всесторонне, с использованием всех законных способов установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что продажа недвижимого имущества осуществлялось ООО «Два Н» на основании данных бухгалтерского учета с соответствующей наценкой, определяющей прибыль предприятия.

В целях налогообложения прибыли выручка от продажи имущества учитывается в составе доходов от реализации в размере, определенном исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за проданное основное средство и без учета НДС (пункт 1 статьи 248, статья 249 НК РФ).

С учетом заключения эксперта от 14.09.2016 № 55/03-16, отклонение цены объектов в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены (пункт 3 статьи 40 НК РФ ) составило: 18,83 % отклонение в сторону повышения - рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв.м на 16.03.2011 - 25 175 000 руб. без НДС по отношению к реальной цене сделки (21 186 441,68 руб. без НДС), и 10,45 % отклонение в сторону повышения - рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв.м на 10.10.2011 – 9 360 000 руб. без НДС по отношению к реальной цене сделки (8 474 576, 27 руб. без НДС)

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что фактические цены по продаже объектов, примененные сторонами сделки, не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесении решения о доначислении налога и пеней.

Доводы Инспекции в отношении заключения эксперта от 14.09.2016 № 55/03-16, по существу, выражают несогласие налогового органа с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в ходе проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным увеличение Обществу дохода от реализации за 2011 на сумму 53 926 121 руб., и, соответственно, доначисление налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение Инспекции следует признать недействительным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пени по НДФЛ в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12 968 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., которая, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Судом по настоящему делу 18.03.2015 были приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015, действуют до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд полагает возможным отменить приятые обеспечительные меры с момента вступления решения суда по делу № А42-1367/2015 в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Два Н» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пени по НДФЛ в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12 968 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 4, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: пр. Кольский, д. 51, корп. 2, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые по делу № А42-1367/2015 определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015, отменить с момента вступления решения суда по делу № А42-1367/2015 в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко