Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А11-3596/2018

159/2019-2853(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-3596/2018 15 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Владимир»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-3596/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17»

(ИНН: 3328471937, ОГРН: 1103328004471) к акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Владимир»

(ИНН: 3302004938, ОГРН: 1023303351268) о взыскании 15 207 рублей 78 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (далее – ООО «УК УНР-17», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Гостинично-туристический комплекс «Владимир» (далее – АО «ГТК «Владимир», Общество) о взыскании 14 052 рублей задолженности по договору оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.09.2013 № 4030 за март 2017 года и 1155 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за пери- од с 21.04.2017 по 15.03.2018.


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 в удовлетворе- нии иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 052 рубля задолженности,

1080 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удо- влетворении остальной части иска отказано.

АО «ГТК «Владимир» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов от 27.07.2006

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и сделал выводы, не соответ- ствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу рас- печатку электронных сообщений, поскольку договор от 01.09.2013 № 4030 не содержит условия о возможности обмена уведомлениями электронными сообщениями. Ответчик указывает, что договор не содержит адресов электронной почты сторон; электронная пере- писка может являться допустимым доказательством по делу только в случае подписания документов электронной цифровой подписью.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «УК УНР-17» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Уточнение к кассационной жалобе от 21.12.2018 не принимается судом округа и подлежит возвращению Обществу в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитраж- ным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «УК «УНР-17» (исполнитель) и ОАО «ГТК «Владимир» (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.09.2013 № 4030, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления от объектов заказчика согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на один из санкционированных объектов размещения отходов. При этом право соб- ственности на отходы остается за заказчиком. Оказание услуг осуществляется на основании маршрутного графика оказания услуг, разработанного исполнителем исходя из сведе- ний, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Маршрутный график оказания услуг разрабатывается ежеквартально с учетом последующих изменений. Маршрутный график оказания услуг составляется в двух экземплярах по одному для каж- дой из сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренном договором.


На основании пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг за сбор, вывоз (транспорти- ровка) и передачу на размещение отходов на момент заключения договора составляет 400 рублей за кубический метр. Об изменении стоимости услуг по договору исполнитель со- общает заказчику в письменном виде или через средства массовой информации. Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, сле- дующего за расчетным, по платежному поручению заказчика.

В силу пункта 3.3 договора по итогам месяца составляется акт оказанных услуг с учетом разногласий, представленных в порядке, предусмотренном в пункте 2.1.9 договора. Акт оказанных услуг вместе со счетом-фактурой по обязательствам данного договора направляется заказчику. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 20-го числа месяца, следующего за расчет- ным. При неполучении подписанного акта оказанных услуг или получении немотивиро- ванного отказа от принятия услуг в целом или в какой-либо части и подписанного акта на принятую часть, исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, имею- щий силу двустороннего документа.

Во исполнение условий договора Управляющая компания в марте 2017 года оказала Обществу предусмотренные договором услуги на сумму 14 052 рубля (акт об оказании услуг от 31.03.2017 № УК000005207, счет-фактура от 31.03.2017 № 5211).

Неисполнение ОАО «ГТК «Владимир» обязанности по оплате оказанных услуг по- служило основанием для обращения ООО «УК УНР-17» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учи- тывая пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о том, что от- ветчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, и отказал в удовлетворении ис- ка.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 316, 395, 408, 779, 781, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 189.92, 189.96 Фе- дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учиты- вая пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что ответчик был уведомлен об изменении банковских реквизитов истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и


требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 14 052 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривает- ся.

Общество, возражая против удовлетворения требования Управляющей компании, указало на то, что платежным поручением от 20.04.2017 № 112 погасило задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет истца в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обяза- тельство.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми ак- тами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произ- ведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего креди- тора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что ООО «УК «УНР-17», имея информацию о том, что у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) будет отозвана лицензия, и все расчетные счета бу- дут закрыты, с целью предотвращения перечисления денежных средств за оказанные услуги на закрытый счет письмом от 27.03.2017, направленным электронной почтой на адрес gtk33@mail.ru, уведомило АО «ГТК «Владимир» об изменении банковских реквизитов и необходимости оплаты на расчетный счет 40702810309250002883 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже.

В письме от 30.03.2017 банк сообщил истцу о закрытии счетов клиента с 29.03.2017.

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Управляющая компания, направив письмо от 27.03.2017, приняла меры для заблаго- временного уведомления Общества о закрытии счета в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО); денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет ООО «УК «УНР-17», открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже, не поступили; перечисление денежных средств на расчетный счет в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) после его закрытия


(29.03.2017) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Управляющей компании спорной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено условие о возможности обмена электронными сообщениями, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодатель- ству Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты gtk33@mail.ru Обществу, в материалах дела отсутствуют. Как установил суд, представлен- ная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в рамках договора от 01.09.2013 № 4030 стороны обменивались информацией именно по указанному электрон- ному адресу.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действо- вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции право- мерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 15.03.2018 в сумме 1080 рублей 07 копеек.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоцен- ку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выво- дов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу

№ А11-3596/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,

кассационную жалобу акционерного общества «Гостинично-туристический комплекс «Владимир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением

кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Гостинично-туристический комплекс «Владимир».


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова