Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-275810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2025 Дело № А40-275810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 31.07.2025, от ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.09.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить в ходе процедуры реализации имущества задолженность ФИО5 в общей сумме 12 518 071,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 (резолютивная часть) признаны удовлетворенными ФИО6 требования кредиторов ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 518 071,95 руб., производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Финансовый управляющий 17.11.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 220 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 до 220 000 руб. единовременно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-275810/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания окружного суда кассатором и должником заявлены ходатайства об участии в заседании суда округа посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), которые рассмотрены кассационным судом и удовлетворены. Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн).

В Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве правовой позиции приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель должника против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, , что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий должника указывал на большой объем работы, в том числе, связанный с формированием конкурсной массы, выходящий за пределы стандартной работы управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из непредставления в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Судами также отмечено, что применительно к настоящему делу о банкротстве финансовым управляющим не проведены мероприятия, соответствующие критериям, указанным в пунктах 22, 22.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» от 11.10.2023, в связи с чем, ссылка арбитражного управляющего на большой объем работы, в том числе по формированию конкурсной массы, выходящей за пределы стандартной работы управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, правомерно признана судами несостоятельной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для признания сделки недействительной, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-275810/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова