Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-29465/2023

4678/2023-350870(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29465/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 15.06.2023 ФИО3 доверенность от 02.05.2023 - от ответчика: ФИО4 путем использования системы веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ" (далее – истец, ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее – ответчик, ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") о взыскании 3 752 400 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ"(далее – Подрядчик) и ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее- Заказчик) был заключен договор от 18.05.2020 № 200518-01 на выполнение проектных работ (далее – договор) с последующими изменениями согласно дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5.

Предметом договора с учетом зачета встречных обязательств в части разработки ОТР (ДС № 1) является разработка подрядчиком проектной документации (стадия «ПД» и «РД») по объекту 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 и 2 и оказание услуги авторского надзора за строительством объекта 1 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (ДС № 4).

В соответствии с п. 9.6. договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ.

Между подрядчиком и заказчиком без замечаний к объему и качеству проектных работ (стадия «ПД») были подписаны по объекту 1 и 2:

- Акт № 9 от 15.03.2022г. - Акт № 12/1 от 01.04.2022

Кроме того, заказчиком получено положительное заключение на проектную документацию, разработанную подрядчиком, № 59-2-1-3-041205-2022 экспертной организацией ООО «ЭЦ Призма».

Таким образом, обязательство по разработке проектной документации (стадия «ПД») по Договору исполнены Подрядчиком надлежащим образом и принято Заказчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика от 25.11.2022 направлена проектная документация (стадия «РД») и акты сдачи-приемки выполненных работ № 32 и № 33.

В соответствии с порядком приемки работ по Договору, согласованным сторонами в п.9.5. Договора, проверки и приемки Заказчиком выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения им разработанной проектной документации. В случае обнаружения недостатков проектной документации заказчик обязан составить и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п.9.7. Договора). В силу п. 9.8. Договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по истечению срока, указанного в п. 9.5. договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик подписывает акты в одностороннем порядке.

В установленный Договором порядке и срок в адрес подрядчика не поступало от заказчика ни подписанного экземпляра, акта № 32 и № 33, ни мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Таким образом, в соответствии с порядком приемки работ, определенных сторонами в условиях договора (п.9.5.-9.8.), работы по разработке проектной документации (стадия «РД») по объекту 1 и 2 считаются принятыми заказчиком без замечаний 20 декабря 2022 года, а акты сдачи-приемки работ № 32 и № 33 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в силу п.9.8. Договора и ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, факт принятия Заказчиком результата выполненных работ Подрядчиком и наличия для заказчика его потребительской ценности, подтверждается передачей заказчиком проектной документацией (стадия «РД») в производство работ, на основании которой Заказчиком ведется строительство объектов, а подрядчиком оказывались услуги авторского надзора.

В соответствии порядком оплат выполненных работ по Договору, определенном сторонами в п. 11,12 Приложения № 10 (график платежей) к дополнительному соглашению № 5 к Договору, у заказчика имеется непогашенная задолженность по принятым проектным работам (стадия «РД») в размере 3 752 400 руб., в том числе НДС № 20 %, которая должна быть оплачена в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта № 32 и № 33, т.е. с 28 декабря 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2023 была направлена претензия с требованием предоставить исполнение встречного обязательства по оплате работ. Указанная претензия была получена ответчиком. В адрес истца от 30.01.2023 поступил отказ ответчика от удовлетворения претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не имел права в одностороннем порядке подписывать акты сдачи-приемки работ и тем самым считать выполненные работы принятыми ответчиком, поскольку, помимо того, что ответчиком в указанный период были отправлены письма с имеющимися замечаниями и требованиями об их устранении, ответчик также проводил с истцом совместные совещания по разбору проектной документации (стадия «РД») и ее недостатков. Следовательно, истец знал о

имеющихся возражениях со стороны ответчика. Кроме того, документация не была представлена в формате dwg , как это предусмотрено договором.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. От подписания актов ответчик отказался, направив истцу письмо о наличии замечаний на электронные адреса сотрудников, участвовавших в исполнении договора.

В качестве одного из недостатков результата работ ответчик указал на отсутствие документации в формате dwg, тогда как в договоре указано на перечисление возможных форматов, что предполагает использование любого из указанных форматов по усмотрению исполнителя. Указание на необходимость предоставления документов в обоих форматах договор не содержит.

Истец не уклонялся от рассмотрения иных изложенных ответчиком замечаний, принимал участие в совещаниях, созванных ответчиком, при этом протоколы совещаний, на которые ссылается ответчик, представителями истца не подписаны.

Ответчик ссылается на отправку истцу 20.12.2022 (на электронную почту иную, нежели указано в договоре в качестве контактной почты истца) обобщающего письма с изложением замечаний, однако доказательства отправки не представлены.

Суд не располагает компетенцией для содержательной оценки существа замечаний, их относимости к предмету договора, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ сторонами не заявлено.

Наличие, по утверждению ответчика, замечаний к документации не помешало выполнению ответчиком строительно-монтажных работ на основании поэтапно переданных истцом разделов рабочей документации и оплате ответчиком услуг по авторскому надзору, что также подтверждает надлежащее качество результата работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ" (ИНН: <***>) 3 752 400 руб. задолженности, а также 41 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Виноградова Любовь Вячеславовна