Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А59-4878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4878/2022
г. Южно-Сахалинск
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действий по начислению пени на недоимку по результатам налоговой проверки незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монерон» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 11.08.2022,

от заинтересованного лица:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу - ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 в режиме веб-конференции,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области, налоговый орган) по начислению пени на недоимку по налогам. В частности, по налогу на добавленную стоимость за период с 14.08.2021 по 06.09.2022 в размере 27 107 955 рублей 36 копеек, налогу на прибыль организаций за период с 14.08.2021 по 24.06.2022 в размере 159 253 789 рублей 95 копеек.

Заявитель полагает действия налогового органа незаконными, поскольку данные действия противоречат положениям налогового законодательства. В данном случае, пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, поскольку решением налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству суда. Указанным определением к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРИ ФНС по ДВО).

Налоговый орган не согласился с заявлением. В отзыве на заявление от 14.10.2022 указал, что положения налогового законодательства о неначислении пеней применяются только при наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество (денежные средства) налогоплательщика и невозможностью для налогоплательщика погасить задолженность по начисленным налогам (недоимками по налогу). В данном случае, после наложения ареста на имущество общества оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, на его счета поступили денежные средства, а оплата налоговых платежей в бюджет, в том числе задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, производилась третьими лицами. В связи с тем, что при наличии действующего ареста денежных средств, наложенного на счета общества, задолженность по налоговой недоимке была погашена налогоплательщиком полностью, налоговой орган отменил ранее принятые им решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы общества о невозможности оплаты задолженности перед бюджетом из-за отсутствия денежных средств. Кроме этого, как указал налоговый орган, начисление пеней в период с 01.04.2022 до полного погашения недоимки (решения от 07.09.2022 № 314771, 14772, 14773 об отмене приостановлений операций по счетам в банках) начислений пени не производилось.

МРИ ФНС по ДВО также не согласилось с требованиями общества. В отзыве на заявление от 14.10.2022 указало, что заявитель не предпринял мер для своевременной уплаты недоимки, возникшей по итогам выездной налоговой проверки. В этой связи ссылка общества на то, что наличие ареста препятствовало исполнению инкассового поручения налогового органа, несостоятельна, поскольку выставление инкассового поручения является мерой принудительного взыскания, а не способом самостоятельного погашения обществом недоимки. Также обществом не представлены доказательства направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с вынесением судом общей юрисдикции постановления о наложении ареста на денежные средства общества, имеющиеся на счетах. При этом общество непрерывно осуществляло деятельность, получало доход, на его счета поступали денежные средства, таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом недоимки и наложением судом ареста на имущество в виде запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах.

К судебному заседанию от общества поступило заявление об уточнении требований от 07.02.2023. Заявитель просил признать незаконными действия налогового органа по начислению пени на недоимку по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 20.12.2018 № 13-21/412, как не соответствующие положениями Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на прибыль организаций, подлежащей уплате в федеральный бюджет РФ, за период с 14.08.2021 по 24.06.2022 в размере 4 293 590 рублей 62 копейки,

- по налогу на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ, за период с 14.08.2021 по 30.03.2022 в размере 21 556 379 рублей 51 копейки.

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме с учетом уточнений от 07.02.2023. Также указали, что верным периодом начисления пени по налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, необходимо считать период с 14.08.2021 по 31.03.2022, по налогу, подлежащему уплате в бюджет субъекта - период с 14.08.2021 по 29.03.2021

Представители налогового органа в судебном заседании после окончании перерыва возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 11.01.2021 решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/3/1, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 2 106 167 225 рублей 03 копейки, в том числе: 1 429 557 327 рублей недоимки, 566 939 646 рублей 03 копейки пени и 109 670 252 рубля штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогам, налоговый орган выставил требование от 31.05.2021 № 27102 (далее - требование от 31.05.2021) об уплате доначисленных сумм налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 29.06.2021.

В связи с неисполнением требования от 31.05.2021 налоговый орган принял решение от 09.07.2021 № 6791 о взыскании налога, штрафа, пени за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 31.05.2021.

Также налоговым органом приняты решения от 09.07.2021 №№ 19300, 19301, 19302 о приостановлении операций по счетам в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, в банке «Итуруп», в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный».

Решением УФНС по Сахалинской области от 27.05.2022 № 003 внесены изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 11.01.2021 № 13-21/3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения доначислений по налогу на прибыль организаций посредством засчитывания в его счет уплаченных обществом сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 447 524 248 рублей 05 копеек, в результате которого размеры начисленных налоговом органом сумм недоимки, пени, штрафов были уменьшены:

- по налогу - на 1 106 102 796 рублей,

- по пене - на 114 742 485 рублей 05 копеек,

- по штрафам - на 12 600 000 рублей.

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате недоимки по налогам налоговый орган начислил пени, которые согласно ответу налогового органа от 12.08.2022 составляли на указанную дату:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет: 70 172 432 рубля 93 копейки пени, 9 397 441 рубль штрафы,

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ: 380 863 525 рублей 01 копейка пени, 45 965 628 рублей штрафы,

- по налогу на добавленную стоимость: 647 313 рублей 31 копейка пени.

Посчитав, что пени начислены налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось к налоговому органу с обращением, на которое получило ответ от 06.06.2022 № 22-12/25003@.

В ответе от 06.06.2022 налоговый орган указал, что до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего невозможность погашения налогоплательщиком сумм недоимки из-за примененных в отношении него обеспечительных мер, указанных в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, начисление пени на сумму соответствующей недоимки производится в общеустановленном порядке.

Общество подало жалобу от 21.06.2021 № 121 на действия должностных лиц УФНС по Сахалинской области в МРИ ФНС по ДВО, которая, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, жалобу общества оставила без удовлетворения.

Общество оспорило действия налогового органа по начислению пени на недоимки по налогам в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В статье 45 НК РФ закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент вынесения требования от 31.05.2021) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 2 статьи 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент вынесения требования от 31.05.2021) пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О указывается, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Изложенное означает, что основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Центральный районный суд г. Хабаровска 15.04.2021 вынес постановление по делу № 3/6-311/2021 в рамках уголовного дела № 6060514, в соответствии с которым наложен арест на имущество в виде запрета на распоряжения им.

Постановлением арест наложен на денежные средства на счетах ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», в том числе в отношении ООО «Монерон»:

- на денежные средства в сумме 11 920 рублей на счете № 40702810500000003451 в ООО Банк «Итуруп», а также в сумме 4 003 589 053 рубля 50 копеек, в случае их поступления на данный счет,

- на денежные средства в сумме 18 190 рублей на счете № 40702810550340006850, в сумме 9 631 700 рублей на счете № 40702810750340002816 - в ПАО Сбербанк, а также в сумме 34 003 589 053 рубля 50 копеек, в случае их поступления на данные счета,

- на денежные средства в сумме 4 003 589 053 рубля 50 копеек в случае их поступления на счета № 40702810600420000439, № 40702392350340000053, № 40702840850 340039623 в ПАО Сбербанк, на счет № 40702810600420000439 в Дальневосточном филиале АО Газпромбанк.

Исходя из решений от 09.07.2021 №№ 19300, 19301, 19302 о приостановлении операций по счетам налоговым органом также были выявлены счета общества в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, в банке «Итуруп», в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный», в отношении которых были приняты данные решения о приостановлении операций.

Как указывает общество, невозможность оплаты задолженности по начисленной налоговым органом недоимке по налогам была вызвана не отсутствием денежных средств на счетах общества, а наличием ареста денежных средств, находящихся на счетах.

Общество обращалось в ПАО «Сбербанк» с письмом от 06.09.2021 № 219, в котором указало на необходимость оплаты платежных поручений в количестве 15 штук в целях исполнения обязанности по оплате налога по решению от 11.01.2021 № 13-21/3/1.

ПАО «Сбербанк» в ответе от 07.09.3032 № 2100-6-0766-836500 на вышеуказанное письмо указало, что банк исполнил постановление о наложении ареста на денежные средства. В связи с исполнением наложен арест на денежные средства в сумме 4 003 589 053 рубля 50 копеек, в связи с чем, направленные обществом платежные поручения банк исполнить не может, так как денежных средств, свободных от ареста, недостаточно для исполнения платежных поручений общества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что общество не предпринимало действий по оплате недоимок по налогам в добровольном порядке.

В соответствие пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, то есть и арест имущества в порядке статьи 77 НК РФ и приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ являются мерами по обеспечению взыскания налоговой задолженности (недоимки, пеней и штрафов).

При этом, приостановление операций по счетам в банка на основании пункта 1 статьи 76 НК РФ означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах сумм указанных в соответствующем решении.

В свою очередь в силу статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества вправе по ходатайству следователя наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при котором операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Арест в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) включат в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80), а в отношении ареста на денежные средства в банке - запрет на их распоряжение, включая приостановление операций.

Из анализа выше перечисленных положений НК РФ и УПК РФ касающихся принятия обеспечительных мер следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества могут приниматься как налоговым органом, так и судом (статья 77 НК РФ и статья 115 УПК РФ), а такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам может применяться исключительно налоговым органом (статья 76 НК РФ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением от 15.04.2021 был наложен арест денежных средств на всех счетах налогоплательщика в банках, в связи с чем, начиная с указанной даты, заявитель не имел объективной возможности производить уплату начисленных недоимок по налогам.

По расчету заявителя, сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет РФ, рассчитанной за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, составляет 4 293 590 рублей 62 копейки. Кроме того, сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в региональный бюджет РФ, рассчитанной за период с 14.08.2021 по 29.03.2022 - 21 556 379 рублей 51 копейку.

Налоговым органом иной контррасчет пеней не представлен, а также не представлены возражения по основаниям и периодам ее начисления.

При таких обстоятельствах, проверив расчет заявителя, суд находит его верным и арифметически правильным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, установив, что действия налоговых органов, выразившихся в начислении пени по сумма недоимкам по налогу, противоречат положениям статьи 75 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании оспариваемых действий незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пунка 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по начислению пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4 293 590 рублей 62 копейки, по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта РФ за период с 14.08.2021 по 29.03.2022 в размере 21 556 379 рублей 51 копейка, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Монерон» в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев