Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-8182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8182/2018
г.Калуга
9 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 2 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Винно-Коньячный Дом «Шахназарян» (Ереванское шоссе, 7, г. Егвард, <...>)– ФИО1 (дов. от 29.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Головкинского, д.5, п. Лазурное, г. Алушта, <...>) – ФИО2 (дов. от 22.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Лакузер Армения» (ул. Адонца, д.8, Арабкир, г. Ереван, <...>) – ФИО1 (дов. от 29.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винно-Коньячный Дом «Шахназарян» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А83-8182/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (далее - истец, ООО "ВКД "Шахназарян") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 25.09.2015 №25/09/15 и по контракту от 15.12.2015 №15/12/15 за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в размере 81 859 438,37 рублей, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 81 859 438,37 рублей (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лакузер Армения» (г.Ереван, Республика Армения).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как заключение мирового соглашения между кредиторами и должником в деле о банкротстве не препятствует истцу требовать взыскание неустойки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, между ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (продавец) и ООО "Маглив" (покупатель) 25.09.2015 заключен контракт N 25/09/15 на поставку товара , в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель купить и оплатить дистилляты (спирты) коньячные выдержанные и дистилляты винные (код ТНВЭД ТС - 2208 20 89 00) на общую сумму 1 миллион долларов США. Согласно пункту 3.3. контракта платежи осуществляются покупателем в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости поставляемой партии товара, оставшаяся часть стоимости поставляемой партии товара банковским переводом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. Пунктом 5.16 контракта предусмотрено при несвоевременной оплате покупателем товара начисление пени в размер 0,5% от стоимости заказанной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом по контракту №25/09/15 ответчику поставлен товар в полном объеме, однако задолженность ООО «Маглив» составила 14749082,79 руб.

15.12.2015 между ООО "Лакузер Армения" и ответчиком заключен контракт № 15/12/15 на поставку товара –дистилляты (спирты) коньячные выдержанные и дистилляты винные (код ТНВЭД ТС - 2208 20 89 00) на сумму - ориентировочно один миллион долларов США. Оплата товара и начисление неустойки за просрочку оплаты оговорена на условиях аналогичных контракту №25/09/15.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, установленную контрактом, в связи с чем у ООО "Маглив" образовалась задолженность перед ООО "Лакузер Армения" в размере 19 359 016,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) по делу №А83-289/2016 в отношении ООО «Маглив» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, до 13.10.2016.

Определением суда от 21.11.2016 по делу №А83-289/2016 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, до 14.05.2018.

Размер задолженности ООО "Маглив" по указанным контрактам перед ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" в размере 14 749 082,79 руб. и перед ООО "Лакузер Армения" в размере 19 359 016,53 руб. подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 по делу N А83-289/2016, которыми требования ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" в размере 14749082,79 руб. и ООО "Лакузер Армения" в размере 19 359 016,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара ООО "Лакузер Армения" направило ответчику 01.02.2018 требование о выплате неустойки по контракту №15/12/15 в размере 64368729,96 руб.

ООО ВКД "Шахназярян" направило 06.02.2018 ответчику аналогичное требование о выплате неустойки по контракту №25/09/15 в размере 52211753,08 руб.

22.02.2018 между ООО "Лакузер Армения" и ООО ВКД "Шахназярян" заключен договор уступки прав требования (цессии) №21/02, согласно которому ООО "Лакузер Армения" передало, а ООО ВКД "Шахназарян" приняло в полном объеме право требования по контракту №15/12/15 в размере 19 359 016,53 рублей.

16.03.2018 ООО ВКД "Шахназарян" направило в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку ответчиком требования об уплате неустойки не исполнены ООО ВКД "Шахназарян" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по контрактам №15/12/15 и №25/09/15 за период с 01.06.2016 по 31.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции,ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестностного поведения ответчика, принимая во внимание введение в отношении последнего процедуры банкротства и предоставления ООО «Маглив» отсрочки по уплате основного долга, не нашел оснований для взыскания неустойки по спорным контрактам.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 14.04.2016 – дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 по делу №А83-289/2016.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Следовательно, договорная неустойка, начисленная по обоим котрактам после 14.04.2016, не подлежит взысканию.


Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения. В такой ситуации применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 по делу №А83-289/2017 утверждено мировое соглашение от 28.03.2017 и производство по делу о банкротстве ООО «Маглив» прекращено.

При этом, согласно мировому соглашению, утвержденному судом, должнику предоставлена отсрочка по удовлетворению требований кредиторов, в том числе, в отношении задолженности перед ООО "Лакузер Армения" в размере 19 359 016,53 руб. и ООО ВКД «Шахназарян» в размере 14 749 082,79 руб., которая подлежит погашению начиная с 1 квартал 2020 года.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем договорная неустойка, предъявленная ко взысканию за период после 03.10.2017 (прекращение дела о банкротстве), взысканию также не подлежит, поскольку срок платежа не наступил.

Суд округа считает обоснованными мотивированные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, но изменившего правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их иной правовой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассатора основаны на неправильном понимании норм материального права с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А83-8182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Е.В. Власов



С.И. Смолко