Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-96602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-96602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал»– ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика акционерного общества «Тандер»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма капитал»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности в размере 1 474 160,41 рублей, неустойки в размере 665 572,27 рублей за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2023 с последующим начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2020 между ООО «Вира» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/43700/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект – одноэтажное нежилое здание общей площадью 488,2 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003206:3751, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, проспект Героев-североморцев, д. 726.

31.01.2021 право собственности на объект недвижимости перешло к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Тестуд», доверительным управляющим является ООО «УК «Прагма Капитал».

Объект аренды передан арендатору по акту от 18.03.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; плата с товарооборота; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; дополнительная арендная плата.

Суммы арендной платы не включают НДС, который добавляется ко всем счетам арендодателя, и оплачивается по ставке НДС, установленной в Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 договора в связи с тем, что арендатор не имеет возможности использовать объект в целях, указанных в пункте 1.3 договора, без проведения подготовительных работ постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается с даты подписания акта приема-передачи объекта, до даты государственной регистрации настоящего договора из расчета 1000 рублей без НДС в месяц.

Согласно пункту 5.2.1.2 договора постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляет 442 000,00 рублей без НДС в месяц.

Сумма постоянной части арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС по ставке, установленной НК РФ за период аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Отдельного выставления счета на оплату не требуется. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3.1 договора ежемесячный размер платы с товарооборота начинает исчисляться с даты пробития первого кассового чека как положительная разница между суммой равной 5 процентов от товарооборота, за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и постоянной части арендной платы за тот же месяц.

Если процент от товарооборота за соответствующий оплачиваемый месяц превысит постоянную часть арендной платы за тот же месяц, то арендатор обязан оплатить плату с товарооборота в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях РФ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.4.4 договора оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о выполнении обязательств по платежам, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о неучете в расчете моратория, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлен размер основного долга, установлены основания и размер неустойки с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-96602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова

А.В. Цыбина