Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-300082/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-300082/22-131-3005
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФРЕС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании 3 953 227 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФРЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 3 953 227 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 36-06/2021А от 30.06.2021 года, из них 2 730 400 руб., 1 222 827 руб.67 коп. штраф за период с 23.10.2021г. по 26.12.2022г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 04.04.2023г. истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 3 655 661 руб. 54 коп., их них 2 730 400 руб.долг, 925 261 руб. 54 коп. штраф за период с 22.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 26.12.2022г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда 04.04.2023г. истцом подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 36-06/2021А от 30.06.2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по цене и сроке поставки согласно условиям Договора поставки и Соглашений к нему, которые, являются неотъемлемой частью настоящего Договора поставки.

В соответствии с п. 3.5 договора Покупателю предоставлен коммерческий кредит (отсрочка платежа) сроком до 7 (семи) дней с даты отгрузки.

Поставщик надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, произвел отгрузку Товара битума марки БНД 60/90, БНД 70/100 в количестве 88,480 тонн на сумму 3 030 400 руб. Факт отгруженного товара подтверждается товарно-транспортными накладными: № 1330 от 15.10.2021г., № 1331 от 16.10.2021г., № 1389 от 21.10.2021г., № 1396 от 23.10.2021г.

Покупатель не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате отгруженного Товара в соответствии с договором.

Сумма задолженности ООО «СТК» с учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 63 от 18.04.2022г., № 69 от 26.04.2022г., № 82 от 05.05.2022г., № 105 от 16.06.2022г. перед АО «Нефрес» на 26.12.2022г. составляет 2 730 400 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2022г. № 4-03/130 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной Продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо от общей суммы задолженности Покупателя.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций составила 925 261 руб. 54 коп. за период с 22.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 26.12.2022г.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: 355003, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ Г.О., Г. СТАВРОПОЛЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, ДВЛД. 156, ОФИС 98, ОГРН 1212600007267, ИНН 2634108713, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2021) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФРЕС" (адрес: 125368, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРЫШИХА, ДОМ 21, КВАРТИРА 48, ОГРН 1027700494953, ИНН 7706148474, дата регистрации 05.12.2002) сумму задолженности в размере 3 655 661 руб. 54 коп., их них 2 730 400 руб. долг, 925 261 руб. 54 коп. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 278 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФРЕС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 693 руб. по платёжному поручению № 1797 от 26.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова