Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А07-581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4968/24

Екатеринбург

30 октября 2024 г.


Дело № А07-581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – общество «Сантек») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № НП-П04-04-1/9078-Ю)

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.09.2022);

представитель общества «Сантек», заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, к каналу связи не подключился.

В суд округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Башкоммунприбор» (далее – общество «Башкоммунприбор») – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023).

Общество «Сантек» (далее - общество «Сантек») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкоммунприбор» (далее - общество «Башкоммунприбор») о взыскании 26 596 645 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Башкоммунприбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сантек» о взыскании 41 026 552 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкоммунприбор» и обществу«Сантек» о признании договоров подряда недействительными (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2020 по делу № А07-581/2020 ходатайство общества «Сантек» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство объединены дела № А07-13324/2020 и № А07-581/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела № А07-581/2020.

Определением суда от 24.05.2022 по делу № А07-581/2020 ходатайство общества «Башкоммунприбор» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство объединены дела № А07-23465/2020 и № А07-581/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела № А07-581/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство, Администрация муниципального района Благоварский район РБ, Администрация муниципального района Стерлибашевский район РБ, Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ, Администрация муниципального района Уфимский район РБ, Администрация МР Белокатайский район РБ, Администрация МР Баймакский район РБ, Администрация МР Мечетлинский район РБ, Администрация МР Бакалинский район РБ, Администрация МР Белорецкий район РБ, Прокуратура РБ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «ГазТехМонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 исковые требования общества «Сантек» удовлетворены: с общества «Башкоммунприбор» в пользу общества «Сантек» взыскана задолженность в размере 26 596 645 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 983 руб., принят отказ общества «Сантек» от части исковых требований, производство по делу в части взыскания суммы долга по договору подряда № 58Г от 12.12.2018 в размере 40 397 руб. 64 коп. прекращено. Исковые требования общества «Башкоммунприбор» удовлетворены: с общества «Сантек» в пользу общества «Башкоммунприбор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36 094 033 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 518 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между обществами «Башкоммунприбор» и «Сантек»: № 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 48.2 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018. В удовлетворении остальной части требований Министерства отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с общества «Сантек» в пользу общества «Башкоммунприбор» взысканы денежные средства в размере 14 473 923 руб. 94 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 14 429 906 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 017 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сантек» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества «Башкоммунприбор». По мнению кассатора, суды необоснованно опровергли представленные истцом доказательства выполнения им спорных работ, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются противоречивыми. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов отсутствуют, поскольку факт выполнения работ именно обществом «Сантек» подтверждается представленными в материал дела положительными заключениями, выданными Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору № 19/г/т от 15.07.2019 и № 34/г/т от 17.09.2019. Заявитель указал, что обществом доказано наличие у него материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, которые у общества «Башкоммунприбор» отсутствовали, в связи с чем оно не могло указанные работы выполнить самостоятельно. Заявитель указывает, что в части договора подряда № 27/7 от 19.09.2017 общество «Башкоммунприбор» не опровергло выполнение истцом работ, подтвержденных, в том числе и в реестре № 1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года. Выполнение работ работниками общества «Сантек» по договорам подряда № 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017 было подтверждено также и свидетельскими показаниями в рамках уголовного дела. Податель жалобы отметил, что представленные в материалы дела договоры между обществом «Башкоммунприбором» и предпринимателем ФИО8 не совпадают по предмету договоров, поскольку в договорах с предпринимателем ФИО8 указано техническое обслуживание, а не пусконаладочные работы. Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, при том что общество «Башкоммунприбор» не доказало невозможность использования результата выполненных работ ни по одной из указанных сделок. Общество «Башкоммунприбор», заявляя о том, что выполнило ряд работ самостоятельно, не представило в материалы дела доказательств наличия производственных мощностей, кадрового резерва, наличие специальных допусков к необходимым по контрактам работам. Кроме того, заявитель считает, что судами не принято во внимание, что оплата фактически выполненных работ не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

С судебными актами не согласился также ФИО1, в поданной им кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «Сантек» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований общества «Башкоммунприбор» и Министерства отказать. Кассатор указывает, что показания свидетелей в совокупности с подписанными актами КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ именно обществом «Сантек», а не иными лицами. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с общества «Сантек». Отметил, что по договору подряда № 48.2 от 13.09.2018 и договору подряда № 51 от 13.09.2018 факт выполнения работ именно обществом «Сантек» подтверждается свидетельскими показаниями, которые, однако, судами не учтены при рассмотрении спора. По договору подряда № 27/7 от 19.09.2017 самими судами установлено, что работы выполнены обществом «Сантек»; по договору подряда № 49 от 13.09.2018 у общества «Башкоммунприбор» отсутствуют в штате аттестованные работники для выполнения работ по газоснабжению, что опровергает вывод о возможности выполнения указанных работ самим обществом «Башкоммунприбор»; по договору подряда № 49 от 13.09.2018 обществом «Башкоммунприбор» не представлены доказательства использования обществом «Сантек» при выполнении работ приобретенных материалов; по договору подряда № 50 от 13.09.2018 обществом «Башкоммунприбор» не представлены доказательства использования обществом «Сантек» при выполнении работ приобретенных материалов; по договору подряда № 18/8 от 13.07.2017 из содержания актов демонтажа и передачи оборудования не следует, что работы по демонтажу выполняло само общество «Башкоммунприбор», указанное общество на данном объекте выполняло администрирование, в том числе при передаче демонтируемого оборудования субподрядчиками. Относительно исковых требований Министерства податель жалобы указал, что на момент трудоустройства в качестве руководителя общества «Башкомунприбор» трудовые отношения с обществом «Сантек» были прекращены. ФИО1 на должность руководителя общества «Башкоммунприбор» был утверждён решением собрания акционеров, которые были проинформированы о факте его трудоустройства в обществу «Сантек» и увольнении из данного общества перед назначением руководителем в общество «Башкоммунприбор». Кассатор указал, что общество «Сантек» и общество «Башкоммунприбор» являлись деловыми партнёрами длительное время до назначения ФИО1 руководителем общества «Башкоммуприбор» в 2017 году. С учетом указанного ФИО1 только продолжил сложившиеся между сторонами отношения, без активизации и увеличения объема финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами. Заявитель не согласен с выводами судов о передаче флэшнакопителя ФИО1 ФИО4, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом ввиду чего свидетелем выступать не может, а принадлежность флэш-накопителя ФИО1 установлена только со слов ФИО4 Указал, что наличие в дистанционных сервисах в ПАО Сбербанк, ПАО ВТВ и ПАО Совкомбанк номера ФИО1 связано с тем, что определенный период времени ФИО1 являлся коммерческим директором общества «Сантек». По мнению подателя жалобы, нерыночность условий оспоренных сделок Министерством и обществом не доказана, судами сделан ошибочный вывод о том, что закупка товаров и выполнение работ производились на нерыночных условиях и по завышенным ценам. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что, указывая на выполнение работ обществом «Сантек» по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017, суды, между тем из общей суммы неосновательного обогащения и суммы процентов не вычли стоимость выполненных работ по указанному договору работ. Кроме того, суды при взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 18/8 от 13.07.2017, не признали их недействительными, а затем по исковому заявлению Министерства пришли к выводу о ничтожности данных договоров, тем самым, допустив противоречие в собственных выводах; вопрос о неприменении последствий недействительности ничтожных сделок не был вынесен на обсуждение сторон, притом, что Министерство не указало, какие именно последствия необходимо применить. Кроме того, полагает, что судебные акты приняты судами в отсутствие необходимых доказательств, истребованных самими судами, однако не представленных ответчиком.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Башкоммунприбор» и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башкоммунприбор» (заказчик) и обществом «Сантек» (подрядчик) заключены ряд договоров: 1) договор подряда № 33 от 27.06.2019 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ»; 2) договор подряда №40 от 23.08.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных и переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ»; 3) договор подряда №58Г от 12.12.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации с. Мраково Кугарчинского района РБ»; 4) договор подряда №22/10-19 от 22.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство распределительных сетей газоснабжения в с. Чернополье, Белогорского района Республики Крым»; 5) договор подряда № 61 от 30.09.2019 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной и переход на поквартирное отопление в с. Языково Благоварского района Республики Башкортостан», согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять их и оплатить.

По итогам выполнения работ по каждому договору были составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми заказчик принял результат подрядных работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно условиям заключенных договоров, расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента завершения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательствами выполнения работ по каждому договору являются:

- УТ-У35 от 28.10.2019 и справка о стоимости работ № 1 от 28.10.2019 на сумму 45 637 982 руб. 60 коп., акт № 1.1. от 28.10.2019 на сумму 4 798 351 руб. 62 коп. (договор № 22/10-19 от 22.10.2019);

- УТ-14 от 26.08.2019 и справка о стоимости работ № 2 от 26.08.2019 на сумму 1 963 347 руб. 94 коп., реестр № 2 формы КС-2 за август 2019 года, УТ13 от 06.08.2019 на сумму 3 879 018 руб. 95 коп., акт о приемке работ КС-2 №1.8 и 1.9 от 06.08.2019 (договор № 33 от 27.06.2019);

- УТ-У38 от 31.10.2019 и справка о стоимости работ № 2 от 31.10.2019 на сумму 42 080 руб. 88 коп., реестр № 2 формы КС-2 за октябрь 2019 года (договор № 58Г от 12.12.2018);

- УТ-12 от 16.08.2019 и справка о стоимости работ № 6 от 16.08.2019 на сумму 5 542 502 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ № 6.28-6.39 от 16.08.2019, № 7.1-7.7 от 08.10.2019, 6.13-6.26 от 16.08.2019 (договору № 40 от 23.08.2018);

- УТ-32 от 15.10.2019 и справка о стоимости работ № 1 от 15.10.2019 на сумму 22 318 544 руб. 24 коп., реестр № 1 формы КС-2 за октябрь 2019 года, акты о приемке работ № 2.8-2.16 от 25.10.2019, 1.22-1.27 от 15.10.2019, УТ-У34 от 25.10.2019 и справка о стоимости работ на сумму 4 814 269 руб. 96 коп. (договор № 61 от 30.09.2019).

В целях выполнения работ, предусмотренных договорами, подрядчиком осуществлялась закупка материалов, обязанность по оплате которых возлагалась на заказчика.

Кроме того, как указывал истец, общество «Сантек», между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже на основании универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный акт) № 391 от 14.11.2019 и № 393 от 15.11.2019, общая сумма задолженности по которым в пользу истца составила 530 784 руб.

В связи с тем, что заказчиком нарушена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ и приобретенных материалов, обществом «Сантек» в адрес общества «Башкоммунприбор» направлена претензия от 05.12.2019 с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 50 662 356 руб. 19 коп., которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, принятие обществом «Башкоммунприбор» товара и его частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика полученных в собственность вещей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь общество «Башкоммунприбор» обратилось с исковым заявлением к обществу «Сантек», в котором указало, что по договорам подряда с общества «Сантек» № 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, несмотря на подписанные акты по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, и произведенную оплату за вычетом генподрядных услуг, общество «Сантек» работы не выполняло, поскольку:

- пунктом 3.2. договора предусмотрена передача истцом ответчику до начала производства работ проектно-сметную документацию в полном объеме, однако, акт передачи указанной документации не составлялся и не подписывался. Документация не передавалась ответчику ни в электронном виде, ни нарочно, ни посредством почтово-курьерской службы. Следовательно, выполнение работ, предусмотренных договором, представлялось невозможной ввиду отсутствия проектной документации;

- отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производства работ, предусмотренные пунктом 3.3. договора;

- в нарушение пунктов 3.8., 5.3. ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация.

Также общество «Башкоммунприбор» указывало на выполнение работ иными подрядчиками, а также сотрудниками общества «Башкоммунприбор» по вышеуказанным договорам.

Учитывая изложенное, общество «Башкоммунприбор» полагало, что общество «Сантек» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получило денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствам.

Министерство в своем иске ссылалось на то, что договоры подряда, заключенные между обществами «Сантек» и «Башкоммунприбор», являются недействительными сделками, поскольку заключение договоров осуществлялось без применения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, Министерство указывало на то, что договоры подряда от 03.05.2018 № 03-05/18, от 22.09.2017 № 22/09-2017, от 19.09.2017 № 27/7, от 11.09.2017 № 25/3, от 13.07.2017 № 18/8, поставки от 10.01.2018 № 10/1-18 со стороны общества «Сантек» были заключены ФИО9 - родственником (отцом жены) ФИО1 директора общества «Башкоммунприбор», при этом директор акционерного общества не уведомил общество о заинтересованности в указанных сделках, соответственно, до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества указанная информация не была доведена и согласие на сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров не было дано. С учетом указанного заключенные договоры являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и посягающими на публичные интересы и права третьих лиц. В ходе вышеуказанных действий бюджету Республики Башкортостан нанесен убыток в виде недополученных дивидендов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство просило признать недействительными (ничтожными) 21 договор подряда: № 58Г от 12.12.2018, № 22/10-19 от 22.10.2019, № 61 от 30.09.2019, № 33 от 27.06.2019, № 31/03-19 от 31.03.2019, № 61 от 21.12.2018, № б/н от 21.11.2018, № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 52 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 44 от 23.08.2018, № 40 от 23.08.2018, № 03-05/18 от 03.05.2018, № 40 от 22.12.2017, № 22/09-2017 от 22.09.2017, № 27/7 от 11.09.2017, № 25/3 от 11.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017, № 58/3 от 14.12.2018, по шести договорам Министерством заявлено о применении последствий недействительных сделок.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Сантек», общества «Башкоммунприбор» в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований Министерства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку Министерством и обществом «Башкоммунприбор» не подано самостоятельных жалоб, в связи с чем иные основания недействительности сделок, кроме заключения сделки с заинтересованностью, судом не проверяются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом сам порядок совершения таких сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (абзац 1 пункта 1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Содержание и сроки направления извещения о намерении заключить сделку, в которой имеется заинтересованность, установлены в абзаце 2 пункта 1.1. статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абзац 1 пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах, при совершении сделок с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, однако для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров), получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

При этом отсутствие обязанности общества по получению согласия на совершение сделки с заинтересованностью не препятствует возможности оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, и признания ее недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, оспаривается по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 указанной статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Исходя из общих правил доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии признаков совершения сделок с заинтересованностью при заключении между обществами «Башкоммунприбор» и «Сантек» 6 оспариваемых договоров на основании следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 являлся работником общества «Сантек», затем стал руководителем общества «Башкоммунприбор». Информацию о факте работы в обществе «Сантек» ФИО1 при приеме на работу в общество «Башкоммунприбор» скрыл.

Вместе с тем, приступая к исполнению обязанностей руководителя общества «Башкоммунприбор», ФИО1 в силу профессионального осуществления деятельности по руководству юридическим лицом должен был знать об ограничениях, налагаемых на совершение сделок с отдельными субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, как добросовестный и разумный руководитель, чья деятельность, прежде всего, направлена на достижение положительного экономического эффекта деятельности общества, а также на осуществление руководства в соответствии с действующим законодательством, должен был уведомить акционера (лицо, осуществляющего его полномочия (Министерство)) о факте предыдущего осуществления трудовой деятельности у одного из основных контрагентов (обществе «Сантек»).

Как верно установлено судами, став руководителем общества«Башкоммунприбор» ФИО1, начал активно заключать сделки с обществом«Сантек».

При этом Министерство о том, что общество «Сантек» являлось подконтрольным для ФИО1 лицом, осведомлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 давал указания на заключение оспариваемых сделок с обществом «Сантек», в том числе, указания ФИО4 (представителю) совершать действия, скоординированные между обществом «Сантек» и обществом «Башкоммунприбор».

Вопреки доводам заявителя о наличии постоянных и длительных финансово-хозяйственных связей между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Сантек», судами обоснованно отмечено, что увеличение объема финансово-хозяйственных отношений между сторонами произошло именно после назначения ФИО1 руководителем общества «Башкоммунприбор».

По материалам дела, в частности отзыва Прокуратуры РБ судами установлено движение денежных средств между обществами «Сантек», «Теплоучетсервис», «Башкоммунприбор», Фирма «Стройтех», ФИО1, ФИО5 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическим адресом у общества «Сантек» являлся адрес <...> (договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019). При этом все сотрудники общества «Сантек» располагались и вели свою деятельность в вышеуказанных жилых помещениях, то есть в помещениях, принадлежащих ФИО1

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелся флэшнакопитель с электронно-цифровой подписью общества «Сантек», который был передан ФИО4 для осуществления закупочных процедур и оформления банковских гарантий для вышеуказанной организации. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами. Кроме того, данный флэш-накопитель, записи на нем, судами исследовались в ходе судебного разбирательства.

Разумных объяснений факта нахождения флэш-накопителя с электронно - цифровой подписью общества «Сантек» у ФИО4 в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений ФИО4 с обществом «Сантек».

Вывод о заинтересованности ФИО1, подконтрольности ему общества «Сантек» сделан судами на основании следующего.

По ходатайству общества «Башкоммунприбор» об истребовании в банке ВТБ (ПАО), Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» информации о номерах телефонов, к которым был привязан «Клиент-банк» ООО «Сантек», в ответ на запрос суда представлена информация от банка ВТБ (ПАО), Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», согласно которой в банке ВТБ (ПАО) для получения одноразовых паролей для отправки документов в банк с использованием системы «Интернет БанкКлиент» использовались следующие номера: 8-927-***-**-22, 8-917-***-**-77, 8-917-***-**-533 (ФИО1), при этом заявления об исключении номера ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ФИО1 имел доступ к счетам общества «Сантек», будучи руководителем общества «Башкоммунприбор».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общим собранием акционеров общества «Башкоммунприбор», не являющихся заинтересованными в совершении сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Башкоммунприбор» доказательств одобрения сделок не представлено.

Относительно имущественных последствий для общества «Башкоммунприбор» ввиду заключения сделок с обществом «Сантек» судами отмечено следующее.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, проектная документация разрабатывалась обществом «Башкоммунприбор» и в обоснование стоимости поставленных товаров представлялись письма общества «Сантек», в которых содержались завышенные цены.

Таким образом, обществом «Башкоммунприбор» создавалась проектно-сметная документация, содержащая завышенные цены, которая проходила экспертизу достоверности сметной стоимости. Затем вся документация передавалась муниципальным заказчикам, которых осуществляли конкурсные процедуры, в которых побеждало общество «Башкоммунприбор».

В дальнейшем, для выполнения работ, общество «Башкоммунприбор» заключало договоры подряда и поставки с обществом «Сантек» по ценам, согласно первоначальной проектно-сметной документации, то есть по завышенным ценам. При этом в случае если общество «Башкоммунприбор» заключало муниципальные контракты с дисконтом, то размер падения не влиял на цену договоров с обществом «Сантек».

Таким образом, общества «Башкоммунприбор» и «Сантек» знали, что поставки товаров осуществлялись по завышенной цене.

Обществом «Сантек» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как соблюдения обществом правил совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, так и опровергающих доводы Министерства и общества «Башкоммунприбор» о причинении ущерба акционерному обществу оспариваемыми сделками.

Установив обстоятельства по делу в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок с обществом «Сантек», которые заключены от имени акционерного общества ФИО1, обществу «Башкоммунприбор» причин ущерб, поскольку указанные сделки являются для акционерного общества убыточными.

Судами принято во внимание, что ФИО1, действуя разумно и в интересах общества «Башкоммунприбор», не мог не знать о последствиях заключения данных договоров для акционерного общества, однако в силу вышеустановленных обстоятельств заинтересованности и подконтрольности ему общества «Сантек», действовал в нарушение интересов общества «Башкоммунприбор».

При этом общество «Сантек» знало, и должно было знать о причинении обществу «Башкоммунприбор» явного ущерба заключением и исполнением спорных договоров в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

С учетом изложенного суды правомерно установили основания ничтожности в отношении договоров № 18/8 от 13.07.2017, № 27/7 от 19.09.2017, № 48.2 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 50 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, поскольку они заключены с нарушением конкурентных процедур, а также являются сделками с заинтересованностью, и факт причинения ущерба обществу «Башкоммунприбор» данными сделками является доказанным.

По ряду сделок Министерством заявлено о применении последствий недействительности ничтожности сделки, а именно: в отношении договоров подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделок по вышеуказанным договорам подряда, не имеется, поскольку требования общества «Башкоммунприбор» к обществу «Сантек» рассмотрены как самостоятельный иск и оснований для применения последствий недействительности сделки, о чем было заявлено, не имеется. Иное привело бы к двойному взысканию.

В удовлетворении оставшейся части требований Министерства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ущерба в рамках оспариваемых договоров, оспариваемые договоры сторонами исполнялись, сделки заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности; оплата произведена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

В части требований общества «Сантек» к обществу «Башкоммунприбор» о взыскании задолженности в размере 26 596 645 руб. 59 коп. возражений кассационные жалобы не содержат, суд проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Башкоммунприбор» заявлен иск о взыскании с общества «Сантек» суммы неосновательного обогащения в размере 36 094 033, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 932 518,76 руб. по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 27/7 от 19.09.2017, № 18/8 от 13.07.2017.

Как уже было указано выше, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных обществом «Сантек» работах, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения заявленных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, сдача результатов работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами.

Как указывало общество «Башкоммунприбор», данные акты сторонами не подписывались, однако были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком - обществом «Сантек» для оплаты стоимости работ были выставлены счета-фактуры УТ-277 от 29.09.2017, УТ-278 от 29.09.2017, УТ-У56 от 02.12.2018, УТ-У57 от 06.12.2018, УТ-У55 от 31.10.2018, УТ-У64 от 25.10.2018.

Истцом произведена оплата на вышеуказанные суммы, что подтверждается платежными поручениями № 1180 от 27.12.2017, № 1625 от 29.12.2018.

Общество «Сантек» полагало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения работ иными лицами, а не обществом «Сантек».

Между тем с учетом установленных обстоятельств подконтрольности общества «Сантек», иных доказательств, кроме подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представило.

Судами обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от общества «Башкоммунприбор» в адрес общества «Сантек» проектно-сметной документации, в то время как названные работы без такой документации выполнить невозможно, переписка по поводу представления документации также отсутствует.

Не представлена и иная переписка между сторонами по поводу выполнения работ по договору, что не свойственно правоотношениям заказчика и подрядчика в рамках договора подряда. Отсутствуют согласованные с истцом планы и графики производства работ.

В нарушение пунктов 3.8., 5.3 договоров ответчиком не предоставлена исполнительно-техническая документация.

Не представлены акты передачи оборудования, заявления собственников жилых помещений, акты демонтажа, шахматные ведомости, подтверждающие выполнение работ сотрудниками общества «Башкоммунприбор» и нижеперечисленными подрядными организациями.

Как указало общество «Башкоммунприбор», во исполнение муниципальных контрактов оно привлекало ряд иных субподрядчиков - ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «ГазТехМонтаж», часть работ выполнялась сотрудниками АО «Башкоммунприбор» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

По мнению общества «Башкоммунприбор», ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, как указывает общество «Башкоммунприбор», следует считать день оплаты истцом суммы на расчетный счет ответчика.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за периоды 27.12.2017 по 18.08.2020 и с 30.01.2018 по 18.08.2020 составляет 4 932 518 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом «Сантек» по данным договорам подряда выполнялись иные работы, а не те, что указаны в подписанных актах КС-2, КС3, за исключением договора подряда № 27/7 от 19.09.2017 на выполнение работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в п. Первомайский г. Белорецк Республики Башкортостан», так как в представленных обществом «Башкоммунприбор» договорах подряда с иными организациями предметами договоров являются выполнения аналогичных работ, но с отличными от указанных в реестре № 1 форм КС-2 за сентябрь 2017 года номерами домов.

Общество «Сантек» доказательств исполнения обязательств по договорам подряда № 50 от 13.09.2018, № 49 от 13.09.2018, № 51 от 13.09.2018, № 48.2 от 13.09.2018, № 18/8 от 13.07.2017 не представило. Документы о заправке автомобилей топливом, свидетельства, удостоверения, разрешения, допуски не свидетельствуют о выполнении спорных работ.

Таким образом, денежные средства были перечислены без оснований, о чем общество «Сантек» знало или должно было знать при их получении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Башкоммунприбор».

Доводы заявителей жалоб о том, что, указывая на выполнение работ обществом «Сантек» по договору подряда № 27/7 от 19.09.2017, суды, между тем из общей суммы неосновательного обогащения и суммы процентов не вычли стоимость выполненных работ по указанному договору, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела и выводах суда апелляционной инстанции, который, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что указанные работы по поименованному договору обществом «Сантек» не выполнялись.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сантек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова