Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-71227/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71227/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промфонд» (187322, Ленинградская область, Кировский район, Синявино городской поселок, Садовая улица, 1В, ОГРН: <***>)

о взыскании 319 452,84 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2017 № 21/ЗК-04354 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 48 157,51 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промфонд» (далее – Общество) о взыскании 319 452,84 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2017 № 21/ЗК-04354 (далее – Договор) за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 48 157,51 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, касающихся факта отсутствия в пользовании Общества земельного участка на протяжении всего периода аренды.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику одновременно с возражениями надлежащим образом обосновать свои аргументы о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, Общество неоднократно сообщало арендодателю о том, что не пользуется земельным участком, заявляло об отсутствии доступа к арендованному участку и невозможности его использования (доступ на арендуемый земельный участок осуществляется со смежного земельного участка с кадастровым номером 78:13:07334401:1004, однако правообладатели указанного участка лишили арендатора такого доступа), предлагало заключить соглашение о расторжении Договора; Договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022 по делу № А56-85479/2021, в связи с чем требования об уплате денежных средств за период позднее 16.03.2022 являются необоснованными; письмом от 25.09.2021 Общество выразило согласие на расторжение Договора и просило организовать рабочее совещание для заключения соответствующего соглашения о расторжении, а также письмом № 01/08 от 01.08.2022 направило арендодателю акт возврата земельного участка.

Решением суда от 14.09.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.07.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:13:0733401:1064, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 22 (северо-западнее дома 79, лит. Б по Волковскому проспекту), площадь 361 кв. м.

Участок предоставляется для размещения складских объектов (пункт 1.2 Договора).

По акту приема-передачи от 31.07.2017 (приложению N 2 к Договору) земельный участок передан арендатору.

Договор заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания, в том числе в части начисления арендной платы (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы определен в пункте 3.4 Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-85479/2021 Договор расторгнут.

В направленной ответчику претензии от 25.03.2022 N ПР-9896/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору за период 01.07.2021-31.03.2022, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указал, помимо прочего, на фактическую невозможность использования арендованного земельного участка ввиду отсутствия доступа на него через территорию смежного участка, предоставленного иному лицу, о чем он неоднократно уведомлял арендодателя.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как видно из подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи спорного участка от 31.07.2017, приемкой по указанному акту участка арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с Договором; согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 22.05.2017 участок представляет собой пустырь, заросший древесно-кустарниковой растительностью, строения на участке отсутствуют, по границе участка проходит забор (сетка-рабица).

Соответствующие обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении дела № А56-105425/2020 о взыскании с ответчика задолженности по Договору за более ранний период.

Ссылка ответчика на направление арендодателю писем от 25.09.2021 и от 12.10.2021, относящихся к спорному периоду аренды, отклонена судом. Как видно из содержания указанных писем, в них ответчик выразил свое согласие на расторжение Договора по соглашению сторон, а также указал на неоднократное уведомление арендодателя о невозможности использования спорного участка из-за отсутствия доступа на него. При этом доказательств направления Обществом арендодателю и/или владельцу смежного земельного участка до начала периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате, обращений с требованием обеспечить доступ на арендуемый участок материалы дела не содержат; об отказе от исполнения Договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, ответчик не заявлял, с требованием о досрочном расторжении Договора в судебном порядке не обращался.

Ссылка ответчика на направление арендодателю письма № 01/08 от 01.08.2022 с просьбой подписать приложенный акт возврата земельного участка отклонена судом с учетом того, что данное обращение направлено Обществом за пределами спорного периода, и как следствие, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду недоказанности ответчиком факта невозможности использования объекта аренды в заявленный истцом период требование о взыскании задолженности за него является обоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, Договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022 по делу № А56-85479/2021.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции от 16.03.2022 по делу № А56-85479/2021, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 19.04.2022. Следовательно, исходя из положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ до указанной даты Договор являлся действующим.

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о неправомерности требования истца об уплате денежных средств по Договору за период после 16.03.2022. Более того, в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составила 319 452,84 руб.

Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 319 452,84 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.5 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за спорный период Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.02.2022 составила 48 157,51 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 48 157,51 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промфонд» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промфонд» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 319 452,84 руб. задолженности, 48 157,51 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промфонд» в доход федерального бюджета 10 352 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.