Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А13-15779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А13-15779/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 160026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 17.06.2019, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (далее - Компания);

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от 17.06.2019.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 27.10.2021 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как полагает Компания, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 09.01.2018 заключили договор поставки товара № 126, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а последний обязался принять товар и оплатить его. В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали отсрочку оплаты товара в 60 календарных дней с даты отгрузки.

Соглашением о порядке расчетов от 17.12.2018 к договору поставки поставщик увеличил период отсрочки оплаты товара до 120 календарных дней, а соглашением от 01.06.2019 на определенные группы товаров поставщиком предоставлена отсрочка оплаты в 90 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору поставки Компания и Общество 17.06.2019 заключили договор залога, по которому Общество передало Компании в залог земельный участок с кадастровым номером 37:24:040204:55 площадью 2719 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская обл.., г. Иваново, Слесарный пер., д. 4, стр. 7, оцененный сторонами в 20 000 000 руб. (далее – земельный участок).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате поставленного товара Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 15 230 596 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.06.2020 заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что в результате заключения договора залога Компании оказано предпочтение в удовлетворение ее требования по сравнению с другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая обеспечительная сделка заключена после возникновения основного обязательства должника и в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договора залога недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

При этом, при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды установили, что в данном случае передача должником своего недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств с наступившим сроком исполнения не может носить обычный, постоянный характер и заключение договора залога не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Доказательства заключения сторонами аналогичных договоров залога в течение продолжительного периода времени не представлены.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды обоснованно отклонили заявление Компании о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к оспариванию сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 18.06.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 17.05.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности, определяемого в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец