Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А13-15779/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
23 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батта Сергея Вольдемаровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился 02.04.2021 с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в выставлении на торги недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 537 319 кв.м., кадастровый номер 76:17:134501:544, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ярославская обл., р-н Ярославский как не обремененного залогом; отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что после включения ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» со стороны Банка предложения по внесению изменений в условия договора от 15.02.2019 не поступали, следовательно, его условия являются действующими. Обязательства по передаче земельного участка с кадастровым номером 76:17134501:544 в залог ПАО «Сбербанк России» не сняты. Искусственно создается ситуация, при которой общество не исполняет условия договора, однако в ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись уведомления и предложения принять в залог земельный участок, что свидетельствует о намерения ФИО2 исполнить существующие до настоящего времени обязательства по договору. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:544 выставлен на торги как имущество, не обремененное залогом ПАО «Сбербанк России». Заявитель жалобы не располагает сведениями о том, что ПАО «Сбербанк России» отказался от своих прав на земельный участок, который должен быть ему передан в залог. ФИО5 нарушил права и законные интересы бывшего руководителя общества, поскольку сумма, которая может быть распределена в конкурсной массе в пользу основного кредитора должника в результате реализации на торгах земельного участка как не обремененного залогом существенно ниже, чем сумма, которая может быть направлена на погашение требований конкурсного кредитора при продаже на торгах земельного участка как обремененного залогом. Распределение конкурсной массы по общим правилам очередности удовлетворения требований кредиторов значительно скажется на положении ФИО2, являющегося ответчиком в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой».

ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Банк и ООО «Еврострой» (Заемщик) 15.02.2019 заключили договор № 00120019/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.08.2019 с лимитом в сумме 40 000 000 руб.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по этому договору составляет 39 894 794 руб. 52 коп., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) – 39 894 794 руб. 52 коп., включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.01.2020.

Пунктом 8.2.27 договора заемщик обязался в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обеспечить оформление договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:544.

Залог не оформлен надлежащим образом, поскольку земельный участок реализован по договору купли-продажи от 17.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кадуцей» (далее – ООО «Торговый дом Кадуцей»).

ООО «Еврострой» обратился 12.04.2019 в суд с иском к ООО «Торговый дом Кадуцей» о признании недействительным указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу № А82-6817/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2018, заключенный ООО «Еврострой» и ООО «Торговый дом Кадуцей» в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:544; применены последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:544 обществу. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 полагает, что в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должны совершить действия по оформлению указанного земельного участка в залог перед Банком и его следует продавать с особенностями, установленными Законом о банкротстве для реализации имущества, обремененного залогом. Поскольку данные действия не совершены, имущество продается конкурсным управляющим по общей процедуре, а не как обремененное залогом, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Единственный участник должника обжалует действия конкурсного управляющего по вопросу о продаже имущества должника.

При этом ФИО2, являясь учредителем должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Такое лицо, будучи потенциальным субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет материальный интерес в спорах, от результата разрешения которых зависит объем конкурсной массы и размер погашенных требований кредиторов, и, как следствие, вправе их инициировать.

Конкурсный управляющий 20.02.2020 реализовал свое право по обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 763 303 003 руб. 18 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как считает заявитель, конкурсным управляющим ФИО5 нарушены права и законные интересы бывшего руководителя общества, поскольку сумма, которая может быть распределена в конкурсной массе в пользу основного кредитора должника, в результате реализации на торгах земельного участка как не обремененного залогом, существенно ниже, чем сумма, которая может быть направлена на погашение требований конкурсного кредитора при продаже на торгах земельного участка как обремененного залогом.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Банк не обращался в суд с заявлением об установлении его требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой», обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:544, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего по реализации данного имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:134501:544 проинвентаризирован и включен в конкурсную массу.

Комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе и спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий приступил к его продаже.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования залогового кредитора не установлены обеспеченными залогом земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:544, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали права по его реализации с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для продажи предмета залога.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства земельный участок выставлен на торги без обременения, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Еврострой» не установлен факт заключения должником договоров залога (ипотеки) спорного земельного участка, в том числе с Банком.

Само по себе заключение кредитного договора ООО «Еврострой» и ПАО «Сбербанк России» и наличие намерения бывшего руководителя и единственного участника предприятия-должника ФИО2 передать имущество в залог, не является достаточным основанием для обременения объекта по причине необходимости соблюдения специальных норм Закона о банкротстве и недопустимости нарушения прав иных кредиторов.

На дату признания ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) залог в пользу Банка не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор залога (ипотеки) не заключен, что исключает возможность обременения объекта.

Ввиду изложенного, земельный участок выставлен на торги без обременения в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана верная оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего должника.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалобы ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова