Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А12-28758/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«28» октября 2019 года Дело № А12-28758/2019


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400138, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432017, <...>, этаж 6, оф.609)

о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего государственной собственностью Волгоградской области №2 от 29.12.2017, по договору №3 о передаче в аренду движимого имущества, являющего государственной собственностью Волгоградской области №3 от 29.12.2017, по договору на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО «Торговый дом СПП» от 29.12.2017 в размере 3 095 096 рублей 56 копеек, неустойки в размере 516 881 рублей 13 копеек,


УСТАНОВИЛ


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего государственной собственностью Волгоградской области №2 от 29.12.2017, по договору №3 о передаче в аренду движимого имущества, являющего государственной собственностью Волгоградской области №3 от 29.12.2017, по договору на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО «Торговый дом СПП» от 29.12.2017 в размере 3 095 096 рублей 56 копеек, неустойки в размере 516 881 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил доказательства оплаты суммы основного долга, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Определением от 03.10.2019 суд обязал сторон:

истцу представить возражения на отзыв ответчика, указать точную сумму взыскания с учетом поступивших в суд платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 095 096 рублей 56 копеек задолженности.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от части требований заявлен уполномоченным представителем, связан с оплатой спорной суммы, ввиду чего суд принимает отказ от требований в части взыскания 3 095 096 рублей 56 копеек задолженности.

В остальной части представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССП» заключены следующие договора:

договор №2 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области»;

договор №3 «О передаче в аренду движимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области»;

договор «На возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО «Торговый Дом СПП».

По договору № 2 от 29.12.2017 по акту приема - передачи истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения расположенные по адресу: <...> для использования в целях оказания услуг по организации лечебного питания пациентов госпиталя, и обязался оплачивать на условиях и в сроки оговоренные в договоре. Однако ответчик систематически не исполняет условия договора и не производит оплату. В пункте 4.2. данного договора установлено, что оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В связи с этим образовалась кредиторская задолженность в размере 898 878 рублей и пеня в сумме 150 112 рублей 63 копеек.

По договору №3 от 29.12.2017 по приемо-сдаточному акту истец сдал, а ответчик принял в аренду имущество - оборудование пищеблока расположенное по адресу: <...> для использования в целях оказания услуги по организации лечебного питания пациентов госпиталя. Однако ответчик так же не исполняет условия договора и не производит оплату. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В связи с этим образовалась кредиторская задолженность в размере 120 572 рублей 40 копеек и пеня в сумме 20 135 рублей 59 копеек.

По договору «На возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО «Торговый Дом СПП», где предметом является регулирование порядка возмещения истцом затрат ответчика на содержание и эксплуатацию арендованных ответчиком нежилых помещений, включая возмещение: на оплату коммунальных расходов, на оплату налогов, имеющих непосредственное отноешние к объекту недвижимости пропорционально арендуемой площади (налог на землю и налог на имущество), а так на оплату прочих расходов пропорционально арендуемой площади.

В абзаце 1 пункта 3.1. договора указано, что истец обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать счета, выставляемые ответчиком. Однако ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, образовалась кредиторская задолженность в размере 2 075 646 рублей 16 копеек, атак же неустойка в сумме 346 632 рублей 91 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Относительно договора на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг, суд полагает возможным руководствоваться общими положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела прямо следует, что задолженность оплачена уже после обращения истца в суд с иском, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 516 881 рубль 13 копеек неустойки по 3 договорам:

договор №2 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области» - пеня в сумме 150 112 рублей 63 копеек;

договор №3 «О передаче в аренду движимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области» - пеня в сумме 20 135 рублей 59 копеек;

договор «На возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, переданных в аренду ООО «Торговый Дом СПП» - пеня в сумме 346 632 рублей 91 копейка.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями всех 3 договоров ответственность за просрочку оплаты составляет 0,1% в день от суммы задолженности.

Всего истец просит взыскать 516 881 рубль 13 копеек неустойки по 3 договорам.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки - 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, размер ответственности определен в обычно принятом размере для спорных правоотношений и не может быть определен как чрезмерный.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а поскольку сумма задолженности уплачена после обращения истца в суд с иском, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41 060 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССП» в части взыскания 3 095 096 рублей 56 копеек задолженности, производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) 516 881 рубль 13 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 060 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин