Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-41189/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41189/11
город Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Томир»: ФИО1 – ген.директора (протокол № 01 от 24.03.2008 г.), ФИО2 (дов. от 25.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО МТО «Лазурь»: ФИО3 (дов. № LZT-51/16 от 12.11.2016 г.), ФИО4 (дов. № LZT-59/17 от 26.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Морена 2000»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Транспортно-производственная база «Межгортранс»: ФИО5 (дов. № MGT-27/17 от 16.11.2017 г.);

от третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля»: ФИО6 (дов. № МИ-28 от 27.12.2016 г.);

от третьего лица ФИО7: ФИО8 (дов. № 11 от 16.10.2017 г.);

рассмотрев 09 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г.,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-41189/11

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томир» (140070, <...>)

к открытому акционерному обществу МТО «Лазурь» (121351, <...>), Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (140000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Морена 2000» (140074, Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, мкр. Птицефабрика, д. 23), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс» (140070, <...>)

об установлении сервитута,

третьи лица: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля»; гр. ФИО7, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томир» (далее - ООО «Томир», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее - ОАО МТО «Лазурь», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 178 389 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040105:0010, принадлежащего на праве собственности ОАО МТО «Лазурь», для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ОАО МТО «Лазурь» к земельному участку площадью 4 031 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040105:11, принадлежащего на праве собственности ООО «Томир», и расположенному на нем зданию на следующих условиях: 1. Сервитут устанавливается для обеспечения прохода работников ООО «Томир», а также иных физических лиц, указанных ООО «Томир», через земельный участок ОАО МТО «Лазурь» к земельному участку ООО «Томир» и расположенному на нем зданию и проезда транспортных средств, принадлежащих ООО «Томир», а также лицам, указанным ООО «Томир», через земельный участок ОАО «МТО «Лазурь» к земельному участку ООО «Томир» и расположенному на нем зданию; 2. Срок действия сервитута составляет 20 лет с момента государственной регистрации сервитута; 3. ОАО МТО «Лазурь» обязано: 3.1. Обеспечить свободный и беспрепятственный проход работников ООО «Томир», а также иных физических лиц, указанных ООО «Томир» через контрольно-пропускной пункт (проходную) ОАО МТО «Лазурь» к земельному участку и зданию ООО «ТОМИР» по предъявлении такими физическими лицами временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом ООО «Томир»; 3.1. Обеспечить свободный и беспрепятственный проезд транспортных средств работников ООО «Томир», а также иных физических лиц, указанных ООО «Томир» через контрольно-пропускной пункт ОАО МТО «Лазурь» к земельному участку пользователя и зданию пользователя по предъявлении водителем соответствующего транспортного средства временного или разового пропуска, подписанного руководителем, заместителем руководителя или уполномоченным лицом пользователя; 4. За пользование земельным участком ООО «Томир» обязано ежемесячно уплачивать ОАО МТО «Лазурь» денежную сумму, составляющую 30 000 рублей, в том числе, НДС 18%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля»и гр. ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 г. заявленные требования ООО «Томир» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО МТО «Лазурь» обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 г. отменено, исковые требования ООО «Томир» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 г. по делу № А41-41189/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ОАО МТО «Лазурь» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на то, у суда не имелось оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы и для приостановления производства по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО МТО «Лазурь», ООО «ТПБ «Межгортранс» согласились с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО «Томир» возражал против ее удовлетворения. Представитель ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения повторной судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ОАО МТО «Лазурь».

При назначении повторной судебной экспертизы суд исходил из того, что необходимость ее назначения обусловлена указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 г. по настоящему делу.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. по делу № А41-41189/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Р.Р.Латыпова