Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А34-10077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10077/2019
г. Курган
02 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

до перерыва и после перерыва

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2018, паспорт 3714594956; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2019, паспорт 3719809653;

от заинтересованного лица – ФИО4, главный госналогинспектор по доверенности от 14.01.2020 № 05-42/00361, удостоверение № 243768; ФИО5, главный госналогинспектор по доверенности от 30.12.2019 № 05-10/95769, удостоверение № 794846;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №16-23/500 от 29.03.2019 о привлечении в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так же просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет требования, и просил признать незаконным решение №16-23/500 от 29.03.2019 о привлечении в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль, штрафов и пеней за 2015 – 2016 годы, в размере 8226827 рублей – налог на прибыль (недоимка); 601291 рубль 93 копейки – пени по налогу на прибыль организации; 1035560 рублей 10 копеек – штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, так же просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 01.101.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведённой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» приняла решение от 29.03.2019 №16-23/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1059257 рублей 80 копеек, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы в общей сумме 8226827 рублей. Кроме того, заявителю в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 601291 рубль 93 копейки (том 1, листы дела 38-83).

Законность и обоснованность указанного решения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.07.2019 №125 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.03.2019 №16-23/500 оставлено без изменения (том 1, листы дела 32-37).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления недоимки по налогу на прибыль, штрафов и пеней за 2015 – 2016 годы, в размере 8226827 рублей – налог на прибыль (недоимка); 601291 рубль 93 копейки – пени по налогу на прибыль организации; 1035560 рублей 10 копеек – штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Инспекция считает ненормативный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домашние кухни» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, решение не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в свою очередь с требованием заявителя не согласился, указав, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2015 год послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не подтвердил достоверность и правильность заявленных сумм доходов от реализации, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов в представленной первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, соответственно не подтвердил достоверность и обоснованность налоговых обязательств, отражённых в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, и для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год выездной налоговой проверкой принята налоговая база, определённая заявителем в первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 30199620 рублей, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2016 год послужило то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение между показателями налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года и доходами от реализации, отражёнными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 10943184 рубля

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану установлено, что налоговая база по налогу на прибыль, отражённая налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год составила 30199620 рублей, налог исчислен в размере 6039924 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» в ходе выездной налоговой проверки представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, в которой сумма налога на прибыль за 2015 год уменьшена на 6038190 рублей и составила к уплате 1733 рубля.

Данные, отражённые в указанной декларации не приняты налоговым органом во внимание и проверкой для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год принята налоговая база, определённая налогоплательщиком согласно первичной декларации по налогу на прибыль в сумме 30199620 рублей, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2015 год 6038190 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом размер дохода и налога определён на основании сопоставления данных, отражённых в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, товарных накладных, УПД, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, товарных накладных, УПД, представленных покупателями - контрагентами в ходе проверки и установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 10943184 рубля.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки, согласно которым каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно, по каждому отражённому в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены, в том числе ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта), оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчёты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему

Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчётах); о несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учёта, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение проверяемым лицом нарушения и так далее.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учёта.

Однако, как установлено судом, законность произведённых ИФНС России по г. Кургану налоговых начислений по налогу на прибыль не нашла подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьёй 250 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьёй 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отражённых в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая база и сумма налога за 2015 год определена налоговым органом исходя из данных первичной налоговой декларации, при этом не проведён детальный анализ причин расхождения данных, отражённых в первичной и уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период, с иными данными, которые возможно было получить в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки (том 3, листы дела 2 - 106) отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта), не дана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки).

Проанализировав оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд установил, что в нём отсутствуют документальные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль; обстоятельства, связанные с возможностью такого занижения, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом об истребовании у налогоплательщика регистров бухгалтерского и налогового учёта за 2015 и 2016 года, содержащих аналитический учёт об объектах учёта: анализ счетов 10, 41, 44, 60, 62, 76, 90, 91, карточки счетов 10, 41, 44, 60, 62, 76, 90, 91, синтетический учёт об объектах учёта: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 44, 60, 62, 76, 90, 91, главная книга, в обоснование указав, что налоговому органу без регистров бухгалтерского и налогового учёта в полной мере невозможно проверить и оценить полноту и правильность отнесения сумм показателей, отражённых в представленных заявителем расшифровках, а также правильность дальнейшего их отнесения на счета бухгалтерского учёта.

Однако, указанное ходатайство и приведённые налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы о недобросовестности действий налогоплательщика, привёденная таблица нарушений (том 64, листы дела 196-200) судом отклоняются, поскольку в полномочия суда не входит установление и описание обстоятельств, которые фактически могли бы являться основанием для доначисления налога, но не были установлены в рамках выездной налоговой проверки или в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как следует из акта проверки (пункт 2.1.4), оспариваемого решения, налогоплательщиком представлены все истребуемые налоговым органом первичные хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами, при этом суд учитывает, что бухгалтерский учёт у налогоплательщика вёлся посредством программы 1С: Бухгалтерия 3.1 и 07.04.2018 на предприятии совершена атака вируса, в результате которого зашифрованы данные программы и рабочие документы, хранившиеся на компьютерах.

Налогоплательщиком были приняты все возможные меры по восстановлению данных учёта, а также проведена в период с 23.07.2018 по 30.07.2018 аудиторская проверка налогового учёта за 2015 год по вопросам: контроль восстановления налогового учёта, достоверность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, в ходе которой установлено, что обществом проведена работа по восстановлению бухгалтерского учёта за 2015 год, аудиторская проверка проведена сплошным методом на выборочной основе и включала в себя изучение правильности и полноты отражения хозяйственных операций, первичных документов по приобретённым товарно-материальным ценностям и оказанным услугам в 2015 году путём сравнения представленных обществом первичных документов (товарных накладных и актов выполненных работ) с данными, отражёнными в программе 1С.

По данным аудита за 2015 год установлено, что налогоплательщиком при составлении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год: - не учитывались «сторнировочные» операции по возврату товара покупателям, которые должны уменьшать сумму реализации, и по данным аудита сумма выручки завышена на 7024790 рублей и составила 325761677 рублей; - не отражены в составе внереализационных доходов штрафы за нарушение договорных условий в размере 199010 рублей, суммы, превышающие стоимость товара от фактической стоимости на 1336 рублей, банковская комиссия ПАО АКБ Авангард 22 рубля 50 копеек, по данным аудита сумма внереализационных доходов занижена на указанные суммы; - не отражены в составе внереализационных расходов суммы выплаченных премий (бонусов) торговым сетям за выполнение условий договоров поставки в размере 19805436 рублей 99 копеек, по данным аудита сумма внереализационных расходов занижена на указанную сумму; - не отражены в составе внереализационных расходов суммы выплаченных банку процентов за услуги факторинга в размере 2956119 рублей 02 копейки, по данным аудита сумма внереализационных расходов занижена на указанную сумму.

По результатам аудиторской проверки налогоплательщику для исправления данных в бухгалтерской и налоговой отчётности рекомендовано внести исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год (том 37, листы дела 9-30). Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, а также подтверждены аудитором ФИО6, допрошенной судом в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщик по результатам аудиторской проверки и представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год с учётом всех отражённых в аудиторском заключении замечаний.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки также было выставлено требование №31222 от 25.09.2018 о представлении пояснений по уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой сумма налога на прибыль налогоплательщиком уменьшена, в связи с чем, необходимо: пояснить причины уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год; пояснить по расхождениям между налогооблагаемой базой по НДС за 2015 год и доходами от реализации, указанными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год; пояснить по внереализационным расходам, отражённым в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 213680570 рублей с расшифровкой по статьям.

Налогоплательщиком представлены пояснения (вх. № 74290 от 09.10.2018) о том, что на предприятие 07.04.2018 была совершена вирусная атака, в результате которой все регистры бухгалтерского и налогового учётов были уничтожены. При восстановлении учёта были обнаружены арифметические ошибки, исправление которых привело к уменьшению налогооблагаемой базы.

Расхождение в размере 7024790 рублей между доходами, отражёнными в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (325761677 рублей) и суммой доходов, отражённых в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кв. 2015 год (332786467 руб.) произошло в результате: - возврата продукции поставщикам 202351 рублей (увеличивается налогооблагаемая база по НДС, по прибыли не увеличивается налогооблагаемая база); - возврата покупателей 6787693 рублей (уменьшается доход при исчислении налога на прибыль, налогооблагаемая база по исчислении НДС не увеличивается); - возврата покупателей без НДС 37746 рублей (уменьшают доход при исчислении налога на прибыль, налогооблагаемая база по исчислению НДС не увеличивается).

Налогоплательщиком представлены учётные регистры за 2015 год: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 91 «Прочие доходы и расходы», оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90 «Продажи», расшифровка расходов по счёту 90.02, расшифровка внереализационных расходов по счёту 91.02, расшифровка косвенных расходов по статьям.

Кроме того, налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие достоверность корректирующих показателей в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и достоверность данных, внесённых в уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год по строке 010 «доходы от реализации», по строке 020 внереализационные доходы, по строке 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 040 внереализационные расходы.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства разногласия между заявителем и заинтересованным лицом не устранены и не восполнены как расчётами, содержащимися в оспариваемом решении, так и сводами и расчётами, представлявшимися налоговым органом суду.

Факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путём ссылок в акте и в решении на конкретные первичные хозяйственные документы, указав и описав за счёт каких конкретно хозяйственных операций по мнению инспекции произошло расхождение в том числе с данными налоговых деклараций, однако указанных доказательств налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о недостаточности данных и несоответствии истребованных у налогоплательщика регистров бухгалтерского учёта и налогового учёта сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налоговая база по налогу на прибыль прежде всего определяется на основании именно первичных хозяйственных документов.

Указанными документами налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки располагал.

Кроме того, суд учитывает, что при проверке доводов налогоплательщика о том, что расхождения в первоначальной и уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2015 и в декларации за 2016 год вызваны тем, что налогоплательщиком не были учтены при определении налоговой базы операции по возвратам товара покупателями, налоговым органом не исследовались первичные хозяйственные документы на возврат товара от покупателей, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 71), счета-фактуры, а также книги покупок по НДС за 2015 и 2016 год, которые имеют в данном случае значение, поскольку в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, подлежат вычету.

При проверке законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016 год суд также учитывает указанные выше обстоятельства, поскольку налоговая база определена налоговым органом исходя из данных налоговой декларации, при этом не проведён детальный анализ причин расхождения в определении суммы дохода от реализации на сумму 10943184 рубля.

В оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки (том 1, листы дела 73-74, том 3, листы дела 2 - 106) отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта), не дана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчётах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки).

Проанализировав оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд установил, что в нём отсутствуют документальные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства, связанные с возможностью такого занижения, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Суд также учитывает, что при проверке доводов налогоплательщика о том, что расхождения в декларации по налогу на прибыль за 2016 год вызваны тем, что налогоплательщиком не были учтены при определении налоговой базы операции по возвратам товара покупателями, налоговым органом не исследовались первичные хозяйственные документы на возврат товара от покупателей, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 71), счета-фактуры, а также книга покупок по НДС за 2016 год

Налоговый орган ограничился лишь констатацией того, что доходы от реализации определены на основании товарных накладных, УПД, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, товарных накладных, УПД, представленных покупателями-контрагентами в ходе проверки и книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и размер доходов от реализации по данным проверки составил 410942890 рублей, что больше отражённой налогоплательщиком в налоговой декларации за 2016 год суммы доходов от реализации на 10943184 рубля.

Таким образом, выводы налогового органа о правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды, а как следствие, доначисление налога прибыль за 2015 и 2016 годы в размере 8226827 рублей, соответствующих пеней 601291 рубль 93 копейки и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1035560 рублей 10 копеек, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.03.2019 №16-23/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2015 и 2016 годы 8226827 рублей, соответствующих пеней 601291 рубль 93 копейки и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1035560 рублей 10 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева