Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А50-12571/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» августа 2024 года Дело № А50-12571/2024

Резолютивная часть решения принята 07.08.2024. Полный текст решения изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО1 (ИНН <***>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ТЭК-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.05.2024 № РНП-59-188,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 72, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – заявитель, общество «Формат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.05.2024 № РНП-59-188 по обращению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Учреждение) о включении общества «Формат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 заявление общества «Формат» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Учреждение и акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – общество «ТЭК-Торг»).

В обоснование требований заявитель указывает, что Обществом пропущен срок подписания контракта по техническим причинам - электронно-цифровая подпись (ЭЦП) на электронной площадке не срабатывала, операционная система рабочего компьютера «повисала»; отмечает, что Общество незамедлительно обратилось к IT-специалисту, обслуживающему технические устройства заявителя, однако технические неполадки были устранены (переустановлена операционная система, интернет браузеры (Google Chrome, FireFox), сопроводительное программное обеспечение для основной деятельности, программное обеспечение, используемое для ЭЦП по рекомендации СБИС) только 16.05.2024; поясняет, что после устранения технических препятствий заявитель незамедлительно подписал контракт в бумажном виде, о чем сообщил заказчику в письме; отмечает, что начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) снижена заявителем более, чем на 25 %, однако Общество взамен обеспечения исполнения контракта вправе предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность; при этом поясняет, что поскольку представление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки осуществляется в момент подписания контракта, а контракт заявителем на электронной площадке не подписан, 16.05.2024 Обществом в адрес заказчика дополнительно направлено платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта с целью подтверждения наличия у него намерения исполнить контракт; отмечает, что Обществом с Учреждением заключен аналогичный договор поставки от 21.05.2024 № 173-24-ЦПР по схожим ценам; полагает, что нарушение срока подписания контракта не повлекло для Учреждения каких-либо существенных финансовых или временных потерь, поскольку контакт заключен с участником, предложившим цену, которая на 2 000 руб. превышает цену, предложенную заявителем; поясняет, что заявителем произведен закуп необходимой продукции для ее дальнейшей поставки во исполнение контракта.

Антимонопольный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает, что в силу закона Общество должно было подписать проект контракта не позднее 15.05.2024, однако заявителем проект контракта не подписан, протокол разногласий не представлен; полагает, что 16.05.2024 Учреждение правомерно во исполнение пункта 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ составило и разместило к ЕИС протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта; считает, что представленные заявителем скриншоты не позволяют проверить их достоверность и не свидетельствуют о наличии на компьютере Общества технических неполадок, не позволяющих подписать проект контракта в установленный срок; указывает, что по сведениям, предоставленным обществом «ТЭК-Торг», Общество осуществляло действия на электронной площадке в период с 03.05.2024 по 16.05.2024, в том числе, с использованием ЭЦП, следовательно, имело техническую возможность подписать контракт до 15.05.2024 включительно; отмечает, что письмо IT-специалиста о проведении работ по восстановлению компьютера заявителя датировано 16.05.2024, что выходит за предельный срок подписания контракта; указывает, что представленное Обществом платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта также датировано 16.05.2024; полагает, что заявителем внесено обеспечение исполнения контракта в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом снижения НМЦК на 34,72 %; считает, что попытки заявителя подписать контракт за рамками регламентированного Законом № 44-ФЗ срока не свидетельствуют о намерении заключить контракт с целью его исполнения, а также о добросовестности заявителя.

ФИО1 представил отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает; считает, что нарушение срока подписания контракта не повлекло для заказчика каких-либо существенных финансовых или временных потерь; отмечает, что Обществом добросовестно исполнено более 600 контрактов на сумму более 200 000 000 руб.

Учреждение и общество «ТЭК-Торг» отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали,

ФИО1, Учреждение и общество «ТЭК-Торг» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0356200031324000061 о проведении аукциона (в электронной форме) на поставку шин пневматических для легковых автомобилей; НМЦК – 437 527,38 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.05.2024 № ИЭА1 победителем закупки признано Общество, предложившее цену контракта 285 624,72 руб. (снижение НМЦК составило 34,72 %).

06.05.2024 Заказчик посредством ЕИС направил в адрес Общества проект контракта.

Поскольку в установленный Законом № 44-ФЗ срок заявитель проект контракта не подписал, протокол разногласий не направил, 16.05.2024 Заказчик в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 51 Закона о закупках, составил и разместил в ЕИС протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

16.05.2024 в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о включении сведений о заявителе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения Управлением установлен факт уклонения Общества от заключения контракта на поставку шин пневматических для легковых автомобилей (извещение № 0356200031324000061).

23.05.2024 антимонопольным органом принято решение № РНП-59-188, которым сведения об Обществе, а также о единственном учредителе Общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 включены в РНП сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 23.05.2024№ РНП-59-188 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли ввиду необоснованного, по мнению заявителя, включения сведений о заявителев РНП.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения Гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в гом числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

В пункте 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ обозначено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

Таким образом, из изложенного следует, что целью осуществления закупки является удовлетворение, в том числе, государственной нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений о заявителе в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и/или «б»;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ) и части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3, 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

При этом в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В части 4 статьи 96 Закона о закупках установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, в ходе подписания контракта победитель одновременно должен внести обеспечение исполнение контракта.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено ранее, в ЕИС размещено извещение № 0356200031324000061 о проведении электронного аукциона на поставку шин пневматических для легковых автомобилей; Заказчик – Учреждение, начальная (максимальная) НМЦК – 437 527,38 руб.

По результатам проведения электронного аукциона № 0356200031324000061 победителем закупки признано Общество, предложившее минимальную цену контракта – 285 624,72 руб. (снижение НМЦК составило 34,72 %).

06.05.2024 Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект Контракта.

Таким образом, в силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Общество должно был подписать проект контракта в срок до 15.05.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что заявитель проект контракта в срок до 15.05.2024 не подписал, протокол разногласий не направлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска Обществом срока на подписание проекта контракта. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Названные обстоятельства явились основанием для направления Учреждением обращения в антимонопольный орган, а также для вынесения Управлением решения от 23.05.2024 № РНП-59-188.

Между тем, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и при принятии мер для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 02.08.2018 № 304-КГ18-10665, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф02-115/19, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 № Ф04-6526/18).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности вынесения антимонопольным органом решения о включении сведений об участнике закупки в РНП, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у него намерения уклониться от заключения контракта, а также факт принятия (непринятия) мер для его заключения.

Как указывает заявитель, Общество не смогло подписать контракт 15.05.2024 по техническим причинам, а именно: электронно-цифровая подпись на электронной площадке не срабатывала, операционная система рабочего компьютера «повисала».

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен скриншот с электронной площадки, из которого усматривается наличие ошибки при применении ЭЦП, при этом дата и время появления уведомления об ошибке согласно данному скриншоту - 15.05.2024 20:08:42 (файл «скриншот ошибки при подписании контракта - 1 л.»).

Кроме того, заявителем представлено письмо IT-специалиста (ФИО4), обслуживающего технические устройства заявителя, в котором данное лицо сообщает, что 15.05.2024 в 20 час. 20 мин. ФИО1 обратился к ФИО4 в связи с невозможностью применения ключа ЭЦП на торговых площадках, неработоспособностью браузера и «повисанием» операционной системы. 15.05.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО4 забрал системный блок на диагностику с целью выявления причин неполадок. В письме IT-специалист подробно описал этапы проведенной диагностики (проверка на вирусы, переустановка операционной системы, установка браузеров, сопроводительного программного обеспечения для использования ЭЦП и др.). Как указывает ФИО4, передача системного блока ФИО1 состоялась после выполнения всех необходимых работ - 16.05.2024 в 10 час. 30 мин. (файл «письмо ит-специалиста ФИО4 - 1 л.»).

При этом факт технического обслуживания Общества названным лицом подтверждается представленным в материалы дела договором технического обслуживания от 14.11.2018 (файл «Договор технического обслуживания - 2 л.»).

С целью подтверждения изложенных в письме IT-специалиста пояснений о ремонте компьютера Общества заявителем представлен акт приема-передачи оборудования в ремонт и из ремонта, из которого усматривается, что в связи с «подвисанием» операционной системы, сбоя в работе ЭЦП и интернет браузеров ФИО4 забрал системный блок 15.05.2024 и вернул его 16.05.2024 (файл «Акт о приеме-передаче оборудования в ремонт - 1 л.»).

Из представленного акта выполненных работ (файл «Акт выполненных работ- 2 л.») следует, что ФИО4 выполнены работы на сумму 6 000 руб., а именно:

- проверка на стороннее ПО и вирусы;

- переустановка ПО согласно лицензии;

- переустановка сопроводительного ПО по основной деятельности;

- деинсталляция и переустановка ПО, плагинов для ЭЦП.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2024 № 200501 на сумму 6 000 руб. (файл «Расходный кассовый ордер - 1 л.»).

Из анализа представленных в материалы дела сведений о действиях заявителя на электронной площадке (л.д. 52-57) усматривается, что Обществом осуществлялся вход на электронную площадку в период с 03.05.2024 по 16.05.2024. Однако согласно данным сведениям, 15.05.2024 Общество последний раз авторизовалось на электронной площадке в 17 час. 41 мин. (по московскому времени). Следующая авторизация на электронной площадке произведена Обществом 16.05.2024 в 10 час. 11 мин. (по московскому времени).

Таким образом, с учетом нахождения заявителя в Удмуртской Республике (+ 1 час к московскому времени), сведения, представленные обществом «ТЭК-Торг», о дате и времени авторизации заявителя на электронной площадке согласуются с информацией о дате и времени ремонта компьютера заявителя, содержащейся в письме IT-специалиста от 16.05.2024 и в акте приема-передачи оборудования в ремонт и из ремонта, а также с датой и временем появления уведомления об ошибке, отраженной на скриншоте с электронной площадки.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Управления о неподтверждении заявителем технических проблем при подписании контракта 15.05.2024, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Из анализа изложенных обстоятельств, с учетом документов, представленных в подтверждение поломки и ремонта компьютера, а также принимая во внимание сопоставимость периодов авторизации Общества на электронной площадке с датой и временем ремонта компьютера IT-специалистом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у Общества технических препятствий для подписания контракта 15.05.2024.

Кроме того, 16.05.2024 Общество направило в адрес Учреждения письмо, в котором сообщило о невозможности подписать контракт в установленный срок (до 15.05.2024 включительно) ввиду системного сбоя компьютера, об устранении технических неполадок по состоянию на 16.05.2024, о приобретении продукции для поставки во исполнение контракта, а также попросило Учреждение предоставить заявителю возможность подписать контракт на электронной площадке (файл «письмо ООО Формат в адрес заказчика - 2 л.»).

К названному письму Обществом приложен подписанный проект контракта в бумажном виде, а также платежное поручение от 16.05.2024 № 167 о внесении обеспечения исполнения контракта на сумму 28 562,47 руб. (файл «платежное поручение о внесении обеспечения -1 л.»).

Доводы Управления о том, что проект контракта размещен Заказчиком в ЕИС 06.05.2024, следовательно, у Общества имелась возможность подписать проект контракта на электронной площадке до 15.05.2024, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ Общество могло подписать проект контракта до 15.05.2024 включительно (возможность подписания проекта контракта в последний день не исключена).

Ссылки антимонопольного органа на снижение Обществом НМЦК на 34,72 %, на представление Обществом обеспечения исполнения контракта после установленного срока подписания контракта, а также на то, что сумма внесенного обеспечения не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, с учетом снижения НМЦК на 34,72 %, судом рассмотрены и также отклонены в связи со следующим.

Как указано ранее, участник закупки освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, во исполнение требований части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заявитель может в качестве обеспечения исполнения контракта предоставить информацию о трех заключенных контрактах на сумму, превышающую НМЦК, указанную в извещении о закупке (437 527,38 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ранее (13.05.2024) Обществом с Учреждением также заключен аналогичный контракт по схожей цене (номер проекта контракта в ЕИС 03562000313240000620001) (л.д. 88), в обеспечение исполнения которого заявителем представлены надлежащие сведения о заключенных и исполненных в течение трех лет контрактах.

Кроме того, из реестра контрактов Общества усматривается, что заявителем в период с 21.04.2020 по 16.05.2024 исполнено более 600 контрактов на сумму более 200 000 000 руб., в том числе 61 контракт на исполнение гособоронзаказу на сумму более 64 000 000 руб. (файл «Реестр контрактов ООО Формат»). При этом доказательств направления заказчиками в адрес Общества претензий, связанных с неисполнением заявителем обязанностей по контрактам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обеспечение исполнения спорного контракта подтверждается добросовестностью Общества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Управлением не представлено.

Более того, согласно части 5 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного конкурса, аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании заказчиком информации, предусмотренной указанной частью, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается в соответствии с настоящим Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта.

С учетом названных положений, обеспечение исполнения контракта подлежало представлению Обществом Заказчику одновременно с подписанием проекта контракта, однако, как следует из материалов дела, к подписанию проекта контракта на электронной площадке заявитель не приступил, следовательно, возможность представления обеспечение исполнения контракта у него отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы Управления полежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое направление Обществом в адрес Заказчика подписанного проекта контракта с дополнительно приложенным к нему доказательством внесения обеспечения исполнения контракта на следующий день после окончания предусмотренного частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срока на подписание контракта, свидетельствует о готовности заявителя к заключению контракта.

Между тем, указанные обстоятельства антимонопольным органом не приняты во внимание.

Из материалов дела также усматривается, что заявителем произведен закуп необходимой продукции для ее дальнейшей поставки во исполнение контракта, что подтверждается УПД от 13.05.2024 № 240513029 (файл «УПД (подтверждение приобретения товара для контракта) - 2 л.»).

На основании изложенного, вопреки доводам антимонопольного органа, судом установлено, что у Общества имелась реальная возможность исполнить спорный контракт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта принятия мер, направленных на скорейшее заключение контракта, факта наличия информации о контрактах, заключенных и исполненных Обществом в течение трех лет до даты подачи заявки без применения к нему неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму, превышающую НМЦК, а также наличия у заявителя возможности исполнить спорный контракт, суд приходит к выводу, об отсутствии у Общества умысла на уклонение от заключения контракта.

Суд также принимает во внимание количество и продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов (в том числе, контракта заключенного с Учреждением).

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что лицо, с которым Учреждением заключен контракт, предложило цену контракта, незначительно превышающую цену, предложенную заявителем (на 2 000 руб.).

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ РНП с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что санкция, вменяемая заявителю антимонопольным органом, влечет для заявителя значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта с учетом совершения на следующий день действий, направленных на его подписание и представление обеспечения исполнения контракта, не свидетельствует о цели заявителя уклониться от заключения контракта с Заказчиком.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для включения в РНП сведений, как об Обществе, так и о единственном учредителе Общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 в рассматриваемом случае у антимонопольного органа не имелось.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Управления от 23.05.2024 № РНП-59-188 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Излишне уплаченная заявителем в составе платежного поручения от 30.05.2024 № 187 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.05.2024 № РНП-59-188, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 30.05.2024 № 187.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин