Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А53-20928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20928/23
23 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Верхнедонской район» в лице Администрации Верхнедонского района Ростовской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (ИНН <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,


от истца: прокурор Барсук Н.Н., удостоверение (до перерыва), прокурор Попов Б.А., удостоверение (до перерыва)

от ответчика: МБОУ Верхнедонского района Верхнедонская гимназия - представитель ФИО1 по доверенности, диплом;

от ООО "Охранное предприятие ААА щит" представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, диплом (до перерыва), адвокат Стумайтис Е.А. по доверенности от 28.06.2023



установил:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Верхнедонской район» в лице Администрации Верхнедонского района Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (ответчик 1, образовательное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ответчик 2, общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на оказание охранных услуг от 10.10.2022 № 01/11-22ФО, от 01.12.2022 № 01/12-22ФО, от 01.01.2023 № 508, от 22.02.2023 № 19, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 820 053,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили свою позицию, возражали против удовлетворения требований.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Судом извещено публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, - муниципальное образование «Верхнедонской район» в лице Администрации Верхнедонского района Ростовской области. От Администрации Верхнедонского района Ростовской области поступили возражения, которые приобщены к материалам дела. Воля на вступление в дело в качестве истца администрацией не выражена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт № 01/11-22ФО на оказание услуг по охране (контракт от 10.10.2022 № 01/11-22ФО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый к пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенному по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификаций (приложение № 1 к настоящему контракту) н техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 10.10.2022 № 01/11-22ФО сроки оказания услуг: 01.11.2022 с 08:00 (МСК) по 30.11.2022 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 10.10.2022 № 01/11-22ФО цена контракта составляет 314755,20 руб.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2022 № 296 об оказании услуг на сумму 314755,20 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 10.10.2022 № 01/11-22ФО оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 588943 на сумму 314755,20 руб.

01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт № 01/12-22ФО на оказание услуг по охране (контракт от 01.12.2022 № 01/12-22ФО), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый к пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенному по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификаций (приложение № 1 к настоящему контракту) н техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 01.12.2022 № 01/12-22ФО сроки оказания услуг: 01.12.2022 с 08:00 (МСК) по 31.12.2022 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 01.12.2022 № 01/12-22ФО цена контракта составляет 325247,04 руб.

Акт от 26.12.2022 № 353 об оказании услуг на сумму 325247,04 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 01.12.2022 № 01/12-22ФО оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 402171 на сумму 325247,04 руб.

01.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт № 508 на оказание услуг по охране (контракт от 01.01.2023 № 508), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый к пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенному по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификаций (приложение № 1 к настоящему контракту) н техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 01.01.2023 № 508 сроки оказания услуг: 01.01.2023 с 08:00 (МСК) по 28.02.2023 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 01.01.2023 № 508 цена контракта составляет 580191,84 руб.

Акты от 31.01.2023 № 24 на сумму 304846,56 руб. и от 28.02.2023 № 70 на сумму 275345,28 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 01.01.2023 № 508 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 166089 на сумму 304846,56 руб., от 28.03.2023 № 10717 на сумму 275345,28 руб.

22.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) заключен контракт № 19 на оказание услуг по охране (контракт от 22.02.2023 № 19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране МБОУ Верхнедонская гимназия, а также обеспечить внутрнобьектовый к пропускной режимы на объекте заказчика в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с условиями контракта расположенному по адресу: 346170. Ростовская обл. Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Коммунальная 13 (далее - услуга) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификаций (приложение № 1 к настоящему контракту) н техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта от 22.02.2023 № 19 сроки оказания услуг: 01.03.2023 с 08:00 (МСК) по 30.04.2023 до 24:00 (МСК).

В силу п. 5.1 контракта от 22.02.2023 № 19 цена контракта составляет 599859,36 руб.

В материалы дела представлены акты от 31.03.2023 № 118 на сумму 304846,56 руб. и от 30.04.2023 № 128 на сумму 295012,80 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Услуги по контракту от 22.02.2023 № 19 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2023 № 278742 на сумму 304846,56 руб., от 17.05.2023 № 873272 на сумму 295012,80 руб.

Всего по контрактам перечислено 1 820 053,44 руб.

Полагая, что положения договоров противоречат пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 10.10.2022 № 01/11-22ФО, от 01.12.2022 № 01/12-22ФО, от 01.01.2023 № 508, от 22.02.2023 № 19 на оказание услуг по охране, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 820 053,44 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что сторонами четырех спорных контрактов на оказание на оказание услуг по охране, заключенных в 2022, 2023 годах являются одни и те же лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (исполнитель). Предметом контрактов является оказание услуг по охране объекта - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Верхнедонская гимназия. Договоры заключены на оказание услуг в пределах одного-двух месяцев, каждый контракт.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании охранных услуг на сумму свыше 600000 рублей ежегодно (на общую сумму более 1 800 000 рублей) путем умышленного дробления единой сделки на четыре договора в пределах шестисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого их которых не превышает шестисот тысяч рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Позиция образовательного учреждения и общества сводится к указанию на то, что в материалы дела не были представлены доказательства возможности заключении контрактов с иными охранными организациями по более низкой цене. Образованное учреждение систематически испытывает сложности с финансированием (несвоевременно доведётся лимиты бюджетных обязательств), в связи с чем, конкурентные процедуры закупки услуг не реализуются. Заключение спорных контрактов с избранной образовательным учреждением организацией обусловлено возложенной законом обязанностью по организации охраны образовательного учреждений.

Вместе с тем, финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Выявление иных организаций, которые могут предложить иную (оптимальную) цену за оказание аналогичных охранных услуг осуществляется в рамках соответствующих конкурентных процедур, от соблюдения которых уклонился муниципальный заказчик. При этом о необходимости организации процесса обучения с одновременным обеспечением услуг по охране учащихся образовательному учреждению было известно заблаговременно.

Изложенное свидетельствует о явном намерении сторон спорных договоров уйти от соблюдения конкурентной процедуры.

Довод образовательного учреждения о необходимости применения к спорным отношениям положений постановления Правительства Ростовской области от 30.05.2018 № 355 "О некоторых вопросах, связанных с организацией осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", которым допускается заключение образовательными учреждениями контрактов по организации охранных услуг с единственным поставщиком без проведения публичных конкурентных процедур, отклоняется.

Во-первых, нормативные акты, издаваемые органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могут изменить императивные требования федерального закона, определяющие порядок и условиях заключения государственных (муниципальных) контрактов, в том числе с единственными поставщиком. Во-вторых, постановлением Правительства Ростовской области от 30.05.2018 № 355 утвержден перечень случаев, при которых исполнительные органы Ростовской области и подведомственные им организации могут осуществлять закупки товаров, работ, услуг без использования электронных ресурсов, расположенных на региональном портале закупок малого объема, однако данные закупки должны соответствовать требованиям, определённым федеральным законом.

В данном случае законодатель в ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничил возможный объем закупок у единственного поставщика суммой в размере 600 тыс. руб. При этом в качестве дополнительного критерия, которому должен следовать заказчик при определении годового объема закупок у различных единственных поставщиков, названо ограничение в виде невозможности превышения по таким закупкам пять миллионов рублей либо десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Обществом (единственный поставщик) и учреждением (заказчик), без применения конкурентных процедур заключены контракты на сумму, превышающую 600000 рублей в 2022 году и на сумму, превышающую 1 100 000 рублей в 2023 году.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что контракты от 10.10.2022 № 01/11-22ФО, от 01.12.2022 № 01/12-22ФО, от 01.01.2023 № 508, от 22.02.2023 № 19 на оказание услуг по охране, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Заместителем прокурора Ростовской области заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 1 820 053,44 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Верхнедонская гимназия.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 820 053,44 руб. (более 600 000 рублей за услуги, оказанные в 2022 году, и более 1100 000 рублей за услуги, оказанные в 2023 году).

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Довод общества о добросовестном поведении и фактическом исполнении им контрактов в части оказания услуг, что исключает саму возможность реституции, отклоняется.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации признание прав общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.

Данные выводы согласуются позициями, которым следуют арбитражные суды, начиная с 2013 года (постановления Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, от 11.08.2022 по делу N А32-52162/2021).

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу образовательного учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 820 053,44 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

В пункте 33 постановления Пленума N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46). С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду того, что истцом оспорено четыре договора, которые в совокупности привели к заключению одного недействительного контракта, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску (по 3000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительными контракты от 10.10.2022 № 01/11-22ФО, от 01.12.2022 № 01/12-22ФО, от 01.01.2023 № 508, от 22.02.2023 № 19 на оказание услуг по охране, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Верхнедонского района Верхнедонская гимназия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 1820053,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Верхнедонская гимназия (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.