Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А66-18498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18498/2024
г. Тверь
30 декабря 1899 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1 (до перерыва и после), от заинтересованного лица - ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, о признании недействительным решения Тверского УФАС России № 069/10/99-1008/2024 от 02 сентября 2024 года в части,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее - заявитель, отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, УФАС, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 решения Тверского УФАС России № 069/10/99-1008/2024 от 02 сентября 2024 года (далее - решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, высказался устно. Ко дню судебного заседания представил дополнительные письменные пояснения, дополнительные документы.

УФАС ко дню судебного заседания относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва, представило дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 отделением размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов в 2024 году. Отделением производилась закупка одного слухового аппарата аналогового заушного сверхмощного, одного слухового аппарата аналогового заушного мощного, двух слуховых аппаратов аналоговых заушных средней мощности.

Комиссией УФАС в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон, Закон о контрактной системе) и во исполнение приказа руководителя управления oт 25.07.2024 № 51/24 проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения отделением законодательства о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое в настоящем деле в части решение по делу № 069/10/99-1008/2024.

Исходя из пункта 2 указанного решения комиссия УФАС признала наличие в действиях отделения нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов в 2024 году (извещение о запросе котировок от 20.02.2024  № 0236100001424000041) (далее — закупка, запрос котировок).

В частности, управление пришло к выводу о том, что фондом не доказано соответствие требованиям описание объекта закупки более чем одному товару.

Полагая, что имеются основания для признания решения УФАС в части недействительным, отделение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.


Как установлено в процессе рассмотрения дела, описание объекта закупки по аукционам формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей.

В техническом задании (приложение № 2 к извещению о закупке) указаны характеристики закупаемых слуховых аппаратов, в частности для слухового аппарата аналогового заушного сверхмощного (диапазон частот, максимальный ВУЗД 90, максимальное акустическое усиление, наличие регулировки).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод УФАС о наличии в описании объекта закупки требований, влекущих ограничение участников закупки.

Как указывалось выше, фактически в оспариваемой части решения управление пришло к выводу о том, что требования описания закупки сформулированы фондом в отношении исключительно одного товара.

К какому конкретно товару возможно отнести сформулированное фондом описание представитель УФАС в процессе рассмотрения дела не пояснил.

Документальных доказательств подтверждающих правомерность, а также обоснованность позиции ответчика в материалы дела не представлено.

Указанный аргумент заинтересованного лица основан на информации, содержащейся в письме ОАО «Исток-Аудио Интернешнл» от 14.08.2024 (л.д. 53). Из содержания которого следует, что слуховой аппарат «Витязь» снят с производства и он не соответствует приложенным к запросу требованиям.

Иных мотивированных доводов в оспариваемой части решение не содержит.

Из буквального смысла содержания письма следует, что описание объекта закупки не соответствует характеристикам ранее производимой ОАО «Исток-Аудио Интернешнл» продукции.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, заявителем представлена информация о товарах - аналогах, характеристики которых соответствуют описанию, отраженному заказчиком в описании объекта закупки.

Указанные аргументы заявителя, управлением в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае ответчик, законность оспариваемого решения не обосновал. Нарушение законных прав и интересов фонда, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, вынесением оспариваемого решения не опроверг.

С учётом изложенного правомерность обжалуемого решения управлением не доказана соответственно, заявленные фондом требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В свете обстоятельств отраженных выше, применительно к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд полагает достаточным удовлетворения основного требования заявителя.

В виду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 069/10/99-1008/2024 от 02 сентября 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                            И.В. Карсакова