Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-195004/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195004/22-176-1563
28 августа 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСМ»

к ответчику: ООО «Строй-Девелопмент»

о взыскании 1.040.152 рублей 40 копеек

с участием: от истца – Голубева Т.О. по реш. от 24.03.2017, Графов Г.В. по дов. от 29.06.2023;

от ответчика – Сысоева К.А. по дов. от 01.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСМ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Строй-Девелопмент» (далее по тексту также – ответчик) возвратить истцу неоплаченные и не принятые конструкции, изготовленные и смонтированные согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) металлических конструкций и ограждений жилого дома № 29 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г.Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части г.Люберцы», квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 2-й этап от 27.01.2017 № Д-44-17; при этом в случае установления судом невозможности исполнения решения по делу по возврату неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчика сумму реального ущерба - расходов, необходимых для восстановления утраченного имущества в ценах на сегодняшний день.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.040.152 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) металлических конструкций и ограждений жилого дома № 29 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г.Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части г.Люберцы», квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 2-й этап от 27.01.2017 № Д-44-17 в части принятия и оплаты фактически выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций; изготовлению и монтажу крышек приямков с нанесением антикоррозийного состава и окраской 2-мя слоями эмали ХВ-124 по 2-м слоям грунтовки ГФ-021; изготовлению и монтажу стремянок с окраской эмалью ПФ-133 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя; изготовлению и монтажу ограждения лестничных маршей с окраской эмалью ПФ-133 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя; изготовлению и монтажу ограждений парапетов с окраской эмалью ПФ-133 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя; изготовлению и монтажу ограждений блоков кондиционеров в том числе закладных деталей из стали с окраской эмалью ПФ-115 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 на взыскиваемую сумму.

Ответчик представил отзыв и письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, со ссылкой на то, что отказ в приемке работ по спорному акту КС-2 № 3 связан с выявленными нарушениями при выполнении подрядчиком работ по ограждению парапетов кровли, монтажу корзин под кондиционеры по договору подряда. Подрядчику неоднократно выдавались предписания об остановке работ до устранения выявленных нарушений. Подрядчиком недостатки не исправлены. Ответчик вызывал истца на строительную площадку объекта для подписания акта разграничения объемов в связи с невыполнением полного комплекса работ по договору подряда. Однако истец на строительную площадку не явился. Поскольку истец не устранил замечания технического надзора, работы по спорной КС-2 № 3 не могут считаться выполненными. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-108693/21-14-812, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) металлических конструкций и ограждений жилого дома № 29 при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г.Люберцы Московской области по адресу: Московская область, г.Люберцы, «Жилой микрорайон в северо-восточной части г.Люберцы», квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 2-й этап от 27.01.2017 № Д-44-17 (далее по тексту также - договор), в соответствии с п.4.1.1. которого истец обязался выполнить работы своими и/или привлеченными силами и сдать их генеральному подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил, а в соответствии с п.4.2.2. договора, ответчик обязался производить своевременно и в порядке, установленным договором, приемку и оплату работ, выполненных по договору.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору), составляет сумму в размере 2.042.209 рублей 50 копеек.

Сторонами 20.06.2017 уточнены объемы работы в сторону уменьшения на сумму 146.437 рублей 10 копеек, согласно акту сверки объемов, подготовленному на основании рабочей документации, стороны, руководствуясь п.2.6. договора, пришли к соглашению изменить первый абзац п.2.1. договора, установив стоимость работ по договору и определив ее на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение № 2 к договору) в размере 1.895.772 рублей 40 копеек.

Как в рамках рассмотрения дела № А40-108693/21-14-812 так и в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору и заключенному дополнительному соглашению им выполнены работы на общую сумму 1.895.772 рублей 40 копеек, о чем составлены акты КС-2 №1 от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 30.09.2018. По расчету истца общая стоимость выполненных работ составляет 1.895.772 рубля 40 копеек, оплата произведена в размере 1.564.056 рублей 98 копеек, стоимость неоплаченных работ составляет 331.715 рублей 42 копейки.

В целях проведения взаиморасчетов в рамках договора, стороны провели взаимозачет на общую сумму 3.537 рублей 22 копеек, о чем свидетельствует акт о взаимозачете от 31.05.2017 № 689. Кроме того, взаимная задолженность ответчика и истца по договору погашена 12.12.2018 зачетом взаимных требований в порядке ст.ст.410, 421 Гражданского кодекса РФ в соответствии с уведомлением ответчика о зачете, являющегося приложением к письму от 30.11.2018 исх. № 01-12/ПР-136, а именно погашена задолженность истца перед ответчиком по возврату незакрытого в размере 1.170.467 рубле 44 копеек, по оплате потребленной электроэнергии в размере 1.466 рублей 82 копеек. Погашена задолженность ответчика перед истцом при оплате выполненных работ в размере 195.763 рублей 49 копеек, по гарантийным удержаниям в соответствии с п.2.4. договора в размере 31.204 рублей 75 копеек. При этом после произведенного зачета встречных однородных требований истец имеет перед ответчиком задолженность по возврату незакрытого аванса в размере 2.547 рублей 44 копеек.

В рамках рассмотрения дела истец указывает на то, что ответчиком не приняты и не оплачены фактически выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций; изготовлению и монтажу крышек приямков с нанесением антикоррозийного состава и окраской 2-мя слоями эмали ХВ-124 по 2-м слоям грунтовки ГФ-021; изготовлению и монтажу стремянок с окраской эмалью ПФ-133 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя; изготовлению и монтажу ограждения лестничных маршей с окраской эмалью ПФ-133 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя; изготовлению и монтажу ограждений парапетов с окраской эмалью ПФ-133 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя; изготовлению и монтажу ограждений блоков кондиционеров в том числе закладных деталей из стали с окраской эмалью ПФ-115 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 на сумму 1.040.152 рублей 40 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что отказ в приемке работ по спорному акту КС-2 № 3 связан с выявленными нарушениями при выполнении подрядчиком работ по ограждению парапетов кровли, монтажу корзин под кондиционеры по договору подряда. Подрядчику неоднократно выдавались предписания об остановке работ до устранения выявленных нарушений. Подрядчиком недостатки не исправлены и истец данный факт документально не оспорил. Ответчик вызывал истца на строительную площадку объекта для подписания акта разграничения объемов в связи с невыполнением полного комплекса работ по договору подряда. Однако истец на строительную площадку не явился. Поскольку истец не устранил замечания технического надзора, работы по спорной КС-2 № 3 не могут считаться выполненными, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-108693/21-14-812.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что многоквартирный дом введен в установленном порядке в эксплуатацию, следовательно, работы, предъявленные к оплате, являются выполненными и надлежащего качества, сами по себе не опровергают выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-108693/21-14-812.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что к моменту сдачи (30.09.2018) выполненных работ по акту КС-2 от 30.09.2018 № 3 на сумму 1.271.677 рублей 40 копеек, выявленные нарушения, согласно предписаниям были устранены.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора определены сроки предъявления к приемке, приемки и оплаты выполненных истцом работ, то в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, следовательно, он имел право требовать в судебном порядке от ответчика выплаты причитающихся ему сумм.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и факт того, что договор является действующим, само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем от момента неисполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020).

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Указанная правовая позиция уже высказывалась в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано посредством электронной системы подачи документов в суд 08.09.2022, с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин