Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-229185/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-229185/19 -22-1864

17.04.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СЛК" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, ДОМ 10, ОФ 501Г ПОМ 1 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.10.2006, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦМАШ" (420066 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.10.2017, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ-АГРО"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№01 от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 10.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦМАШ" о взыскании по договору № 13-05/19 от 13.05.2019 основного долга в размере 161 000,00 руб., неустойки в размере 4 830,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 455,52 руб., ущерба в размере 341 740,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленной письменной позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СЛК» (Истец) и ООО «СпецМаш» (Ответчик) был заключен Договор № 13-05/19 от 13.05.2019г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить для Истца комплекс работ по переоборудованию п/прицепа KOGEL, гос.номер ЕК 2814 77 (далее – Транспортное средство), в шторно-бортовой с задними воротами.

В подписанной Сторонами Спецификации, являющейся приложением к Договору, Стороны согласовали следующие условия для выполнения работ: стоимость выполнения работ составит 230 040,00 рублей с учетом НДС 20%; оплата производится в порядке 70% предоплаты, оставшаяся часть выполненных работ оплачивается после подписания акта выполненных работ; срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Договору выполнил: 13.05.2019г., в день заключения Договора предоставил Транспортное средство к месту выполнения работ по переоборудованию, произвел оплату выставленного счета на сумму 161 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1217 от 14.05.2019г.

Истец указал, что работы по переоборудованию Транспортного средства Ответчик должен был выполнить в период с 15.05.2019г. по 03.06.2019г. (14 рабочих дней).

Однако, по истечении указанного срока - работы выполнены не были. В ходе телефонных переговоров представитель Ответчика неоднократно переносил вышеуказанные сроки: на 07.06.2019г., на 12.06.2019г. Далее, в адрес Истца посредством электронной почты поступило письмо исх.№ 147 от 12.06.2019г, которым Ответчик уведомил Истца о переносе сроков сдачи работ по Договору на 17.06.2019г. Однако, к 17.06.2019г. работы вновь не были выполнены.

Истец утверждает, что по состоянию на 24.06.2019г. полуприцеп находился в разобранном состоянии. Работы не были выполнены и по состоянию на 08.07.2019г. Период просрочки исполнения обязательства на указанную дату составлял 35 календарных дней.

Учитывая недобросовестное поведение и длительность допущенной Ответчиком просрочки, Истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора и прекращении договорных отношений с ООО «СпецМаш». Транспортное средство было вывезено Истцом с территории базы Ответчика 09.07.2019г., о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителями обеих сторон.

Также, в адрес Ответчика, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, было направлено уведомление (исх.№ 125 от 12.07.2019г.) о досрочном одностороннем расторжении Договора № 13-05/19 от 13.05.2019г. Уведомление было направлено 12.07.2019г. посредством электронной почты, на адрес, указанный в качестве контактного в разделе 9 Договора и с которого в адрес Истца ранее поступала корреспонденция от Ответчика (скан-копии Договора, счета на оплату, письма № 147 от 12.06.2019). Уведомление было получено Ответчиком в этот же день, что подтверждается соответствующим сообщением почтовой системы Яндекса.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору и его расторжением, у Ответчика отсутствовали основания для удержания суммы перечисленного в его адрес аванса.

Требование о необходимости возврата Истцу авансового платежа в сумме 161 000,00 рублей содержалось в направленном в адрес Ответчика уведомлении, которым Ответчику было предложено в течение 3 календарных дней с момента получения данного уведомления (т.е. с 13.07.2019г. по 15.07.2019г.) произвести возврат суммы аванса.

Однако, данное требование Ответчиком не было выполнено, никаких ответов о причинах невозврата аванса в адрес Истца - не поступало.

Также истцом указано, что в связи с неисполнением Ответчиком требования о возврате суммы аванса в размере 161 000,00 рублей, в срок до 15.07.2019г., на указанную сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Срок для исчисления начинается с 16.07.2019г., период просрочки до момента составления искового заявления (до 28.08.2019г.) составляет 44 дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Ответчик обязан уплатить Истцу по состоянию на 28.08.2019г. составляет 1 455,52 руб.

Также, в случае нарушения сроков оказания услуг п.6.2. Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от перечисленной суммы. Сумма неустойки в день от суммы 161 000,00 руб. составляет 160,00 руб., за 35 дней просрочки (с момента окончания срока для выполнения ремонта - 04.06.2019г. и до момента, когда Истец вывез Транспортное средство с территории Ответчика, - 09.07.2019г.) неустойка составляет 5 600,00 (35 х 160,00) руб.

Таким образом, с учетом ограничения размера неустойки до 3% от перечисленной суммы, Ответчик должен выплатить Истцу сумму в размере 4 830 руб. (161 000,00 * 3%).

На основании вышеизложенного истец утверждает, что имеется требование к Ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 161 000,00 рублей., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 455,52 руб. и неустойки в размере 5 600,00 руб.

В обоснование требования о взыскании ущерба истец указал, что Договор заключался между Истцом и Ответчиком в целях исполнения обязательств Истца перед третьим лицом, а именно: между ООО «СЛ-агро» (Заказчик) и ОАО «СЛК» (Истец, Подрядчик) был заключен Договор № 73/2019/03-Д от 26.03.2019г. (далее – Основной Договор) на выполнение ремонтных работ транспортных средств. В соответствии с техническим задание № 3 от 30.04.2019г к Основному договору Заказчик поручил Истцу произвести ремонтные работы п/прицепа KOGEL в срок до 10.06.2019г. По согласованию с Заказчиком, в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ было привлечено ООО «СпецМаш» (Ответчик, Субподрядчик).

Нарушение Ответчиком условий Договора, заключенного с Истцом, в части срыва сроков выполнения работ по переоборудованию полуприцепа стало причиной невозможности исполнения обязательств Истца, как Подрядчика, перед ООО «СЛ-агро» в рамках Основного договора. В результате, ООО «СЛ-агро» лишилось возможности использования полуприцепа по назначению на длительный период. В целях недопущения срывов поставок продукции в адрес своих покупателей, ООО «СЛ-агро» привлекало третьи лица для осуществления перевозок продукции, которые были запланированы с использованием вышеуказанного полуприцепа, что привело к незапланированным дополнительным расходам у Заказчика, т.е. возникновению прямых убытков.

Заказчик выставил в адрес Истца требование о возмещении прямых убытков, которые возникли у него в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для осуществления перевозок.

Истец утверждает, что оплата суммы, предъявленной Заказчиком к взысканию в адрес Истца, является для последнего прямым ущербом, причиной возникновения которого стало грубое нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по переоборудованию Транспортного средства в рамках Договора № 13-05/19 от 13.05.2019г. и как следствие, невыполнение этой работы вообще.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию исх.№ 128 от 25.07.2019г. с требованием произвести возврат аванса, уплатить неустойку и проценты по Договору, а также возместить прямой ущерб, который возник у Истца в связи с необходимостью оплаты им претензионных требований Заказчика. Претензия была направлена в адрес Ответчика посредством почтовой связи 25.07.2019г., а также посредством электронной почты 29.07.2019г. По почте Ответчик получил претензию 13.08.2019г., по электронной почте - 29.07.2019г. Ответа на претензию, равно как и оплаты по претензии от Ответчика не получено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Расчет неустойки и процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Факт долга в размере 161 000 руб. Ответчик признает.

Ответчик указал, что не признает сумму прямого ущерба по следующим основаниям. Приобщенные к материалам дела договора-заявки на перевозку грузов с ИП ФИО4, а также закрывающие их документы и документы оплат, никак не подтверждают реальных затрат, именуемых Истцом «прямым ущербом». Данные договора и документы к ним относящиеся могли быть заключены в рамках обычной деятельности предприятия. Кроме того, Истцом не приобщены к материалам дела выписки из банков, в которых может прослеживаться текущая деятельность между ОАО «СЛК», ООО «СЛ-Агро» и ИП ФИО5

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе наличие причинной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦМАШ" в пользу АО "СЛК" по договору № 13-05/19 от 13.05.2019 основной долг в размере 161 000,00 руб., неустойку в размере 4 830,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 455,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 331,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.