Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А41-10809/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10809/24
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАТРОСТРОЙ" (115114, <...>, этаж 1, помещение 6, комната 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (105064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРОСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СУ №7 РИТМ" со следующими требованиями:

1)         Взыскать с АО «СУ-7 РИТМ» 1 374 200 рублей основного долга.

2)         Взыскать с АО «СУ-7 РИТМ» 137 420 рублей пени.

3)         Взыскать с АО «СУ-7 РИТМ» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28 116 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды № КС 0111 (с учетом дополнительных соглашений), согласно п. 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники, включая при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истцом услуги оказаны ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

В этой связи, суд признает обоснованным взыскать с ответчика основной долг в размере 1374200 рублей.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При этом суд обращает внимание, что истец ограничил взыскание суммы неустойки размером 10% от суммы долга, что соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременной оплатой по договору аренды, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

При этом суд обращает внимание, и на это указывалось выше, что истцом ограничен размер взыскиваемой неустойки 10% от основного долга.

Данный размер неустойки суд признает разумным и справедливым, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что размер такой неустойки меньше размера пени за заявленный истцом период просрочки, если произвести расчет исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о зачете госпошлины, суд признает обоснованным зачесть государственную пошлину в размере 17 583 руб., уплаченную ООО "КВАТРОСТРОЙ"  по платежному поручению № 575 от 08.12.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Зачесть государственную пошлину в размере 17 583 руб., уплаченную ООО "КВАТРОСТРОЙ"  по платежному поручению № 575 от 08.12.2021.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ» в пользу ООО "КВАТРОСТРОЙ"  основной долг в размере 1374200рублей, пени в размере 137 420 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28116рублей.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов