Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А76-3842/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3842/2017
06 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании суммы основного долга в размере 232 460 руб., неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 3 672 руб. 87 коп., всего 236 132 руб. 87 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 21 735 руб. 01 коп., также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по основному иску): не явились, извещены

от ответчика (по основному иску): ФИО2, действующий на основании доверенности № 135/15 от 01.06.2015, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон» (далее – истец, поставщик, ООО «НТПФ «Эталон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 232 460 руб. и неустойка в размере 3 672 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб. (т. 1 л.д. 4).

Определением от 17.03.2017 было принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании пени за просрочку поставленной продукции в размере 21 735 руб. (т. 2 л.д. 3).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По основному иску.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору от 07.04.2016 № 10015922 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что у ответчика имеются встречное требования, предъявленные в рамках встречных исковых требований. При этом истцом не представлен расчет взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 52).

Как следует из материалов дела, между ООО «НТПФ «Эталон» (поставщик) и ПАО «ЧМК», ранее ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор от 19.04.2013 №10010290 (т. 1 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи (п. 2.1. договора поставки).

Согласно п. 3.1.договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 договора поставки продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, неустойки, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификациями № 1, 2, 3, 4 к договору (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 8) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

В п. 5 указанных спецификаций стороны согласовали, что оплата производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 6 спецификаций, срок поставки продукции - в течение 90 дней с момента заключения спецификации.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях, суд приходит к выводу, что договор поставки от 07.04.2016 № 10015922 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2016 № 189 на сумму 232 460 руб. (т. 1 л.д 24).

На товарной накладной имеются подписи работников ответчика и оттиск штампа ПАО «ЧМК».

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 № 537 с требованием оплатить задолженность в размере 232 460 руб., пени в размере 697 руб. 38 коп.

Претензия от 14.06.2016 № 53 направлялась в адрес ответчика экспресс почтой (т.1 л.д. 29-30).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 232 460 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 672 руб. 87 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не-надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.10 договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 3 672 руб. 87 коп. и начислена за период с 0111.2016 по 18.01.2016 (т. 1 л.д 4).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей ко взысканию за заявленный период.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности раз-мера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в настоящем деле не установлены.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 672 руб. 87 коп.

По встречному иску.

Согласно встречным исковым требованиям истцом (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения соей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) крайний срок поставки по спецификации от 07.04.2016 составляет – 05.07.2016 – в течение 90 дней с момента заключения спецификации. Поставка товара не произведена по настоящее время.

Просрочка поставки, согласно расчета ответчика (истца по встречному иску), составляет 50 дней (с. 06.07.2016 по 25.08.2016). Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка составляет 21 735 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) возражает, указывает, что спецификация была заключена 05.05.2016, считает, что истцом по встречному иску неверно определен период просрочки.

С доводами истца (ответчика по встречному иску) суд соглашается, в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что спорная спецификация заключена 05.05.2016 (т. 2 л.д. 45).

С учетом изложенных доводов судом произведен расчёт неустойки с учетом заключения спецификации 05.05.2016:

- 581 150 руб. х 0,1% х 1 день (с 02.08.2016 по 03.08.2016) = 581 руб. 15 коп.

- 232 460 руб. х 0,1% х 21 дней (с 04.08.2016 по 25.08.2016) = 4 881 руб. 66 коп.

Всего: 5 462 руб. 01 коп.

В подтверждение соблюдения обязательно досудебного претензионного порядка разрешения спора предусмотренного п. 10.1 договора поставки представлена претензия от 01.02.2017 № 50-87/4-23 (т. 2 л.д. 10), в изложено требование об оплате пени за просрочку поставленной продукции в размере 4 881 руб. 66 коп.

В доказательство направления претензии истцу представлено уведомление о вручении (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом по встречному иску соблюден.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт поставки с нарушением срока поставки подтвержден суд находит требования ответчика (истца по встречному иску) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) неустойку рассчитанную на основании п. 7.2 договора поставки в размере 5 462 руб. 01

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «НТПФ «Эталон» следует взыскать 230 670 руб. 06 коп. (236 132 руб. 87 коп. – 5 462 руб. 81 коп.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 01.02.2017 № 132 на сумму 7 723 руб. (т. 1 л.д. 7).

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2017 № 353381 на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Между тем встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Процент удовлетворенных требований составляет: (5 462 руб. 81 коп. / 21 735 руб. 01 коп.) х 100 % = 25 %.

Соответственно размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет: 2 000 руб. х 25 % = 500 руб.

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «НТПФ «Эталон» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 руб. (7 723 руб. – 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 232 460 руб., неустойку в размере 3 672 руб. 87 коп., всего в размере 236 132 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, неустойку в размере 5 462 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая производственная фирма «Эталон», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 230 670 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.