Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А56-38067/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38067/2024
21 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЭПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (196624, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМ. 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» (196624, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П ШУШАРЫ, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12 Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 94, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024);

от третьего лица: ФИО4 (генеральный директор, решение от 02.11.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 323 135 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2023 № СТП/Ю/2023-15 на теплоснабжение (далее – Договор) за период с 01.11.2023 по 30.04.2024, а также 40 917 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2023 по 19.09.2024.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2024 суд принял к производству встречный иск о признании Договора незаключенным.

В обоснование встречного иска Общество указало, что стороны не пришли к согласованию существенных условий Договора и не был соблюден порядок его заключения. Так, в Договоре имеется подпись неустановленного лица и оттиск печати Общества, который не был согласован между сторонами; Договор действительно был направлен в адрес Общества для согласования, однако оно отказалось от одобрения данной сделки, так как помещение, указанное в Договоре для поставки теплоэнергии, не принадлежит на каком-либо праве Обществу; так как обязательства из Договора фактически не исполнялись сторонами, Общество не заявляло требование о признании его незаключенным ранее.

От Компании поступил отзыв на встречный иск, в котором она полагает его необоснованным.

Протокольным определением от 24.07.2024 рассмотрение дела отложено.

От Компании поступило заявление об уточнении иска, которое было принято судом в судебном заседании 02.10.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 Общество заявило ходатайство о приобщении оригиналов претензий, актов сверки, копий выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и сведениях о его характеристике.

От истца поступили письменные пояснения на ходатайство ответчика о приобщении доказательств.

Определением от 09.10.2024 суд по ходатайству Общества привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 04.12.2024 ответчик поддержал ходатайство об истребовании документов, заявленное в п. 3 встречного иска, а именно:

- заявки на заключение договора теплоснабжения от ООО «СпецТехПарк»;

- акты по указанной заявке о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении;

- наряды-допуски теплоснабжающих организаций, удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объекта недвижимости по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для истребования доказательств у истца, поскольку в деле имеются достаточные доказательства порядка заключения и исполнения условий Договора, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо приобщило отзыв на встречный иск, дало устные пояснения по делу.

Истец поддержал уточненное исковое заявление, ответчик поддержал доводы встречного иска, третье лицо поддержало доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю, а потребитель своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Объект теплопотребления: Гараж «СпецТехПарк» 1/2 часть, по адресу: город Санкт-Петербург, <...> (далее – Объект).

Согласно п. 8.1 Договора стороны заключили Договор с 01.10.2023 по 31.12.2023 с пролонгацией его действия до 31.12.2024 при условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 суток до даты его расторжения.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится потребителем в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в период с 01.11.2023 по 30.04.2024, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение Договора не произвел оплату, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 40 917 руб. 96 коп. за период с 26.12.2023 по 19.09.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании Договора незаключенным, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возражая против встречного иска, Компания указала следующее:

Договор подписан лично генеральным директором ответчика ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц замещает данную должность с 07.06.2022.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтвержден Актами выполненных работ;

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.10.2024 по Договору 15.01.2024 произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что ответчик признает свою обязанность по оплате теплоснабжения.

Также по Договору имеются двусторонне подписанные:

Акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2024;

Акт выполненных работ № 71 от 31.01.2022;

Акт выполненных работ № 158 от 28.02.2022;

Акт выполненных работ № 267 от 31.03.2022;

Акт выполненных работ № 76 от 31.01.2023;

Акт выполненных работ № 185 от 28.02.2023;

Акт выполненных работ № 277 от 31.03.2023;

Акт выполненных работ № 382 от 30.04.2023;

Акт выполненных работ № 849 от 31.12.2023.

По доводу Общества об отсутствии прав владения и пользования (аренды) Объектом суд отмечает следующее. Третье лицо как собственник спорного Объекта подтвердило и Общество не опровергло, что фактически Общество занимает спорный Объект и использует его для осуществления предпринимательской деятельности, а именно деятельности автомобильного грузового транспорта (49.41), и заключение Договора с Компанией полностью ей соответствует. Отсутствие у Общества права аренды на спорный Объект не влияет на факт заключения Договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 49, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Запрет противоречивого поведения, нарушение которого влечет непринятие судом во внимание заявления стороны о незаключенности договора, установлен в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснение к которому дано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49. Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд полагает, что доводы встречного иска не подтверждены и опровергнуты истцом. Договор подписан уполномоченным лицом, доказательств обратного не представлено. Заявление о фактическом неисполнении условий Договора не соответствует действительности, поскольку принятое истцом частичное исполнение обязательств по Договору свидетельствует о признании обеими сторонами юридической силы соглашения. Порядок заключения Договора, его нарушение или отсутствие нарушений, не влияет на вывод о заключенности или незаключенности Договора, юридически значимым является согласование существенных условий, которое в рассматриваемом случае произошло путем совершения конклюдентных действий.

О фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оплаты ресурса иной ресурсоснабжающей организацией и ее оплаты Обществом, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 7 682 руб. (платежное поручение от 08.04.2024 № 119), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 10 281 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно части 3 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные по встречному иску судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 26.04.2024 № 138), с учетом результатов его рассмотрения остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» 323 135 руб. 27 коп. задолженности, 40 917 руб. 96 коп. неустойки, а также 7 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» в доход федерального бюджета 2 599 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПАРК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.