Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-6916/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16.10.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-6916/2020

«16» октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТВК -Радио» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (доверенность от 08.09.2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТВК - Радио» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании согласился с выявленными заявителем нарушениями полностью и в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что общество является оператором связи, так как владеет лицензией №158507 на предоставление услуг связи. По сообщению Федерального агентства связи (Россвязь) от 13.08.2020 года №РШ-П33-4072 общество своевременно не представило сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2020 года в соответствии с приказом Минэкономсвязи России от 16.09.2008 года №41, которые должны быть отправлены не позднее 31.07.2020 года, а фактически были отправлены в Россвязь 14.08.2020 года.

08 сентября 2020 года начальником отдела Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО3 в присутствии законного представителя общества составлен протокол №АП-48/4/244 об административном правонарушении в области о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ, Управление Роскомнадзора Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия начальника отдела Управления Роскомнадзора по Липецкой области ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены абзацем первым ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 г. №16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Роскомнадзора порядка составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола от 20.12.2016 г. соответствует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании…» оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Обстоятельств, препятствующих исполнению оператором связи юридическим лицом ООО «ТВК - Радио» требований п/п «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 и п/п 2.1 приложения №1 лицензии при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения лицензионных требований, общество не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Управлением Роскомнадзора доказано совершение ООО «ТВК - Радио» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, учитывая, что действия общества не причинили вред интересам общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное обществом административное правонарушение, как малозначительное.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения лицензионного законодательства в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество в полном объёме признало выявленное нарушение, нарушило срок предоставления сведений на 14 дней и самостоятельно устранило допущенное нарушение.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

При таких обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд удовлетворяет заявленное обществом ходатайство и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области г. Липецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ТВК - Радио» г. Липецк – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин