Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-5576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9366/18

Екатеринбург

20 февраля 2019 г. Дело № А76-5576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-5576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Варненский известняк» (далее – общество «Варненский известняк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 342 125 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 в размере 48 060 руб. 39 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия при заключении договора аренды земельного участка, а подписанный между сторонами расчет размера арендной платы составляет неотъемлемую часть договора. Кассатор отмечает, что каких-либо претензий от истца по размеру и порядку начисленной арендной платы за указанный период не поступало, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также указывает, что, поскольку денежные средства за аренду земельного участка за период с 2015 по 2016 годы оплачены ответчиком добровольно в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и ежегодными начислениями размера арендной платы, денежные средства были зачислены в бюджет Варненского муниципального района, в связи с чем основания для возврата неосновательного обогащения за указанный период отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Варненский известняк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Варненского муниципального района от 24.01.2008

№ 29 между Комитетом по управлению имуществом Варненского района (арендодатель) и обществом «Варненский известняк» (арендатор) был заключен договор от 25.01.2008 № 06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 74:05:39:00004:0001, согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Варненским филиалом - отдела ФГУ «земельная кадастровая палата» по Челябинской области, расположенного в 4790 м. на север от ориентира: Россия, Челябинская область, Варненский район, с. Варна, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 209655 3 кв.м. Цель использования земельного участка для разработки полезных ископаемых (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке нет объектов недвижимого имущества.

Договор заключен сроком до 25.01.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.


Расчет произведен в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении или уведомлении УФК по Челябинской области.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетные платежи. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.01.2008.

Указанный земельный участок относится к землям, на которые не разграничено право собственности.

Впоследствии между сторонами 12.01.2011 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору.

Согласно представленной в материалы дела копии лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ80092 ТЭ Варненское II месторождение известняка сроком до 31.08.2029 в лицензии обозначен участок, в отношении которого выдана лицензия, а также то, что право на пользование земельным участком получено от Администрации Варненского района Челябинской области.

В ходе исполнения договора истец вносил арендную плату в соответствии с расчетами, производимыми арендодателем (оборотная сторона).

При расчете арендной платы арендодателем был применен следующий порядок: кадастровая стоимость * ставка арендной платы (2%) * коэффициент «использования» (к1).

Не согласившись с расчетом арендной платы, общество направило в адрес Управления по имуществу претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в связи с неверным расчетом арендной платы и с приложением у претензии расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что расчет арендной платы произведен Управлением неправильно без учета ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка, переданного по договору аренды, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия на стороне Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной обществом арендной платы при аренде земельного участка, предоставленного для ведения работ по недропользованию. Поскольку факт неосновательного обогащения является доказанным, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм права, как указали суды, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет


изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок расчета размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанная норма введена в Земельном кодексе Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 31.12.2008.

С учетом положений изложенных норм суды установили, что, начиная с 31.12.2008 органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета размера арендной платы, взимаемой с недропользователей за земельные участки, предоставленные им в аренду для разработки недр.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 01.02.2015 по 28.02.2015 Правительством Российской Федерации порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен не был.

Однако, учитывая, что отношения по фактическому пользованию земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности оплачивать землепользование в размере, установленном подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки,


предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, до внесения Федеральный законом № 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Вводный закон, вступивших в силу с 01.03.2015, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3 приведенных Правил является обязательным для сторон, поскольку иное регулирование Земельным кодексом Российской Федерации не предусматривалось.

С 01.03.2015 указанный порядок расчёта размера арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности был определен.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был предоставлен обществу для разработки полезных ископаемых, в связи с чем расчет арендной платы за заявленный период в рассматриваемой ситуации не соответствует подпункту «д» пункту 3 Правил и противоречит пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), а с 01.03.2015 противоречит пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение спорного договора аренды земельного участка, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 и установив, что арендная оплачена обществом «Варненский известняк» без учета ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка, переданного по договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправильное начисление Управлением арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды привело к внесению обществом «Варненский известняк» арендных платежей в большем размере, чем установлено федеральным законодательством, в связи с чем удовлетворили исковые


требования, признав заявленную истцом сумму 342 125 руб. 40 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 в размере 48 060 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным, учитывая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 в размере 48 060 руб. 39 коп. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 342 125 руб. 40 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу

№ А76-5576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков