Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-16122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-16122/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по иску

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

2. Страховое акционерное общество "ВСК"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 45 581 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от первого ответчика – не явился, извещен

от второго ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании ущерба в размере 45 581 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании ущерба в размере 45 581 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От САО «ВСК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, 05 апреля 2016 года в 05 час. 50 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина у дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 сбиты 2 опоры наружного освещения, расположенных у проезжей части дороги.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП.

Опоры наружного освещения по ул. Ларина в Приокском районе города Нижнего Новгорода закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сета» на основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 №5610 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети».

Между МП «Инженерные сети» и ООО «Интеруло» заключен договор от 14 апреля 2016 года № 66 на выполнение работ по замене опор наружного освещения по ул. Ларина и ул.Геологов города Нижнего Новгорода. Стоимость выполненных работ по договору составила 45581 руб. 04 коп. В подтверждение ущерба в указанном размере истец представил локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2016.

На основании выставленного счет-фактуры № 5-ИС от 18.04.2016 истец перечислил ООО «Интеруло» денежные средства в размере 45 581 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 191 от 20.04.2016.

Письмом от 30.05.2016 №337-1о-ис Новгорода «Инженерные сети» в адрес ООО «ТРАНСГРУЗКАРГО» (собственнику транспортного средства ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер <***>) направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Довод ООО "Трансгрузкарго" о передаче автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер <***> в аренду ФИО2, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузкаpro" (арендодатель), и ФИО2 заключили договор аренды автотранспортного средства от 01.02.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору на условиях аренды на срок до 31 декабря 2016 года, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> VIN; Z783009A3F0024364, цвет белый, далее по тексту - "Предмет аренды".

Согласно п. 3.1. договора арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании предмета аренды, а также за нарушение действующего законодательства РФ.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, судом запрошены сведения из управления пенсионного фонда и налогового органа.

Из содержания письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 26.07.2017 № 13.0/03-10817 усматривается, что в апреле 2016 года ООО «Трансгрузкарго» являлось работодателем для ФИО2 и осуществляло оплату страховых взносов (т. 2 л.д. 51-52).

Из содержания справки о доходах ФИО2, представленной ИФНС России по Кировскому району г. Самары (т. 2 л.д. 57), усматривается о наличии у ФИО2 дохода в апреле 2016 года, при этом налоговым агентом является ООО «Трансгрузкарго».

На основании изложенного, суд полагает, что в апреле 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго».

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный ФИО2 несет ООО «Трансгрузкарго», как его работодатель.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 0354066000.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В этой связи определением суда от 30.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком. В соответствии с пунктом 28 Постановления ВС РФ об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Истец должен был обратиться за страховой выплатой в САО «ВСК» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец в САО «ВСК» не обращался.

Вместе с тем, невыполнение истцом предусмотренной статьей 11 Закона об ОСАГО обязанности по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представлению на осмотр имущества, не является безусловными основаниями для отказа в страховой выплате, поскольку отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном деле достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца транспортным средством, принадлежащем ООО «Трансгрузкарго». Вина причинителя вреда установлена и им не оспаривается, размер ущерба, подтвержден материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела в САО «ВСК» истцом направлены документы по факту ДТП, произошедшего 05.04.2016 (т. 2 л.д. 121-122).

В отзыве на иск САО «ВСК» ссылается на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о страховой выплате.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

В данном случае факт пропуска указанного срока не влияет на обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения, поскольку каких-либо возражений относительно факта причинения ущерба, размера ущерба, САО «ВСК» не заявлено.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств с САО "ВСК" в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" надлежит взыскать 45 581 руб. 04 коп. ущерба. - страховой выплаты, отказав в исковых требованиях к ООО "Трансгрузкарго".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" 45 581 руб. 04 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1