Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А43-49714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-49714/2019

20 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021,

принятое судьей Духаном А.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

принятое судьей Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-49714/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании реального ущерба


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 4 567 685 рублей 46 копеек реального ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате взрыва на объектах ответчика было повреждено имущество истца (здание).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании 4 036 713 рублей 83 копеек в связи с принятием отказа истца от иска; в остальной части суды частично удовлетворили требование, взыскав с АО «ГосНИИ «Кристалл» 526 257 рублей 57 копеек убытков и отказав в остальной части требования.

АО «ГосНИИ «Кристалл» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не доказал право собственности на указанное имущество по состоянию на 01.06.2019. Кассатор полагал, что суды неверно оценили заключение судебной экспертизы от 05.03.2021 № 36/11/20; основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали; заключение содержит ссылки на фотоматериалы, полученные во внесудебном порядке. Ответчик считает, что представление технического заключения общества «МСК Проект» является злоупотреблением правом, т.к. недопустимость этого доказательства подтверждена результатами экспертиз; размер ущерба был снижен на 90 процентов; судебные расходы распределены без учета данных обстоятельств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Перового арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на объектах АО «ГосНИИ «Кристалл», было повреждено здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аквариум» (автомойка с административными и бытовыми помещениями площадью 481,7 квадратного метра).

ООО «Аквариум» обратилось к обществу «МСК Проект» в целях определения стоимости восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений.

Согласно сметной документации по результатам технического осмотра объектов, проведенного ООО «МСК Проект» от 20.06.2019, стоимость восстановительного ремонта здания и входящих в него помещений составила 4 562 971 рубль 40 копеек.

В связи с разрушением внешних и внутренних конструкций помещений ООО «Аквариум» приостановило работу с 03.06.2019 по 24.06.2019; работнику истца была выплачена заработная плата за период простоя в размере 4714 рублей 06 копеек.

ООО «Аквариум» в претензии от 23.08.2019 № 103 потребовало возместить причиненные убытки. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аквариум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наличие повреждений спорного здания, причинно-следственная связь данных повреждений с серией взрывов 01.06.2019 на территории ответчика подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Предметом разногласий сторон явилась сумма реального ущерба.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО1 и ФИО2 На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта здания, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате взрыва 01.06.2019. В экспертном заключении от 05.03.2021№ 36/11/20 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом предоставленных видеоматериалов составляет 414 313 рублей 57 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что при осмотре объекта исследования произведен осмотр двух секционных подъемных ворот с калиткой (внутренние ворота), а секционные подъемные ворота без калитки в количестве двух штук к осмотру не были заявлены. Они сообщили, что расчет стоимости двух секционных подъемных ворот с калиткой (внутренние ворота) произведен на момент проведения экспертизы; для проведения исследования видеоматериалы, на которых зафиксированы моменты воздействия взрывной волны и возникшие при этом повреждения имущества, в экспертную организацию не представлялись.

С учетом этого, суд первой инстанции определением от 18.05.2021 назначил производство дополнительной судебной экспертизы. Суд указал на то, что проведение экспертизы необходимо осуществить с осмотром поврежденного имущества; предоставил в распоряжение экспертной организации видеоматериалы, на которых зафиксированы моменты воздействия взрывной волны и возникшие при этом повреждения имущества.

В заключении от 26.08.2021 № 47/05/21 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом предоставленных видеоматериалов составляет 526 257 рублей 57 копеек.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 87 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Такой вывод сделан в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном его Президиумом 28.03.2018.

В настоящем случае суд исходил из того, что пояснения экспертов свидетельствовали о неполноте экспертного исследования. Таким образом, суд первой инстанции установив основания назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, назначил ее проведение. Суд округа не имеет оснований для иного вывода.

Действительно, при первичном экспертном исследовании эксперт установил деформацию сэндвич-панелей у подъемных секционных ворот (2 – с калиткой, 2 – без калитки), однако также установил, что на 01.06.2019 имелись деформации калитки и центральных частей панелей ворот, изломы панелей, их смещение с мест креплений, деформации элементов роликовой системы, перемещения полотен ворот. Эксперт заключил, что, исходя из характера, степени повреждения секционных ворот, для полного восстановления необходимо провести замену поврежденных ворот нежилого здания на новые. В калькуляции к заключению были обозначены только одни секционные ворота.

В дополнительном заключении экспертом установлено, что к дефектам, образовавшимся в результате взрыва, необходимо также отнести деформацию сэндвич-панелей ворот без калитки в количестве 4 штук, что составляет дополнительно 111 944 рубля ущерба.

Утверждение заявителя о том, что эксперт получил фотоматериалы во внесудебном порядке отклонено судами, т.к. фотоматериалы были предоставлены судом первой инстанции на CD-диске сопроводительным письмом от 13.11.2020.

Суды двух инстанций дали оценку заключениям, составленным по результатам основной и дополнительной экспертизы. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на недоказанность наличия у истца права собственности на спорное здание и неправомерное непривлечение кредитной организации к участию в деле, обоснованно отклонено апелляционным судом. Истец представил с исковым заявлением свидетельство о праве собственности от 23.12.2012 на поврежденное здание; ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данный факт.

Оснований для привлечения кредитной организации суды не усмотрели правомерно, поскольку решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей этого лица.

Утверждение относительно неверно распределения судебных издержек мотивированно отклонено апелляционным судом.

Действительно, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, хотя истец и уменьшил исковые требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности указанных действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

В настоящем случае апелляционный суд заключил, что у него не имеется оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Несоответствие сумм, указанных в техническом заключении общества «МСК Проект» и заключении эксперта, не доказывает факт злоупотребления истцом принадлежащим ему процессуальным правом. Проведение судебной экспертиз подтвердило обоснованность требований истца частично. При этом ответчик в отзыве на иск от 29.01.2020, напротив, настаивал на полной необоснованности требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск ООО «Аквариум».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А43-49714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследо-вательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов