Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-135092/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26057/2021) ООО «НСТ16» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-135092/2018/сд.2 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «НСТ16»

третье лицо: Соколов Петр Александрович,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 в отношении ООО «Юпитер» (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 4, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 1167847119615; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Решением от 11.06.2019 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

В рамках процедуры банкротства 20.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 02.03.2018, заключенного между ООО «Юпитер» и ООО «НСТ16» (далее – ответчик, Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НСТ16» перед ООО «Юпитер» в размере 18 960 000 руб. по договорам займов: № 14/03/4/2017-з от 14.03.2017, № 15/03/1/2017-з от 15.03.2017, № 16/03/1/2017-з от 16.03.2017, № 16/03/2/2017-з от 16.03.2017, № 21/03/1/2017-з от 21.03.2017, № 11/07/2/2017-з от 11.07.2017, № 11/07/3/2017-з от 11.07.2017, № 11/07/4/2017-з от 11.07.2017, № 12/07/2/2017-з от 12.07.2017, № 12/07/3/2017-з от 12.07.2017, № 13/07/1/2017-з от 13.07.2017, № 14/07/3/2017-з от 14.07.2017, № 18/07/1/2017-з от 18.07.2017, № 19/07/1/2017-з от 19.07.2017, № 19/07/2/2017-з от 19.07.2017, № 21/07/2/2017-з от 21.07.2017, № 24/07/1/2017-з от 24.07.2017, № 25/07/3/2017-з от 25.07.2017, № 26/07/1/2017-з от 26.07.2017, № 01/08/2017-з от 01.08.2017, № 05/09/3/2017-з от 05.09.2017, N 07/09/1/2017-з от 07.09.2017, N 08/09/1/2017-з от 08.09.2017, № 19/09/1/2017-з от 19.09.2017, № 22/09/1/2017-з от 22.09.2017, № 25/09/1/2017-з от 25.09.2017, № 16/03/2/2017-з от 16.03.2017.

По утверждению конкурсного управляющего, у должника отсутствовали встречные неисполненные обязательства перед ООО «НСТ16», который к тому же является аффилированным по отношению к должнику Обществом, в связи с чем считает соглашение противоречащим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколов Петр Александрович.

Определением от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции ошибочно не принял договор беспроцентного займа № 27/12/17-3 от 27.12.2017 с актом приема-передачи векселей от 27.12.2017 и договор уступки права требования от 01.03.2018 в качестве доказательств встречного исполнения по соглашению о зачете взаимных требований, поскольку о недействительности указанных сделок и/или их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено. По утверждению подателя жалобы, сведения о векселях не нашил своего отражения в бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО «Геотрест» (векселедателя), в связи с их погашением 27.12.2017. Экономическую целесообразность совершения указанных сделок ответчик обосновывает тем, что выдача займа со стороны Соколова А.П. как учредителя производилась векселями, а не денежными средствами и имела целевой характер – на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что признание недопустимыми, доказательствами договора беспроцентного займа № 27/12/17-3 от 27.12.2017 и акт приема-передачи векселей от 27.12.2017 не влечет недействительности спорного соглашения о зачете, так как оно основано на договоре уступки права требования от 01.03.2018; относительно данного договора в оспариваемом определении указано только, что он не содержит встречного обеспечения со стороны ООО «НСТ16». Согласно доводам жалобы, сам по себе факт подписания соглашения о зачете от ООО «НСТ 16» финансовым директором Кожевниковым А.А., тогда как его учредителем и руководителем являлся Соколов П.А., не может свидетельствовать о наличии условий для злоупотребления ООО «НСТ 16» своими правами. Податель жалобы указывает на то, что прощение долга само по себе не влечет ничтожности, а лишь является одним из способов прекращения обязательства, и применение в данном случае последствий в виде восстановления сумм займов не соответствует закону, так как в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Более того, оспариваемое Соглашение было заключено в условиях платежеспособного состояния должника.

Относительно непредоставления Обществом подлинных документов, податель жалобы указывает на то, что подлинные документы были изъяты Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-3629/2020 после заявления со стороны Романенко Т.Ф. о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2021.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Юркова И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «Юпитер» и ООО «НСТ16» заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились произвести зачет на сумму 18 960 000 руб. взаимных односторонних требований, основанных на следующих обязательствах:

- договор уступки прав требования от 01.03.2018, заключенный между Соколовым Петром Александровичем (кредитор) и ООО «НСТ16» (правопреемник) об уступке прав требования по договору займа № 27/12/17-з от 27.12.2017. Задолженность ООО «Юпитер» перед ООО «НСТ16» составила 18 960 000 руб.;

- договоры займа, заключенные между ООО «Юпитер» (займодавец) и ООО «НСТ16» (заемщик), № 14/03/4/2017-з от 14.03.2017, № 15/03/1/2017-з от 15.03.2017, № 16/03/1/2017-з от 16.03.2017, № 16/03/2/2017-з от 16.03.2017, № 21/03/1/2017-з от 21.03.2017, № 11/07/2/2017-з от 11.07.2017, № 11/07/3/2017-з от 11.07.2017, № 11/07/4/2017-з от 11.07.2017, № 12/07/2/2017-з от 12.07.2017, № 12/07/3/2017-з от 12.07.2017, № 13/07/1/2017-з от 13.07.2017, № 14/07/3/2017-з от 14.07.2017, № 18/07/1/2017-з от 18.07.2017, № 19/07/1/2017-з от 19.07.2017, № 19/07/2/2017-з от 19.07.2017, № 21/07/2/2017-з от 21.07.2017, № 24/07/1/2017-з от 24.07.2017 № 25/07/3/2017-з от 25.07.2017, № 26/07/1/2017-з от 26.07.2017, № 01/08/2017-з от 01.08.2017, № 05/09/3/2017-з от 05.09.2017г, № 07/09/1/2017-з от 07.09.2017 № 08/09/1/2017-з от 08.09.2017, № 19/09/1/2017-з от 19.09.2017, № 22/09/1/2017-з от 22.09.2017, № 25/09/1/2017-з от 25.09.2017, согласно которым совокупная задолженность ООО «НСТ16» перед ООО «Юпитер» составила 18 960 000 руб.

Предоставление должником займов ООО «Юпитер» подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что все стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и руководителем должника с декабря 2016 по 03.06.2018 являлся Соколов П.А., который одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «НСТ16» на дату совершения сделки и должником по уступленному последнему обязательству – договору беспроцентного займа № 27/12/17-3 от 27.12.2017, задолженность по которому была зачтена в счет обязательств по договорам займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное Соглашение является недействительной сделкой и не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по ООО «НСТ16» не предоставило по оспариваемому Соглашению встречное предоставление, пришел к верному выводу о несоответствии Соглашения положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое фактически является притворной сделкой и прикрывает собой договор прощения долга. Поскольку сделка совершена в преддверии банкротства между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления по сделке, на основании которой из состава имущества должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «НСТ16» в размере 18 960 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что Соглашение заключено при злоупотреблении правом и имеет признаки недействительности, установленные статьей 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку документы, представленные в обоснование наличия у ООО «НСТ16» встречных обязательств к должнику, не опровергают выводы суда первой инстанции, а объяснения ответчика, напротив, подтверждают их обоснованность.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 27/12/17-з от 27.12.2017, заключенный между гражданином Соколовым Петром Александровичем (займодавец) и ООО «Юпитер» (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 49 300 000 руб. без начисления процентов для пополнения оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Передача указанной сумму произошло путем передачи заемщику ценных бумаг (простых векселей ООО «Геотрест») номиналом 49 300 000 руб. в течение двух дней с даты подписания договора.

Срок возврата займа – до 26.02.2018. Возврат заемных средств осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно акту приема-передачи векселей от 27.12.2017 Соколов П.А. (индоссант) передал, а индоссат принял в собственность следующие векселя ООО «Геотрест» серии В3:

- №00001 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

- №00002 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

- №00003 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.;

- №00004 номинальной стоимостью 15 000 000 руб.;

- №00005 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.;

- №00006 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- №00007 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- №00008 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

- №00009 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- №00010 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

- №000011 номинальной стоимостью 300 000 руб..

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем безденежность договора займа исключает возникновение у заемщика обязанности по его возврату.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 № 98-О.

Следовательно, вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа при условии передачи векселя только с целью заключения договора займа.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор займа не содержит идентификационных признаков ООО «Геотрест», что ставит под сомнение реальность наличия указанных векселей и их передачу в счет исполнения договора займа.

Суд первой инстанции установил, что учредителем и руководителем ООО «Геотрест» (ИНН 3917517941) с марта 2013 также являлся Соколов П.А. При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, полученной с сайта Росстата РФ, у ООО «Геотрест» отсутствовали на конец 2017 года обязательства по выданным векселям на сумму 49 300 000 руб. (пассив - 1 313 тыс. руб.).

Также судом учтено, что ООО «НСТ16», Соколовым П.А. не представлено доказательств легитимности получения указанных векселей, владения ими и последующей передачи векселей, выданных иным ООО «Геотрест».

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом и дополнительно указывает на незаключенность договора займа, в связи с отсутствием с нем реквизитов векселя, позволяющих его индивидуализировать.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14), при оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), а для простого векселя – в статье 75 Положения.

В состав указанных обязательных реквизитов входят не только номинальная стоимость векселей, но и само указание на вид векселя – простой или переводной, наименование того, кто должен платить с указанием его реквизитов, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя.

При этом номера векселей не входят в число обязательных реквизитов векселей.

Договор займа и акт приема-передачи не содержит ссылки на указанные обязательные реквизиты векселей, в связи с чем такой договор, в соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, считается незаключенным, а передаче векселей несостоявшейся, ввиду отсутствия условия о своем предмете.

Из договора невозможно установить дату выдачи векселей, дату и место их оплаты, что исключает возможность проверки договора займа на действительность по признаку наличия самого обязательства по оплате векселей, с учетом пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14.

Ответчиком не доказано фактическое наличие указанных векселей и их реальность.

Как верно указано судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности ООО «Геотрест» за 2017 год отсутствовали обязательства по выданным векселям на сумму 49 300 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, сведения о векселях не нашил своего отражения в бухгалтерской отчетности за 2017 год у ООО «Геотрест» (векселедателя), в связи с их погашением 27.12.2017.

Между тем, оспариваемое Соглашение о зачете взаимных требований, а также договор уступки прав требования от 01.03.2018, заключенный между Соколовым П.А. и ООО «НСТ16» об уступке прав требования по договору займа № 27/12/17-з от 27.12.2017, заключены в марте 2018 года.

Таким образом, даже если исходить из фактического наличия вексельного обязательства, его реальности и реальности договора займа, на дату совершения договора цессии и Соглашения о зачете вексельный долг отсутствовал в связи с его погашением 27.12.2017.

Следовательно, вне зависимости от вывода о незаключенности договора займа, представленные ответчиком документы в любом случае не могут являться основанием для зачета задолженности по договору займа № 27/12/17-з от 27.12.2017 в счет исполнения обязательств ООО «НСТ16» перед ООО «Юпитер», поскольку, либо ответчиком не доказано приобретение им законным способом спорных векселей и наличие у него права на векселя на дату заключения сделки, либо договор является незаключенным, в связи с отсутствием условия о предмете договора, либо вексельная задолженность была погашена ООО «Геотрест» до даты уступки задолженности по договору займа в пользу ООО «НСТ16», что свидетельствует о ничтожности Соглашения о зачете и заключении его при злоупотреблении правом.

При этом зачет задолженности ООО «НСТ16» перед должником по договорам займа на сумму 18 960 000 руб. в счет несуществующего обязательства, что повлекло выбытие из состава конкурсной массы должника актива в виде дебиторской задолженности ООО «НСТ16» на указанную сумму, притом, что сделка совершена в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства между аффилированными лицами, также свидетельствует о несоответствии сделки положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на невозможность представления Обществом подлинных документов в связи с их изъятием Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-3629/2020 после заявления со стороны Романенко Т.Ф. о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из доступных сведений указанного дела в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим в данном деле заявлено только о фальсификации доверенности, выданной ООО «НСТ16» доверенному лицу – Кожевникову А.А., на основании которой им было подписано спорное соглашение. При этом о фальсификации непосредственно самого Соглашения не заявлено.

Более того, наличие оригинала Соглашения не устранило бы пороки воли, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков