Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А38-2503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2503/2020
г. Йошкар-Ола
30» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по контракту № 6 от 10.09.2015 в сумме 11 230 руб. 37 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 6 от 10.09.2015 о сроке оплаты выполненных работ. Долг по контракту в сумме 81 854 руб. взыскан решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2934/2016. В настоящее время решение исполнено, денежные средства поступили на банковский счет истца 30.01.2019. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка за период с 15.03.2017 по 29.01.2019. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 709, 711 ГК РФ (л.д. 5-6, 46).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать неустойку в сумме 14 357 руб. 87 коп. за период с 23.03.2017 по 30.01.2019 (л.д. 46). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом по статье 123 АПК РФ, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, требование истца не признало и просило в его удовлетворении отказать. Им указано, что правовых оснований для привлечения Республики Марий Эл к ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ процедура исполнения судебного акта не может быть инициирована без волеизъявления взыскателя. Кроме того, министерством заявлено об истечении срока исковой давности за часть периода начисления неустойки и представлен встречный расчет неустойки за период с 24.03.2017 (л.д. 35-36).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (государственным заказчиком), действующим от имени Республики Марий Эл, заключен контракт № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции линии наружного освещения 0,4 кВ от ТП-2 на участке от проектируемой опоры № 2 до ШР № 6 по набережной от Театрального моста до Вознесенского моста г. Йошкар-Ола, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его в сумме 81 854 руб. (л.д. 11-12). В соответствии с пунктом 8.2 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы на сумму 81 854 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 14.09.2015 (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2016 по делу № А38-2934/2016 с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» был взыскан основной долг в сумме 81 854 руб. (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

По сообщению должника, исполнительный лист по делу № А38-2934/2016 предъявлен взыскателем в Министерство финансов Республики Марий Эл 25.06.2016, отозван по заявлению 03.11.2016 и повторно предъявлен 30.10.2018 (л.д. 35). Денежные средства во исполнение решения по делу № А38-2934/2016 перечислены платежным поручением от 29.01.2019 (л.д. 18) и поступили на банковский счет истца 30.01.2019.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по 30.01.2019 в сумме 14 357 руб. 87 коп. (л.д. 46). При составлении уточненного расчета истцом учтено заявление ответчика об истечении срока исковой давности за пределами трехлетнего периода начисления неустойки, предшествующего дате подачи иска, а также правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом указанная ответчиком дата начала периода начисления неустойки 24.03.2017 и заявление об истечении срока исковой давности за 23.03.2017 признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку ответчиком допущена ошибка в указании даты поступления иска – указано 23 апреля 2020 года вместо 22 апреля 2020 года.

Так, согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» и согласно информации о документе дела поступило в суд 22.04.2020 (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки за период с 23.03.2017 по 30.01.2019 согласно уточненному расчету истца составила 14 357 руб. 87 коп. (л.д. 47). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Расчет составлен с правильным определением суммы долга, периода просрочки, при этом расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ 7,75 %, действовавшей на момент оплаты долга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019. Возражений по уточненному расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 357 руб. 87 коп.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. 19.10.2016, определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в последующем нашедшей свое отражение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию не подлежит.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 14 357 руб. 87 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова