Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-14133/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14133/2019
20 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (адрес: 197374, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "Ленгидропроект" (адрес: 197227, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.12.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" (далее – истец, ООО "ВидиалСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленгидропроект" (далее – ответчик, АО "Ленгидропроект" ) о взыскании 1 883 838 руб. 87 коп. задолженности и 67 890 руб. 20 коп. неустойки по договору от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП.

Определением суда от 10.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 88 005 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 209 537 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП, а также 5 427 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2020 по делу А56-14133/2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградское Экспертное Общество» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта от 24.08.2020 № 2804/А56-14133/2019 и обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 21.01.2021 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также уточнил встречный иск, просил взыскать с истца 209 537 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП и 27 123 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения встречного иска приняты судом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенного, исследовав заключение судебной экспертизы от 24.08.2020 № 2804/А56-14133/2019, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы ввиду его необоснованности, а также ввиду признания заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между сторонами заключен договор № 26/2018-ЛГП (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (далее - истец) в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по разработке проекта локальных очистных сооружений (ЛОС) для очистки общесплавных сточных вод и установки приборов учета сточных вод (далее - работа), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ: 5 (пять) месяцев с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.2.1. В счет стоимости работ по договору заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 10 (десяти) процентов от цены договора. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, при условии получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, и с учетом пункта 2.3 договора;

2.2.2. Окончательный платеж в размере 90 (девяносто) процентов от цены договора за выполненные и принятые работы по договору, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненной работы, на основании счета, полученного заказчиком, и с учетом пункта 2.3. договора.

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии мотивированных претензий к результату работ заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта подписать его, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес исполнителя.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении исполнителем обязательств по выполнению работ, в том числе нарушении сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работы заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать от исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.4 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчик перечислил ему сумму аванса в размере 209 537 руб. 65 коп. по платежному поручению от 09.06.2018 № 1768.

При этом в соответствии с условиями договора исполнителем был выполнен предусмотренный объем работ, а результат передан заказчику, что подтверждается отметками заказчика о приемке на сопроводительном документе от 16.11.2018 № 20-11.18 и акте-накладной приема-передачи проектной и рабочей документации от 19.11.2018.

Вместе с тем, ответчик направил истцу сводную ведомость замечаний, сообщил исполнителю о расторжении договора от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП (уведомление об отказе от договора от 05.12.2018 №ВС-0585 получено истцом 17.12.2018) и оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 26.12.2018 № 107-12/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена АО "Ленгидропроект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВидиалСтрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "Ленгидропроект" подало в суд встречное исковое заявление с учетом уточнений о взыскании 209 537 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 27 123 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.1018 по 21.01.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в связи с возникшим между сторонами спором в отношении объемов, качества и стоимости выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ по договору, судом по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза по вопросам:

- Соответствует ли документация выполнения ООО "ВидиалСтрой" и переданная АО "Ленгидропроект" по акту от 19.11.2018 № 1 условиям договора от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП и Техническому заданию к нему?

- Имеет ли результат работ, выполненных ООО "ВидиалСтрой", потребительскую ценность для АО "Ленгидропроект"?

- Каковы фактические объем и стоимость выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ по договору от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП?

- Каковы фактические объем и стоимость не выполненных ООО "ВидиалСтрой" работ, но подлежащих выполнению по договору от 04.06.2018 № 26/2018-ЛГП?

При этом согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2020 № 2804/А56-14133/2019:

- Документация выполнения ООО «ВидиалСтрой» и переданная АО «Ленгидропроект» по акту от 19.11.2018 №1 не соответствует условиям пунктов 1.1, 1.4 договора от 04.06.2018 №26/2018-ЛГП, документация выполнения ООО «ВидиалСтрой» и переданная АО «Ленгидропроект» по акту от 19.11.2018 №1 не соответствует условиям пунктов 2.1, 3.2.6, 3.4.1, 3.5.1.3, 3.5.1.4, 3.5.1.5, 3.5.2.4, 3.5.2.5, 3.6.2, 3.6.5, 3.6.6, 3.6.8, 3.6.11, 3.6.14, 3.7.2, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10, 3.11, 3.14.1.5, 3.15.1 Технического задания к договору от 04.06.2018 №26/2018-ЛГП, документация выполнения ООО «ВидиалСтрой» и переданная АО «Ленгидропроект» по акту от 19.11.2018 №1 не соответствует требованиям строительных норм: пунктам 4.13, 4.15, 4.19, 9.1.1, 9.1.12, 9.1.13, 9.1.14, 9.1.18 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»;

- Учитывая множественные несоответствия результата работ, выполненный ООО «ВидиалСтрой», Техническому заданию и требованиям строительных норм, в представленном виде результат работ, выполненный ООО «ВидиалСтрой», не пригоден для производства работ и не имеет потребительскую ценность для АО «Ленгидропроект»;

- В представленном виде результат работ, выполненный ООО «ВидиалСтрой», не пригоден для производства работ и не имеет потребительскую ценность для АО «Ленгидропроект», не соответствует Техническому заданию и требованиям строительных норм, объем и стоимость выполненных ООО «ВидиалСтрой» работ, по договору от 04.06.2018 №26/2018-ЛГП составляет: - 0 рублей;

- Фактические объем и стоимость невыполненных ООО «ВидиалСтрой» работ, но подлежащих выполнению по договору от 04.06.2018 №26/2018-ЛГП составляют: - 2 095 376,52 рублей, в том числе:

1. Сбор исходных данных, разработка в соответствии с техническим заданием и согласование с заказчиком проектных решений, в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания – 85 127,38 рублей;

- инженерно-геологические изыскания – 99 957,33 рублей;

- инженерно-экологические изыскания – 21 8391,7 рубль;

2. разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием, согласование принятых решений с заказчиком и со всеми необходимыми заинтересованными и контролирующими ведомствами/органами государственной власти (ГУЛ «ТЭК СПб», ГУЛ «Водоканал СПб», Росприроднадзор) – 676 760,04 рублей;

3. разработка рабочей документации – 1 015 140,07 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Поскольку экспертом установлен факт несоответствия качества выполненных истцом работ, указанных в акте от 19.11.2018 №1, строительным правилам и нормам, условиям договора, а также учитывая, что результат работ, выполненный ООО «ВидиалСтрой», не пригоден для производства работ и не имеет потребительскую ценность для АО «Ленгидропроект», а также стоимость выполненных ООО «ВидиалСтрой» работ фактически составляет 0 рублей, суд признает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что мотивированный отказ от подписания акта и принятия работ был дан ответчиком по истечении установленного договором срока, отклоняются судом как несостоятельные, так как на сопроводительном письме от 16.11.2018 № 20-11.18 ответчик указал, что замечания к документации будут представлены позже, а также ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ООО «ВидиалСтрой» работ по договору надлежащим образом.

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы процентов за пользование истцом чужими денежными средствами в размере 27 123 руб. 35 коп. за период с 17.12.1018 по 21.01.2021, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Таким образом, в первоначальном иске ООО "ВидиалСтрой", как указано выше, следует отказать, а встречные исковые требования АО "Ленгидропроект" подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, равно как и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на ООО "ВидиалСтрой", при этом, ввиду недоплаты ответчиком по встречному иску государственной пошлины в размере 1 503 руб. 29 коп., она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в пользу Акционерного общества "Ленгидропроект" 236 661 руб. 00 коп., в том числе 209 537 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 27 123 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 229 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВидиалСтрой" в доход федерального бюджета 1 503 руб. 29 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров