Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-14241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.06.2019 Дело № А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 17 января 2019 года; ФИО3, по доверенности от 17 января 2019 года;

от АО «Голдэкс-Эстейт» - ФИО4, по доверенности от 13 июня 2018 года;

от ЗАО «УК «Шпалерная» - ФИО4, по доверенности от 09 июня 2018 года; от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт;

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 26 марта 2019 года


Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» о признании недействительными сделками договоры займа от 29.07.2016 и от 17.08.2017, заключенные между ФИО5 и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года ФИО5 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 г. поступило заявление АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» о признании недействительными сделками договор займа от 29.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также договор займа от 17.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, признаны недействительными сделками договор займа от 29.07.2016, заключенный между ФИО5


Владимиром Анатольевичем и ФИО1, и договор займа от 17.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО «УК Шпалерная» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

03 июня 2019 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Как установлено судами, ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа от 29.07.2016 о предоставлении должнику денежных средств в общем размере 750 000 долларов США, сроки возврата займа установлены п. 1.1 Договора займа: до 02.04.2017.

Также ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа от 17.08.2017 о предоставлении должнику денежных средств в общем размере 300 000 долларов США, сроки возврата займа установлены п. 1.1 Договора займа: до 01.12.2017.

В связи с неоплатой задолженности и банкротством ФИО5 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 10 июня 2018 года задолженность ФИО5 перед ФИО1 на сумму 53 352 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы - АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» просили признать вышеуказанные договоры займа недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), поскольку они совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать.

Также заявители просили признать договоры займа недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки, ссылаясь на то, что реально денежные средства по договору займа не были получены должником.

Суды, удовлетворяя заявление кредиторов и признавая сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, исходили из того, что факт передачи денежных средств ответчиком должнику не подтвержден, поскольку расписка от 29.07.2016 года в получении денег по договору займа от 29.07.2016 года в размере 49 500 000 руб., а также расписка от 17.08.2017 года в получении денег по договору займа от 17.08.2017 года в размере 17 895 630 руб., что эквивалентно сумме 300 000 долларов США, бесспорными доказательствами реальной передачи ответчиком должнику денежных средств не являются.

Суды сослались на то, что ФИО1 и ФИО5 не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, ФИО1 не представил доказательств снятия со счета, получения из банковской ячейки и т.п. денежных средств в указанной сумме, при этом должник не представил доказательства внесения на свой расчетный счет денежных средств в указанном размере, расходования заемных денежных средств.

Как указали суды, в судебном заседании ответчик и должник отказались пояснить цели выдачи займов, а должник сослался на то, что денежные средства


в размере 450 000 долларов США были им израсходованы "на жизнь" и "на ресторан".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок, а также о том, что их целью являлось создание видимости передачи денежных средств по договорам займа для создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не был установлен факт получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, что, по мнению заявителя, лишило его возможности в полной мере защищать свои права в суде.

Также заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что передача займа должнику подтверждается не только расписками, но и фактическими действиями должника по возврату части суммы займа в размере 150 000 долларов США, что подтверждается актом сверки задолженности от 17.08.2017 по договору займа от 29.07.2016, при этом, как полагает заявитель, ФИО1 доказал наличие у него финансовой возможности предоставить спорные денежные средства, о чем свидетельствуют справка ИНБАНК № 460 от 04 июня 2018 года и письмо ЭФГ Банка АГ от 01 июня 2018 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что реальность договоров займа и факт передачи денежных средств должнику был подтвержден судебным актом о включении требований в реестр и не нуждается в повторном доказывании, при этом на момент рассмотрения требований ФИО1 АО «Голден-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» уже обладали правом на заявление возражений относительно требований кредитора и могли их представить в судебное заседание.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли отсутствие в суде первой инстанции профессионального представителя ответчика, а также


отсутствие в заявлении кредиторов оснований для признания сделок недействительными и каких-либо доказательств в подтверждение недействительности сделки.

По мнению заявителя, заключение договоров займа не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО1 ссылался на отсутствие аффилированности сторон и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности заемщика.

ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Голдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО5 в судебном заседании поддержал правовую позицию ФИО1

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.


Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче


должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31- 4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судом не


был рассмотрен вопрос о заинтересованности сторон, о характере заявленного требования, о злоупотреблении сторон, при этом само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

В данном случае суды установили отсутствие надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа, сославшись на то, что ФИО1 при наличии доказательств возможности предоставления займа не представил доказательств снятия со счета, получения из банковской ячейки и т.п. денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, при этом должник не представил сведений о внесении денежных средств на свой расчетный счет и их использование.

Суды установили наличие между ФИО1 и должником длительных, доверительных отношений, а также наличия совместных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что было подтверждено ими в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суды сослались на то, что любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 53 352 000 руб.) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем.

Как указали суды, в рассматриваем случае процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (оспариваемые сделки совершены в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства: решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2016, с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) были взысканы 4 347 876 долларов США).


Также суды при разрешении спора учли, что ФИО1, не получив от должника денежные средства, предоставленные по договору займа от 29.07.2016 года в общем размере 750 000 долларов США, со сроком возврата займа - до 02.04.2017 года, тем не менее, 17.08.2017 года после возбуждения дела о банкротстве должника предоставляет должнику новый заем в общем размере 300 000 долларов США, что лишено экономической целесообразности, при этом суды признали акт сверки расчетов между сторонами ненадлежащим доказательством в подтверждение реальности займов, указав на то, что доказательств наличия у должника денежных средств для частичного погашения займа не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок, а также о том, что их целью являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по договорам займа для создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, не позволившие ответчику представить доказательства, опровергающие мнимость сделки.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего


доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае к апелляционной жалобе не были приложены какие-либо документы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не было заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель также на наличие таких доказательств и возможности их представления суду не ссылался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы кредиторов о мнимости сделки.

Неотражение в протоколе судебного заседания результата рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева