Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А82-2014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2014/2017


25 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 № 16-11/22


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А82-2014/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» ФИО3

о привлечении ФИО4 и ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (далее - ООО «Стройпутьинвест», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования заявлены на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2022 суд прекратил производство в части требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку, ранее, определением от 29.04.2019 в удовлетворении тождественного требования конкурсного управляющего было отказано; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 оставил определение от 11.05.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 22.08.2022, принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы настаивает на том, что объективное банкротство должника наступило не позднее 31.01.2016. В бухгалтерском балансе ООО «Стройпутьинвест» за 2015 год отражен убыток в сумме 1,3 мнл рублей; в реестре требований кредиторов значатся требования, возникшие с 2015 года. При этом никаких мер руководством должника для возвращения общества к финансовой устойчивости не предпринималось. С 2016 года общество не сдает бухгалтерскую отчетность. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в течение 2016 года и вплоть до 20.02.2017 должник не обладал признаками объективного банкротства и у контролирующих должника лиц не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Как считает конкурсный кредитор, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку после наступления объективного банкротства общества они совершали действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «Стройпутьинвест» ФИО6 в отзыве также просил отменить принятые по спору судебные акты, принять новое решение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.22 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 по делу № А82-2014/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпутьинвест» создано в декабре 2014 года. Руководителями общества являлись ФИО5 - с 05.08.2015 по 22.08.2016. С 23.08.2016 - ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Стройпутьинвест».

Определением от 27.06.2017 введена процедура наблюдения.

Решением от 19.02.2018 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО3 явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве одного из оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности явилось неисполнение руководителями должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им общества.

Как полагал конкурсный управляющий, такая обязанность у руководства ООО «Стройпутьинвест» возникла в мае 2016 года, поскольку с декабря 2015 года у общества начала формироваться задолженность по заработной плате. В бухгалтерском балансе за 2015 год отражен убыток в сумме 1,3 млн рублей. Баланс за 2016 года не сдавался.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как верно указали суды двух инстанций, неудовлетворительная структура баланса, наличие у предприятия задолженности в определенный период времени не свидетельствуют об объективном банкротстве должника и не могут рассматриваться как безусловные доказательства, подтверждающие необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Стройпутьинвест» вплоть до 20.02.2017 (до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве) объективных признаков о банкротства.

Как установили суды, на протяжении 2016 года ООО «Стройпутьинвест» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Кредиторская задолженность возникла вследствие неисполнения перед должником обязательств со стороны ЗАО «Стройпутьинвест» по договору субподряда № 2327/15-СПИ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода» от 31.12.2014. Дебиторская задолженность составляла более 40 млн рублей и была ликвидной. Руководство ООО «Стройпутьинвест» вплоть до 20.02.2017 добросовестно рассчитывало на преодоление временных финансовых трудностей; ожидало поступление денежных средств от своего контрагента, а также принимало меры по взысканию долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве предприятия).

Возражения заявителя жалобы, направленные на оспаривание утверждения судов о ликвидности задолженности ЗАО «Стройпутьинвест», суд округа не принял во внимание, поскольку данные возражения не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства по делу и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшего в спорный период времени, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за доведение предприятия до банкротства.

В соответствии с данной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Признав недоказанной позицию о том, что должник стал несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) ФИО5, суды обоснованно отказали в привлечении его к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается ФИО4, то заявление о привлечении данного лица к ответственности по аналогичным основаниям заявлялось конкурсным управляющим ранее. Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении этого требования отказано. С учетом данного обстоятельства производство по заявлению, поданному конкурсным управляющим к ФИО4 вновь по тем же основаниям, правомерно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А82-2014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова