Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-5462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2163/2023

Дело № А65-5462/2021
г. Казань
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А65-5462/2021

об отказе в определении как единственного места жительства жилого дома и об исключение имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 к производству принято заявление кредитора (ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4) о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 заявление признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 ИП ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

В арбитражный суд 25.09.2023 поступило ходатайство (заявление) должника об определении единственным местом проживания должника и исключении из конкурсной массы жилого строения площадью 40 кв. м, кадастровый номер 16:16:082302:422 и земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером 16:16:082302:300 (вид разрешенного использования - садоводство), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с/т «Фреон», участок 263 (далее - спорные жилое строение и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должник настаивает на свой позиции о том, что поскольку другого зарегистрированного на праве собственности жилого помещения, кроме спорного, он не имеет, данный объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье. Также приведены доводы о вынужденном в настоящее время, в связи с реализацией имущества отца в рамках его дела о банкротстве, проживании в спорном объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы с указанием на то, что спорное строение по своему техническому состоянию и назначению не пригодно для постоянного проживания, представляет собой заброшенный объект; что ранее - при оспаривании совершенной в отношении указанного объекта сделки и при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о его реализации - должником возражений, основанных на том, что спорный объект является для него единственным жильем, не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление должника об исключении из конкурсной массы спорных жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, с/т «Фреон», участок 263, мотивировано тем, что он имеет регистрацию в доме 16 по пер. Урожайный в г. Казани, принадлежащем его отцу - ФИО3, который также находится в процедуре банкротстве, и данный дом входит в его конкурсную массу; спорное жилое строение является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности, с учетом чего должник считает, что оно должно быть определено в качестве единственного места для его проживания и исключено из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что спорное жилое строение, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не отвечает признакам единственного пригодного для проживания жилья, при этом исходили из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, фотоматериалы по результатам осмотра управляющим спорного объекта недвижимости), доводы и возражения участвующих в деле лиц (включая пояснения управляющего относительно технического состояния спорного объекта недвижимости, установленного им в ходе проведенного осмотра), суды заключили, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам жилого помещения, не пригоден для постоянного проживания, установив, что он представляет собой заброшенный объект с выбитыми местами окнами, в строении отсутствует газ и электричество, данный объект недвижимости не использовался и не используется должником для проживания; доказательств фактического проживания должника в спорном жилом строении в материалы дела не представлено.

При этом судами также было принято во внимание, что спорные жилое строение и земельный участок под ним поступили в конкурсную массу по результатам оспаривания в судебном порядке (определение от 27.04.2022) совершенной должником в отношении указанного имущества сделки (договора купли-продажи от 29.11.2019), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что добровольно отчуждая спорный объект недвижимости, должник не рассматривал его в качестве единственного жилья. Также судами учтено, что впоследствии определением суда от 29.11.2022 было утверждено Положение об их реализации. При этом в рамках указанных обособленных споров должником каких-либо возражений, основанных на том, что спорный объект является для него единственным жильем, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ). Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляет исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, как установлено судами, и не отрицалось должником при рассмотрении настоящего спора в судах обеих инстанций (не опровергнуто им со ссылкой на конкретные доказательства), ФИО5 в спорном жилом строении не проживал и не проживает, имеет регистрацию по иному адресу, которое позиционировалось им как постоянное место жительства.

Требование об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы заявлено должником исключительно на том основании, что другого зарегистрированного на праве собственности жилого помещения он не имеет.

Между тем само по себе указанное обстоятельство автоматически не наделяет такой объект недвижимости исполнительным иммунитетом, учитывая проживание должника в ином жилом помещении, которое позиционировалось им как постоянное место жительства.

Кроме того судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности спорного объекта недвижимости для постоянного проживания, что должником также опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объект недвижимости, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника, как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, являются правильными, отказ судов в его исключении из конкурсной массы - обоснованным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непринятие должником на протяжении периода нахождения в его собственности спорного объекта недвижимости мер к приведению его в состояние, пригодное для проживания в нем, предпринятая им попытка к реализации спорного объекта недвижимости, обращение с заявлением об исключении спорного объекта из конкурсной массы спустя значительное время с момента его возврата в конкурсную массу, на этапе торгов по его реализации посредством публичного предложения, по совокупности, правомерно были расценены судами в качестве свидетельства того, что данный объект не рассматривался должником в качестве единственного для него жилья.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы о вынужденном в настоящее время, в связи с реализацией имущества отца в рамках его дела о банкротстве, проживании его с семьей в спорном объекте недвижимости документально не подтверждены. При этом, в размещенном в электронном деле о банкротстве ФИО3 (отца должника) отчете финансового управляющего (от 15.03.2024) сведения о реализации (выставления на торги) жилого дома, где зарегистрирован должник, отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в карточке указанного дела, определением суда от 27.12.2019 было отказано в признании недействительной совершенной ФИО3 (отцом должника) сделки купли-продажи жилого дома площадью 736 кв. м по мотиву того, что указанный дом, согласно утверждению сторон сделки (заинтересованных лиц), является единственным пригодным для постоянного проживания, как должника, так и членов его семьи, жилым помещением. Согласно представленной в материалы дела справке органов ЗАГС записи о заключении брака, о рождении детей в отношении должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А65-5462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева