Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-43608/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2023



Дело № А40-43608/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Энвижн груп» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главное объединение специалистов «Консалт» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главное объединение специалистов «Консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Энвижн груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное объединение специалистов «Консалт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энвижн Груп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Главное объединение специалистов «Консалт» (ответчик) о взыскании по договору № 08/ГЗ/2020 от 27 февраля 2020 года неосновательного обогащения в размере 2 266 280,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 55 539,38 рублей и по день фактической оплаты, неустойки в размере 328 610,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере 2 266 280 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 101 765,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 757,34 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2020 года между истцом (экспонентом) и ответчиком (устроителем) заключён договор № 08/ГЗ/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание устроителем услуг по обеспечению участия экспонента во Всероссийском Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ - 2020» в период с 25 по 27 марта 2020 года на территории Конгрессно-выставочного центра «Патриот», Московская область, Одинцовский район, 55 км Минского шоссе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства по нему исполняются сторонами в соответствии с условиями договора, условиями участия в 16-ом Всероссийском Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ», требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия участия в 16-ом Всероссийском Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ» направляются устроителем экспоненту до момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1– 2.1.16 договора устроитель обязался: предоставить экспоненту право участия в Форуме-выставке и передать ему в аренду 39 (тридцать девять) кв.м. выставочной площади в зале «С» с застройкой стенда класса «БИЗНЕС» (в соответствии с проектом экспозиции стендов, согласно приложению № 2 к договору); предоставить компании официальный статус «Партнёр» на весь срок подготовки и проведения мероприятия; разместить логотип партнёра на всех промо-материалах, используемых в рекламной кампании Форума-выставки; разместить логотип партнера на пригласительных билетах; разместить баннер партнера с указанием статуса на главной странице генерального информационного партнёра сетевого журнала «Цифровые Закупки» в марте 2020 года; разместить презентационные материалы партнера на странице генерального информационного партнёра Форума-выставки сетевого журнала «Цифровые Закупки» в разделе «Выставка»; разместить упоминание партнёра в итоговом отчёте Форума-выставки; аккредитовать 2-х представителей партнёра со статусом VIP-гостей, предоставить 2 места на парковке; аккредитовать представителей партнёра на Форуме-выставке с правом посещения деловых мероприятий (3 чел.); предоставить пригласительные билеты на Форум-выставку (50 шт.); разместить информацию об экспоненте в официальном каталоге Форума-выставки; обеспечить текущую рекламу Форума-выставки в СМИ; организовать компьютерную систему регистрации; при необходимости предоставить дополнительные услуги и аренду дополнительного оборудования на Форуме-выставке; обеспечить организацию пропускного режима в период монтажа, работы Форума-выставки и демонтажа; решать организационные вопросы в ходе работы Форума-выставки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора экспонент обязался: принять и оплатить оказанные устроителем услуги в соответствии с условиями договора; принять и подписать условия участия в Форуме-выставке, согласно приложению № 3 к договору; предоставить необходимые заполненные формы согласно срокам, указанным в условиях участия.

Истец в соответствии с условиями пункта 3.3 договора перечислил ответчику предоплату в размере 2 266 280,00 рублей. Платёжное поручение, подтверждающее данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено, однако, данный факт ответчик не оспаривал.

14 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте предложение о расторжении договора, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, со ссылкой на постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ, устроителем было предложено организовать участие в форуме в марте 2021 года. Однако в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если задержка, вызванная форс-мажорными обстоятельствами, продлится вплоть до начала Форума (25 марта 2020 года), стороны имеют право аннулировать свои обязательства по договору (расторгнуть договор), в части или полностью, известив об этом друг друга в письменном виде

14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление от 13 октября 2021 года № НВГ 01-00391 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 26 Условий участия (приложение № 3 к договору) расторжение договора по инициативе экспонента происходит путём предоставления уведомления экспонентом в письменном виде и имеет силу после получения его устроителем.

Истец также указал, что после направления 14 апреля 2020 года предложения о расторжении договора не подтверждал своего согласия на участие в Форуме, перенесённом на 2021 год, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу перечисленную оплату; ответчик, в свою очередь считает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец отказался от договора лишь после того, как Форум был проведён в марте 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 48, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в пункте 7, установив, что истец не выражал согласия (не подтверждал) на участие в Форуме, перенесенном на 2021 год, кроме того, 16 февраля 2021 года (то есть до проведения Форума в марте 2021 года) представитель истца направил представителю ответчика по электронной почте письмо, в котором задал вопрос о том, какое решение принято ответчиком относительно расторжения договора и возврата денежных средств, установив, что истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, установив также, что действия ответчика были направлены не на обсуждение возврата истцу денежных средств, а на предложение истцу участия в иных мероприятиях, рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно направлял истцу акт о выполненных работах от 26 марта 2021 года, поскольку указанный довод не соответствует материалам дела, которыми подтверждается, что акт был направлен ответчиком в адрес истца лишь письмом от 07 июня 2022 года, то есть через три месяца после обращения истца в суд с настоящим иском, после отказа истца от договора, установив также, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на организацию услуг по обеспечению участия в Форуме именно истца (пункты 2.1, 2.1.1–2.1.16 договора), установив, что представленные ответчиком УПД, счет-договор, платежные поручения в подтверждение понесенных на организацию выставки расходов, не могут быть приняты в качестве подтверждения оказания услуг по спорному договору, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить их относимость непосредственно к договору, заключенному между сторонами, рассмотрев и отклонив как необоснованные доводы ответчика со ссылками на положения пункта 26 Условий участия (приложение № 3 к договору) в части компенсации убытков и расходов устроителя при отказе до/после 10 февраля 2020 года, после 24 февраля 2020 года, поскольку указанные даты были привязаны к первоначальной дате проведения Форума (март 2020 года), установив, таким образом, что истец отказался от спорного договора, что у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ и их размер с учетом моратория, установив также отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-43608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Е.Ю. Филина