Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-218732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218732/16-51-2208
город Москва
25 января 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серсковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 455 934 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 455 934 руб. 03 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (302027, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2015 года между истцом (генеральным подрядчиком и ответчиком (подрядчиком) заключен ряд договоров №№ 23/05/2015-1-Г (с учетом дополнительного соглашения № 1), 23/05/2015-2-Г (с учетом дополнительного соглашения № 1), 23/05/2015-3-Г (с учетом дополнительного соглашения № 1), 23/05/2015-4-Г (с учетом дополнительного соглашения № 1), 23/05/2015-5-Г, 23/05/2015-6-Г, 23/05/2015-7-Г, 23/05/2015-8-Г (с учетом дополнительного соглашения № 1), 23/05/2015-9-Г, 23/05/2015-10-Г (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2), а также 01 декабря 2015 года договор № 23/05/2015-11-Г на выполнение подрядчиком работ на объекте генерального подрядчика: Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс», расположенный по адресу: Курская обл., Дмитриевский район, МО «Новопершинский сельсовет».

В соответствие с пунктом 1.2. договоров подряда подрядчик обязался выполнить работы, собственными силами в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией и графиками производства работ и сдать результаты работ генеральному подрядчику.

Во исполнение условий договоров подряда по обеспечению ответчика давальческими материалами, истцом давальческий материал был приобретен у поставщиков по товарным накладным (форма ТОРГ-12) с учетом НДС-18 %, который в дальнейшем был передан ответчику по накладным форма М-15 без учета НДС (18 %), т.к. в данном случае строительные материалы передавались подрядчику в качестве давальческого материала, а не в целях реализации.

Материалами дела подтверждается, что за весь период выполнения подрядных работ на объекте истца: Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс», расположенном по адресу: Курская обл., Дмитриевский район, МО «Новопершинский сельсовет» по договорам подряда истцом передано, а уполномоченным представителем ответчика: ФИО1 принято материалов на давальческой основе на общую сумму 239 923 679 руб. 78 коп. без учета НДС-18 %, что подтверждается накладными (форма М-15) за период с 06.06.2015 по 30.06.2016.

Данные накладные (форма М-15) содержат подпись уполномоченного лица, принявшего давальческий материал со стороны ответчика по доверенности № 1 от 06.06.2015 и оттиски печати сторон.

За весь период работы на объекте истца по вышеуказанным договорам подряда, полученные ответчиком строительные материалы в ходе строительства израсходованы частично, что подтверждается актами о расходе основных давальческих материалов за период с 31.07.2015 по 15.08.2016 на общую сумму 183 474 621 руб. 72 коп., без учета НДС-18 %.

Также ответчиком по данным договорам подряда, с учетом дополнительных соглашений к ним, за период с 14.10.2015 по 16.08.2016 осуществлен частичный возврат истцу давальческого материала по накладным (форма М-15) на общую сумму 51 825 385 руб. 15 коп., без учета НДС-18 %.

Оставшаяся у ответчика часть (остаток) неиспользованных в процессе строительства давальческих строительных материалов составила 4 623 672 руб. 91 коп.

Оставшиеся давальческие строительные материалы ответчиком истцу не возвращены, не оплачены, предъявленная же к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

В соответствие с пунктом 4.2. договоров подряда срок окончания работ - 01.06.2016.

18 мая 2016 года истец направил ответчику требование о предоставлении отчета по строительным давальческим материалам и возврату остатка неиспользованного при выполнении работ строительного давальческого материала на общую сумму 26 399 242 руб. 34 коп., с учетом НДС (18 %), указав, что в случае невозможности выполнения ответчиком данных действий, генеральный подрядчик оставляет за собой право взыскать стоимость давальческих материалов с подрядчика в судебном порядке.

Данное уведомление было направлено в адрес Ответчика за исх. №16-06-2, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2016. Уведомление по юридическому адресу ответчика прибыло в место вручения: 28.06.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

После получения претензии, ответчик частично вернул обратно истцу давальческий материал по формам М-15, а также предоставил акты о расходовании давальческого материала, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по строительным давальческим материалам по состоянию на текущую дату составляет 4 623 672 руб. 91 коп. без учета НДС (18%), сумма НДС (18 %)- 832 261 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме работы по договорам в установленные сроки не выполнил, истец письмом исх. № 12/253 от 17 октября 2016 года уведомил ответчика о расторжении договоров подряда (прибыло в место вручения 24 октября 2016 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из содержания статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения ответчиком от истца давальческого материала на спорную сумму подтверждается материалами дела, при этом доказательств возврата истцу неиспользованного давальческого материала, либо возмещения стоимости переданного давальческого материала, ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» убытки в размере 5 455 934 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова