Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-263288/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263288/18-96-307
16 января 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 декабря 2018 года

Мотивированное решение вынесено 16 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» к АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности в размере 385 739,59 руб., неустойки в размере 54 003,54 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 40 262,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности в размере 385 739,59 руб., неустойки в размере 54 003,54 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 40 262,95 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 года исковое заявление ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.12.2018 года.

В канцелярию суда от АО «Желдорипотека» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Желдорипотека» (Заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №31/2016 от 21.04.2016 года на выполнение работ в соответствии с разработанной и утверждённой проектной документацией, произведение испытания смонтированного оборудования, выполнение технического условия и подключение объекта к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2016 года, цена договора является твёрдой и составляет 77 147 918 руб.

Работы по договору выполнены ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными между сторонами без разногласий, на сумму 77 147 918 руб.

Также, между сторонами подписан акт приёмки объекта по форме КС-14 приёмочной комиссией №ЦСР-55 от 31.12.2016 года, объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №70-303-21-2015 от 08.12.2016 года).

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично. Задолженность Заказчика перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» за выполненные работы по вышеуказанному договору, с учетом произведенных ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» оплат в размере 76 762 178,41 руб., составляет 385 739,59 руб.

Поскольку Заказчик оплаты за выполненные работы в предусмотренный договором срок не произвел ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» направило в его адрес претензию от 23.05.2018 года с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что требование истца неправомерно, в связи с тем, истцом не соблюдены условия договора (п. 3.4) для получения требуемых денежных средств, а именно между сторонами не подписан акт об исполнении договора.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.03.2017 года, уплата гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится Заказчиком в следующем порядке:

- 90% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце п. 3.4 настоящего договора – в срок до 31.03.2017 года при условии выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче Заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствия у Заказчика претензий к порядку относительно объёма и качества выполненных работ;

- 10% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце п. 3.4 настоящего договора – в течение 55 банковских дней с даты приёмки объекта Заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорным и административным органами в установленном порядке. Указанной в настоящем пункте датой приёмки объекта для целей уплаты гарантийной суммы признаётся дата наступления в совокупности следующих событий:

1. Подписание сторонами акта приёмки объекта капитального строительства по типовой форме КС-14;

2. Подписание сторонами акта об исполнении договора.

Сторонами подписан акт приёмки объекта по форме КС-14 приёмочной комиссией №ЦСР-55 от 31.12.2016 года, объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №70-303-21-2015 от 08.12.2016 года).

Ответчиком в адрес лица было направлено письмо №71 от 18.05.2017 года с указанием перечня гарантийных замечаний для их устранения.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 231 от 20.03.2018 года с указанием на то, что все указанные замечания устранены.

Истец 23.03.2018 года направил в адрес ответчика письмо № 237, в котором повторно указал, что все замечания устранены и просил перечислить остаток суммы гарантийного удержания, а также приложил к письму акт исполнении договора для подписания.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и не перечислил истцу остаток суммы гарантийного удержания в размере 385 739,59 руб.

Судом также отмечается, что представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, на сумму 77 147 918 руб. подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, подписаны между сторонами без разногласий.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 385 739,59 руб. являются правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 54 003,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора, в случае невыполнения Заказчиком по своей вине своих обязательств по договору в части осуществления платежей согласно ст. 3 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора.

На основании п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 54 003,54 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки, неустойка подлежит удовлетворению в размере 54 003,54 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% по договору за период с 28.12.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 40 262,95 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами в период выполнения строительных работ до момента подписания акта об исполнении договора.

В разделе «Термины и определения» договора дано понятие термина «Работы», а именно:

Работы – это полный комплекс работ по строительству на земельном участке и вводу объекта в эксплуатацию. Работы включают в себя, в том числе, все необходимые организационно-технические мероприятия по сопровождению строительства объекта, а именно: получение всех согласований и утверждений в установленном порядке в связи со строительством объекта, взаимодействие с административными, надзорными и иными согласующими инстанциями, получение разрешений на строительство Объекта, оформление ордеров на производство работ и, в случае необходимости, их продление, оформление договоров с уполномоченными организациями - поставщиками энергоносителей на обеспечение строительства объекта за счет Подрядчика коммунальными услугами, а по завершении выполнения технических условий оформление с этими организациями актов на разграничение балансовой принадлежности, справок о выполнении технических условий и договоров на обеспечение введенного в эксплуатацию Объекта коммунальными услугами, совершение организационных мероприятий, включая оформление всех документов, необходимых для последующего оформления имущественных прав ОАО «РЖД» на введенный в эксплуатацию Объект. Перечень организационных мероприятий может быть направлен Заказчиком Подрядчику в письменном виде и с даты его составления Заказчиком является неотъемлемой частью Договора.

Всего истцом было перечислено 176 635,64 руб. в счёт оплаты коммунальных услуг, а именно за подачу тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №8086 от 26.12.2016 года и № 8098 от 27.12.2016 года.

Как указывает в своём отзыве ответчик, денежные средства перечисленные истцом в счёт оплаты коммунальных услуг были частично зачтены в счёт оплаты за тепловую энергию за декабрь 2016 года на сумму 136 372,69 руб., частично за январь 2017 года на сумму 40 262,95 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом отмечается что, не смотря на то, что между сторонами не подписан акт об исполнении договора, фактически, строительство окончено 31.12.2016 года (дата подписания акт приёмки объекта по форме КС-14), следовательно, у истца отсутствовала обязанность оплаты за тепловую энергию после этой даты, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 262,95 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖилГрад».

На основании ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, как принятое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЖилГрад», в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 307-310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Желдорипотека» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Желдорипотека» о привлечении ООО «ЖилГрад» в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» задолженность по договору №31/2016 от 21.04.2016 года в размере 385 739,59 руб., неустойку за период с 14.06.2018 года по 01.11.2018 года в размере 54 003,54 руб., неустойку начисленную на сумму долга в размере 385 739,59 руб. исходя из ставки 0,1% по договору за период с 28.12.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 40 262,95 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник