Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7909/2024
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Лакор» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026), представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 (доверенность от 01.01.2026), представителя общества с ограниченной ответственностью «Робовизард» ФИО4 (генеральный директор, лично, по паспорту, приказ от 25.11.2009 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28388/2025, 13АП-28904/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лакор», общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-7909/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» 3-е лица: общество с ограниченной ответственностью» ВМТ»; общество с ограниченной ответственностью «Робовизард» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор» (далее – ООО «Лакор»), и обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о солидарном взыскании в порядке суброгации 1 355 560 руб. убытков, причиненных в результате повреждения при перевозке принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Робовизард» (далее – ООО «Робовизард») робота-манипулятора промышленного KAWASAKI BXP21L F02, Controller, 7 113 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 25.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства, 26 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ»).

Решением арбитражного суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2025 решение суда от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Робовизард» (далее – ООО «Робовизард»).

Решением арбитражного суда от 12.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Лакор» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не отражение судом в решении его ходатайства (в устной форме) о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого в судебном заседании 30.09.25 отказано; полагает, что при разрешении спора судебная экспертиза была необходима с целью выяснения причины повреждения контроллера Kawasaki F02-Controller и возможности его ремонта; полагает, что суд необоснованно исходил из содержания заключения, составленного в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Робовизард» по результатам диагностики повреждений робота промышленного Kawasaki BXP21L от 09.10.2023 № 120, и отклонил ходатайство об истребовании документов, предусмотренных правилами страхования грузов истца; обращает внимание на отсутствие в деле доказательств повреждения груза до его передачи ответчикам и оснований к привлечению ответчиков к солидарной ответственности;

В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не установлен факт совместного причинения вреда ответчиками; обращает внимание на недопустимость и недостоверность представленного в дело заключения ООО «Робовизард»; считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы; полагает, что ООО «Восход» не может нести ответственность за размещение и крепление груза в контейнере.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо по делу ООО «ВМТ» считает решение суда подлежащим отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционная инстанция приобщила дополнительные письменные пояснения ООО «Восход».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лакор» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения наличия повреждений в роботе промышленном Kawasaki BXP21L № 120, причины их возникновения, возможности их устранения и стоимости ремонта.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт повреждения груза и причины его возникновения установлены судом на основании достаточных и достоверных доказательств, а выяснение обстоятельств возможности их устранения с помощью ремонта и его стоимости не относится к предмету спора.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Робовизард» против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай (продавец) и ООО «Робовизард» (покупатель) 18.04.2022 заключен договор поставки № 2204-3 (далее – договора поставки), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании Спецификации от 12.07.2023 № 12 к договору поставки ООО «Робовизард» (покупатель) приобрело у Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай (продавец) робот-манипулятор промышленный KAWASAKI BXP21L F02, Controller (далее – робот-манипулятор, оборудование).

Условия поставки FCA (Шанхай), Инкотермс-2020.

Согласно пункту 3.5 договора поставки товар должен быть упакован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара. Внешняя и внутренняя упаковка должны обеспечивать полную сохранность и защиту товара от каких бы то ни было повреждений во время транспортировки. Тара, в которые упакован товар, должна быть промаркирована и является невозвратной.

Между ООО «Робовизард» (клиент) и ООО «Лакор» (экспедитор) 14.06.2022 заключен договор транспортной экспедиции № Т-016 (далее – договор экспедиции № Т-016), по условиям которого экспедитор обязуется на основании получаемых от клиента поручений за вознаграждение и за его счет оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

ООО «Робовизард» в рамках договора экспедиции № Т-016 поручило ООО «Лакор» доставку робота-манипулятора из Шанхая (Китай) в Санкт-Петербург, что подтверждается поручением от 15.08.2023 № 9.

Для исполнения поручения клиента от 15.08.2023 № 9 и перевозки спорного оборудования ООО «Лакор», руководствуясь пунктом 2.12 договора экспедиции № Т-016, привлекло экспедитора ООО «ВМТ» на основании заключенного с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.05.2012 № VMT-002/05/2012.

ООО «ВМТ» в свою очередь привлекло к перевозке китайского экспедитора M&W; China Limited.

Между ООО «Робовизард» (заказчик) и ООО «Восход» (экспедитор) 12.09.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 120203 (далее - договор № 120203), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале экспедитора импортных опломбированных контейнеров заказчика, прибывающих железнодорожным и/или автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора, а также краткосрочным хранением импортных опломбированных контейнеров.

Согласно пункту 3 договора № 120203 экспедитор оказывает услуги только относительно контейнеров/платформ, указанных в разделе 2 договора.

Пунктом 4 договора № 120203 установлено, что экспедитор (ООО «Восход») обязан своевременно уведомить заказчика (ООО «Робовизард») об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты.

В разделе 2 договора № 120203 сторонами согласован опломбированный контейнер CICU2144404.

Между ООО «Робовизард» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе спорного робота-манипулятора.

ООО «Робовизард» 04.10.2023 получило спорное оборудование поврежденным, о чем в транспортной накладной от 03.10.2023 сделана соответствующая отметка.

ООО «Робовизард» 30.10.2023 обратилось в адрес истца с заявлением о страховом случае – повреждении спорного оборудования.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.12.2023 № 2998 выплатил ООО «Робовизард» страховое возмещение в размере 1 355 560 руб.

Направленные истцом в адрес ООО «Лакорд» и ООО «Восход» претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии оснований к привлечению ООО «Лакорд» и ООО «Восход» к солидарной ответственности перед истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «Робовизард») и лицо, ответственное за убытки (ООО «Лакорд», ООО «Восход»).

Как видно из дела, в рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась смешанным транспортом (железнодорожным и автомобильным), обязательства ООО «Робовизард» (клиент) и ответчиков (экспедиторы) регулировались договорами транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (пункт 22 Постановления № 26).

Согласно статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как видно из дела, предъявляя к ООО «Лакор» и ООО «Восход» иск о солидарной ответственности, истец не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него солидарного требования к указанным лицам.

Удовлетворяя требования по предложенному истцом варианту, суд также не привел обстоятельств, дающих основания для привлечения ООО «Лакор» и ООО «Восход» к солидарной ответственности. Из содержания обжалуемого решения следует, что как таковой вывод о солидарной ответственности должников в мотивировочной части судебного акта отсутствует, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства невозможности оказания каждым из ответчиков без содействия другого транспортно-экспедиционных услуг истцу, не установил, представляет ли собой рассматриваемая услуга неделимый предмет.

Проанализировав содержание заключенных сторонами договоров транспортной экспедиции, с учетом положений статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в данном случае неделимости предмета, каждый из ответчиков связан самостоятельным обязательством с истцом (заказчиком), а потому несет перед ним самостоятельную ответственность.

При таком положении суд первой инстанции ошибочно привлек ООО «Лакор» и ООО «Восход» к солидарной ответственности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 4.1 договора экспедиции № Т-016 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту, за исключением случаев утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза произошедших вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедиции № Т-016 экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, которые должны содержать информацию о маршруте перевозки, адресе, дате и временим загрузки груза, грузополучателе, точном адресе грузополучателя, дате, времени и месте разгрузки.

Оформленное поручение является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке.

Таким образом, несмотря на то, что договор экспедиции № Т-016 содержал общее условие об обязанности экспедитора передать груз клиенту, с учетом того, что сам договор являлся рамочным, и его условия, в том числе и данные о лице, которому подлежит передаче груз, конкретизировались в отдельном поручении, следовательно, не исключалась возможность передачи груза уполномоченному клиентом лицу в зависимости от согласованных в поручении экспедитору условий.

В материалы дела представлено поручение от 15.08.2023 № 9, выданное клиентом (ООО «Робовизард») экспедитору (ООО «Лакор») во исполнение условий договора экспедиции № Т-016, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая перевозка груза, в котором отсутствуют оговорки о ненадлежащей упаковке клиентом груза либо о повреждении упаковки, а на странице 2 поручения отмечено: упаковка груза – деревянные ящики.

В данном поручении предусмотрено, что ООО «Лакор» оказывало услуги по организации перевозки груза по маршруту Шанхай – Шушары, СПб Минеральная ул., д.32, в обязанности экспедитора входило предоставление подвижного состава со станции Китай Шанхай до жд станции Шушары.

Истец представил в материалы дела копию железнодорожной накладной № 32651925, в которой отражены сведения по доставке спорного оборудования, в том числе указано: отправитель Shanghai Genius Industrial, получатель ООО «Восход»; станция назначения – РЖД Шушары; наименование груза – спорное оборудование, CICU2144404.

При этом оговорки о ненадлежащей упаковке груза либо отметки о повреждении упаковки также отсутствуют.

Согласно пункту 1 договора № 120203 заказчик ООО «Робовизард» поручает, а экспедитор ООО «Восход» обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой (приемкой\выдачей) на терминале экспедитора импортных опломбированных контейнеров (как груженых, так и порожних) заказчика, прибывающих железнодорожным и/или автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора, а также краткосрочным хранением импортных опломбированных контейнеров.

Из раздела 2 договора № 120203 следует, что услуги оказывались на терминале ООО «Восход» на участке ж.д. Московское шоссе - река Кузьминка, в их состав входило: терминальные услуги по приемке импортного контейнера, прибывшего на терминал железнодорожным транспортом, с дальнейшей выдачей на автотранспорт, из раздела о стоимости услуг следует, что допускалось указание грузополучателем ООО «Восход», что согласуется с данными, указанным в вышеприведенной железнодорожной накладной.

Таким образом, из содержания договоров и прилагаемых во исполнение их условий поручений и транспортной и железнодорожной накладных следует, что клиент ООО «Робовизард» фактически поручил ООО «Лакор» организацию перевозки груза по железнодорожному пути Шанхвай – Шушары, а принятие груза на железнодорожной станции и дальнейшая автоперевозка по Санкт-Петербургу на склад для терминальной обработки и передачи заказчику ООО «Робовизард» было поручено последним ООО «Восход», являвшемуся в данном случае финальным экспедитором. При таком положении к зоне ответственности ООО «Лакор» относится сохранение груза в рамках железнодорожной перевозки, к зоне ответственности ООО «Восход» - сохранение принятого к терминальной обработке груза и последующая перевозка заказчику.

Согласно пункту 8 договора № 120203 экспедитор ООО «Восход» обеспечивает сохранность контейнера на своем терминале.

Согласно акту от 04.10.2023 № 29150ж, ООО «Восход» в рамках договора №120203 оказал ООО «Робовизард» услугу по организации перевозки груза (контейнера) автомобильным транспортом по маршруту станция Шушары терминал «Восход»/СПб, Минеральная, 32.

Согласно транспортной накладной от 03.10.2023, оформленной при организации перевозки груза ООО «Восход», последний принял спорный груз по адресу погрузки: Санкт-Петербургу, пос. Шушары, участок ж.д. Московское шоссе - река Кузьминка, доставил груз по месту выгрузки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 32.

Таким образом, из содержания железнодорожной накладной № 32651925, договора № 120203, транспортной накладной и акта от 04.10.2023 № 29150ж, следует, что ответчик ООО «Восход», являясь получателем спорного груза на жд Шушары, принял спорный груз на терминальную обработку на свой склад в пос. Шушары, участок ж.д. Московское шоссе - река Кузьминка, после чего осуществил его доставку грузополучателю и заказчику по договору № 120203 ООО «Робовизард» автомобильным транспортом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Правила № 2200 устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать, что спорный груз был поврежден на участке его перевозки железнодорожным транспортом, организованной ООО «Лакор».

Как указывалось ранее, в рамках договора экспедиции № Т-016 и поручения к нему от 15.08.2023 № 9 ответчик ООО «Лакор» организовал перевозку груза только железнодорожным транспортом по маршруту Шанхай- пос. Шушары, дальнейшую организацию перевозки груза с железнодорожной станции по грузополучателя и заказчика ООО «Робовизард» осуществлял в качестве экспедитора ответчик ООО «Восход».

Факт повреждения груза при перевозке его ответчиком ООО «Восход» на участке из пос. Шушары в Санкт-Петербург подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в транспортной накладной от 03.10.2023, оформленной при организации перевозки груза ООО «Восход», содержится отметка грузополучателя о повреждениях в момент выгрузки груза на ул. Минеральной, 32 в Санкт-Петербурге.

Транспортная накладная с данной оговоркой подписана представителем грузополучателя ООО «Робовизард» и водителем ответчика ООО «Восход» ФИО5

Следует отметить, что при приемке груза к перевозке ООО «Восход» не имелось указаний на повреждение груза, из содержания транспортной накладной от 03.10.2023 усматривается, что повреждение груза было зафиксировано не при приемке (выдаче) груза ООО «Восход», а при его выдаче ООО «Восход» грузополучателю (раздел 10 «Выдача», (адрес места выгрузки)).

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что груз был поврежден на стадии организации его перевозки ООО «Восход», что последним не опровергнуто.

Поскольку истец не представил доказательств того, что именно действия экспедитора ООО «Лакор» привели к повреждению груза, сам груз (груженный контейнер) получен ООО «Восход» и именно после получения им груза и нахождении его на терминальной обработке в установленном порядке были зафиксированы повреждения, оснований для взыскания с ООО «Лакор» ущерба при изложенных обстоятельствах не имеется.

ООО «Восход» не представило доказательств того, что повреждение возникло вследствие свойств груза или обстоятельств, которых экспедитор не мог избежать (статья 401 ГК РФ). Напротив, подписав оговорку о повреждениях груза в транспортной накладной, акт приема-передачи с замечаниями на пункте выдачи груза в отсутствие каких-либо отметок о повреждении груза на стадии его приемки на железнодорожной станции и при поступлении на терминальную обработку, ООО «Восход» подтвердило факт выдачи поврежденного груза заказчику ООО «Робовизард», что является основанием для его ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение груза надлежит возложить на лицо, которое осуществляло его хранение и финальную выдачу грузополучателю, то есть на ООО «Восход».

Акт приема-передачи от 04.10.2023 № 042310-1 содержит подробное описание дефектов (поврежден корпус со всех сторон, сплющен, повреждены разъемы, раздавлена упаковка пульта).

Заключение по результатам диагностики от 09.10.2023 № 120, составленное специалистами ООО «Робовизард», также содержит подробное исследование и описание дефектов, в нем сделан вывод о том, что оборудование не работоспособно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что специалист ООО «Робовизард» является заинтересованным лицом, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта наличия повреждений, зафиксированных непосредственно при приемке товара грузополучателем.

Довод о том, что в заключении отсутствует дата повреждения, также несостоятелен, поскольку оно составлено спустя 5 дней после приемки, а хранение поврежденного груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Кроме того, само по себе заключение от 09.10.2023 № 120 не содержит выводов о стоимости поврежденного имущества, а констатирует нецелесообразность ремонта контроллера и его полную замену.

Возражения ответчиков относительно стоимости выплаченного страхового возмещения отклоняются апелляционной инстанцией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражения ответчиком в данной части сводятся к несогласию с тем, каким образом размер убытков был определен истцом.

Вместе с тем, голословная критическая оценка представленных истцом доказательств, не являлась основанием к отказу в иске, поскольку истцом приведены мотивированные убедительные доводы о том, что каким образом и с учетом каких факторов был определен размер выплаченного страхового возмещения, в то время как ответчиками доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение ущерба в ином размере, нежели обосновал и доказал истец, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 25.01.2024 в сумме 7 113 руб. 13 коп.

Возражений относительно правильности исчисленного истцом и установленного судом первой инстанции периода взыскания и размера процентов апелляционные жалобы не содержат, в то время как период их начисления согласуется с периодом неисполнения экспедитором требований о возмещении истцу выплаченного страхового возмещения.

Несогласие ответчика ООО «Восход» в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона основанием к отмене обжалуемого решения и отказу к нему в иске не являются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Восход» суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы для исследования заявленных в ходатайстве обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Восход» о том, что он не может нести ответственность за размещение и крепление груза в контейнере, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение груза было зафиксировано именно в тот момент, когда он находился в зоне его ответственности как экспедитора, при этом ответчик не представил доказательств того, что повреждение имущества связано исключительно с размещение и креплением груза в контейнере.

Положения пункта 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержат опровержимую презумпцию вины грузополучателя, не уведомившего экспедитора о повреждении груза, считающегося получившим груз неповрежденным, в этой связи ООО «Восход», получивший груз от железнодорожного перевозчика, не отразивший информации о повреждениях, должен был представить в рамках настоящего спора доказательства, свидетельствующие о том, что груз был поврежден не по его вине. В данном случае таких доказательств в деле не имеется.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отклоняет содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ООО «Лакор» соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2025 по делу № А56-7909/2024 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» 1 355 560 руб. ущерба, 7 113 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период по день фактического исполнения обязательства, 26 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакор» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян