Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А28-8571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8571/2019
город Киров
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды)

о взыскании 61 398 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6100083, Россия, <...> (Нововятский р-н), д. 3)

в отсутствие представителей,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 61 398 рублей 37 копеек за нарушение условий договора аренды от 04.12.2015 № 7349.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск».

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

04.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7349 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.м по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, д. 32-«А», помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

17.05.2016 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендатора не позднее 15 января каждого года действия договора аренды представлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3 на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.4 в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

В пункте 3.1 договора указан годовой размер арендной платы.

Из пункта 3.4 договора аренды следует, что размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор и рассчитывается арендатором самостоятельно.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 14.12.2018 № 3265 «Об арендной плате за муниципальное имущество на 2018 год» размер годовой арендной платы по договору на 2019 год составляет 61 398 рублей 37 копеек без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что арендатором заключались договоры водоотведения от 05.12.2017, холодного водоснабжения от 01.04.2017, энергоснабжения от 18.10.2016, теплоснабжения от 01.11.2017, на планово-регулярное удаление ТБО от 01.06.2016.

07.04.2016 между арендатором и ООО «Управляющая компания «Нововятск» был заключен договор №16/71 на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

ООО «Управляющая компания «Нововятск» в департамент была представлена информация (акты сверки) о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 26 695 рублей 88 копеек.

При этом сам арендатор не представил в департамент справку об отсутствии задолженности.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 15.02.2019 № 1126, арендатору начислен штраф в размере 61 398 рублей 37 копеек, а 21.02.2019 направлено требование №1108-01-05ДМС об уплате, которое не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом ссылается на отсутствие у него задолженности по коммунальным платежам. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит уменьшить размер штрафных санкций в виду его несоразмерности.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Факт непредставления арендатором в департамент справки об отсутствии задолженности по заключенным договорам с предприятиями коммунального обслуживания, включая технического, тепло, электроснабжения, воду, вывоз ТБО, с управляющей организацией подтвержден документально, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, арендатор нарушил пункт 2.2.4. договора аренды в части непредставления арендодателю справки об отсутствии задолженности по вышеназванным договорам, за что был правомерно привлечен к ответственности по пункту 5.1 договора.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы о том, что за ним отсутствует задолженность за 2019 год перед организациями, с которыми заключены договоры на вывоз ТБО, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, энергоснабжения и т.п., не имеют правового значения, поскольку истец в настоящем споре в обоснование требования о взыскании штрафа ссылается на бездействие арендатора, выразившееся в непредставлении справочной информации (справки) об отсутствии долга по договорам, а не о наличии задолженности у арендатора.

Ссылка ответчика на решение суда от 27.06.2017 по делу № А28-15069/2019, которым установлен факт отсутствия задолженности арендатора перед организациями, признается судом необоснованной, поскольку не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам и которая не будет является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд учитывает, что установленный договором штраф в размере годовой арендной платы, предусмотрен за несколько видов нарушений договорных обязательств, в то время как ответчиком фактически допущено одно нарушение (пункт 2.2.4 договора), а именно не представлена справка об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных платежей.

Материалы дела не содержат доказательств наступления у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком указанной выше обязанности по договору аренды.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 30 699 рублей 18 копеек (в два раза).

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) штраф, в размере 30 699 (тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина