Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-2944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2944/2022

14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А82-2944/2022,


по заявлению ФИО1

об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках проведения процедуры

распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица

закрытого акционерного общества «Экстет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Экстет» (далее – ЗАО «Экстет») в Арбитражный суд Ярославской области обратилась участник должника ФИО1 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Экстет».

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Суд первой инстанции определением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявительница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована наличием у ФИО1 сомнений в том, что арбитражный управляющий сохраняет в процедуре независимость и не действует в интересах другой участницы ЗАО «Экстет» – ФИО3. По мнению заявительницы, арбитражный управляющий не принимала меры по защите имущества должника, которое ФИО3 передавала во владение третьим лицам на праве аренды, при этом арендные платежи не поступали в конкурсную массу ЗАО «Экстет».

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, бывший участник ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет» ФИО3 (доля участия в уставном капитале общества – 40 процентов) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Экстет» и об утверждении арбитражного управляющего.

Суд определением от 01.03.2022 принял заявление, возбудил по нему производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Решением от 31.07.2022 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Экстет», утвердил арбитражным управляющим ФИО2

Бывший участник ЗАО «Экстет» (доля участия в уставном капитале общества – 60 процентов) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Экстет».

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу статей 63 и 64 названного Кодекса целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица. При этом назначение такой процедуры не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц. При применении статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Суд, исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначает арбитражного управляющего, действующего от имени ликвидированного юридического лица, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют деятельность арбитражного управляющего, исходя из положений пункта 2 статьи 6 названного Кодекса к спорным правоотношениям допустимо применение по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. В силу требований закона и сложившейся правоприменительной практики заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания судом для отстранения арбитражного управляющего не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий от деятельности такого арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 указала на непринятие ею мер к обеспечению сохранности имущества общества (офисных помещений, находящихся по адресу: <...>), которое ФИО3 передала во владение третьим лицам на праве аренды; привлечению ФИО3 к административной ответственности; возврату в конкурсную массу ЗАО «Экстет» полученной ФИО3 арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые сослалась ФИО1, в их совокупности и взаимосвязи, не обнаружили оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполняла возложенные на нее обязанности и допущенное ею бездействие повлекло нарушение прав и причинение заявительнице убытков (возникновение риска причинения таких убытков).

Из материалов дела следовало, что арбитражный управляющий заключила с ФИО3 договор ответственного хранения от 01.08.2022, по условиям которого передала бывшему участнику ЗАО «Экстет» на ответственное хранение 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 3016,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий ФИО2 организовала и провела торги по реализации доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. На этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции торги признаны состоявшимися, с их победителем подписан договор купли-продажи.

Не обнаружив нарушений в действиях арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные офисные помещения возвращены ФИО3 в ненадлежащем состоянии, ухудшившем его свойства и (или) уменьшившем рыночную стоимость, в частности, предъявления покупателем претензий арбитражному управляющему по состоянию объектов недвижимости. ФИО1 не сослалась на имевшуюся у арбитражного управляющего возможность передать имущество на хранение на более экономичных условиях, равно как не представила доказательств того, что условия договора хранения от 01.08.2022 являлись невыгодными.

В отношении сомнений заявительницы относительно неправомерной передачи ФИО3 имущества в аренду третьим лицам суды справедливо отметили отсутствие подтверждений тому, что имущество сдавалось в аренду именно арбитражным управляющим либо что последнему было известно об этом факте. Судебные инстанции обратили внимание, что материалы дела не содержат бесспорных документальных подтверждений тому, что спорные офисные помещения передавались в аренду. Напротив, суды оценили материалы проверки, проведенной Отделом Министерства внутренних дел по Кировскому городскому району города Ярославля по заявлениям ФИО1, которыми не подтверждается факт сдачи ФИО3 спорного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о неразумности либо недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2, исходя из обстоятельств, на которые сослалась ФИО1 Материалами дела не подтверждается уменьшение стоимости имущества ЗАО «Экстет», вызванное действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Судебные инстанции верно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит законность действий либо бездействия арбитражного управляющего. В связи с этим ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в связи с действиями ФИО3 в самостоятельном порядке при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, а также поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у ФИО2 заинтересованности по отношению к ФИО3, способных породить разумные подозрения в совершении арбитражным управляющим и бывшим участником спланированных действий в целях причинения ущерба третьим лицам, в том числе, ФИО1, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности того, что ФИО2 действовала неправомерно, недобросовестно или неразумно, либо допустила соответствующее бездействие, что нарушило законные интересы и имущественные права заявительницы.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях. Как верно указали суды, в настоящей ситуации отстранение ФИО2 повлекло бы затягивание процедуры в отношении ЗАО «Экстет» и несение дополнительных расходов на ее проведение. Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из правильного распределения бремени доказывания по настоящей категории дел. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А82-2944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова