Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А02-1543/2013

383/2018-3580(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным плана внешнего управления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании приняли участие: представитель от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017 № 306-Д, внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» Потапова Е.В.


суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее – ООО «Майма- Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Майма-Молоко» утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее - Потапова Е.В.).

По заявлению конкурсного управляющего Потаповой Е.В. определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Майма-Молоко» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Потапова Е.В.

В Арбитражный суд Республики Алтай 24.01.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кассатор) о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены положения статей 106, 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в плане внешнего управления не отражены реальные меры по восстановлению платёжеспособности ООО «Майма-Молоко» в течение предусмотренного законом срока внешнего управления, не раскрыты сведения о лицах (учредителях, третьих лицах), имеющих намерение


инвестировать в предприятие в значительном размере путём увеличения уставного капитала на 360 000 000 руб., погашать задолженность перед кредиторами, сроки и условия таких мероприятий.

По мнению ПАО Сбербанк, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям процессуального законодательства, так как выводы о возможности восстановления платёжеспособности ООО «Майма-Молоко» путём погашения задолженности только перед ПАО Сбербанк основаны на предположениях; план внешнего управления имеет формальный характер.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Внешний управляющий должником с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника от 10.07.2015 принято решение о продолжении текущей деятельности ООО «Майма- Молоко» в период конкурсного производства и использовании имущества в процессе производственной деятельности.

На собрании кредиторов ООО «Майма-Молоко», проведённом 02.06.2016, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Майма-Молоко» и переходе к процедуре внешнего управления обществом.

На основании указанного решения конкурсный управляющий Потапова Е.В. 10.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ООО «Майма-Молоко» процедуры внешнего управления, которое было удовлетворено определением суда от 08.12.2016.


Собранием кредиторов от 07.02.2017 утверждён план внешнего управления ООО «Майма-Молоко» в котором для восстановления платёжеспособности должника предусмотрены мероприятия:

восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счёт выручки в краткосрочной перспективе, прибыли в среднесрочной перспективе);

взыскание дебиторской задолженности (январь - ноябрь 2017 года);

уступка прав требования должника (февраль - ноябрь 2017 года); исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом;

увеличение уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль - ноябрь 2017 года);

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения об уменьшении или не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской задолженности (февраль 2017 год).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО Сбербанк ссылалось на формальный характер плана внешнего управления, отсутствие реальных источников для восстановления платёжеспособности должника, экономического обоснования возможности восстановления платёжеспособности ООО «Майма-Молоко».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие основания для вывода о неисполнимости плана внешнего управления в части мероприятий по восстановлению рентабельности производства, также пришёл к выводу о соответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, недоказанности прав и законных интересов ПАО Сбербанк в результате утверждения плана внешнего управления ООО «Майма-Молоко».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были


нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Статьёй 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведённых обстоятельств возлагается на заявителя.

Из содержания плана внешнего управления, представленного внешним управляющим Потаповой Е.В., следует, что в нём отражены анализ финансово-экономических показателей должника, имеющие положительную тенденцию, предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника, определены условия, порядок реализации восстановительных мер, учтены расходы на их реализацию, предусмотрен график погашения текущей и реестровой кредиторской задолженности. Указанное, полностью соответствует требованиям статей 106, 107, 109 Закона о банкротстве.


Проанализировав положения плана внешнего управления, представленного внешним управляющим Потаповой Е.В., суды пришли к правильном выводу об отсутствии доказательств невозможности восстановления рентабельности производства, получения денежных средств от иных источников, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, исполнения обязательств учредителем должника, третьими лицами. В целом план внешнего управления не носит предположительный характер, в нём указаны реальные меры по восстановлению платёжеспособности должника в конкретные сроки, имеются экономически обоснованные механизмы реализации этих мер.

В ходе реализации плана внешнего управления внешним управляющим Потаповой Е.В. продана дебиторская задолженность ООО «Майма-Молоко», полученные денежные средства использованы на погашение текущей задолженности, ведётся производственная деятельность, от которой должник получает прибыль, учредителем ООО «Майма-Молоко» заключён меморандум с иностранным предприятием о взаимном сотрудничестве по разработке инвестиционной программы, возможности приобретения инвестором доли в уставном капитале должника с целью рефинансирования.

Фактически с 2015 года по настоящее время ООО «Майма-Молоко» осуществляет закуп сырья, производство продукции, её реализацию, получает выручку, уплачивает текущие налоги, выплачивает заработную плату (на предприятии более 100 работников), совершает иные действия, связанные с ведением повседневной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк в результате исполнения предусмотренных в плане внешнего управления мер по восстановлению платёжеспособности должника с учётом того, что требование кредитного учреждения, включённое в реестр требований кредиторов ООО «Майма- Молоко», обеспечено залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах дела суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным плана внешнего управления.


Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова