Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А60-24867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24867/2024
26 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24867/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Трал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2024 г. №

02-08/24

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1: Д.Д.

ФИО7, представитель по доверенности от 29.08.2024 г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное

судебное заседание назначено на 18.06.2024 г.

От ответчика 17.06.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд

приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц, представленный ответчиком.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.08.2024 г.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 19.06.2024 г., которые суд приобщил к делу.

От истца 16.07.2024 г. поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, в котором приведены, в частности, следующие доводы.

Предметом спора является требование ООО «Транспромстрой» о взыскании убытков (ущерба) с ООО Компания «Спецстроймаш». Такое требование основано на уничтожении контргрузов к крану LIEBHERR LTM 1250-5.1, переданного ООО «Транспромстрой» в пользу ООО Компания «Спецстроймаш» в процессе их перевозки.

Собственником этого крана является третье лицо ООО «Краномонтаж» (ИНН <***>), передавшее в пользование истца ООО «ТПС» кран на основании договора возмездного оказания услуг № 259М/3-18 от 01.08.2018

Контргрузы были уничтожены в процессе перевозки на трале , который также ООО Компани «Спецстроймаш» не принадлежит, и принадлежит следующим лицам:

■ Седельный тягач SCANIA г/н <***> принадлежит ООО «Трон» (ИНН <***>);

■ Полуприцеп-трал г/н АО7770 38 принадлежит ООО «Трал-Сервис» (ИНН <***>).

По каким причинам (на основании какой сделки) указанные лица действовали в интересах ООО Компания «Спецстроймаш» не известно, ибо указанные обстоятельства ответчик в отзыве не объясняет, однако весьма вероятно, что названные лица также привлечены на основании того или иного гражданско-правового соглашения.

По мнению истца, выводы, какие могут быть сделаны судом в настоящем деле (а) о факте причинения вреда, (б) о виновных в причинении вреда, (в) о правовой квалификации отношений между участниками спора и (г) о наличии обстоятельств снижающих размер ответственности или исключающих факт ее наступления могут повлиять на права и законные интересы названных третьих лиц по отношению к истцу и ответчику.

Так, установление вины перевозчика в нарушении правил перевозки повлечет за собой установление обязанности перевозчика возместить вред, причиненный в результате нарушения указанных требований. Установление обстоятельств наличия или отсутствия вреда влияет на отношения истца и собственника крана ООО «Краномонтаж», ибо влечет возникновение на стороне истца обязанности возместить вред.

Кроме того, все названные лица участвуют воедино в различных качествах в общем деликтном правоотношении, возникшем в результате повреждения (уничтожения) контргрузов для крана.

Ввиду этого истец считает, что есть основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


Основываясь на изложенном, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630058, <...>) - на стороне истца;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664058, <...>) - на стороне ответчика;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Трал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664530, <...>) - на стороне ответчика.

Указанное ходатайство суд принял к рассмотрению. От истца 16.07.2024 г. поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу письменную позицию, поступившую от ответчика 05.08.2024 г.

Ответчик не возражает относительно ходатайства истца о привлечении третьих лиц, доводы, положенные в основу данного ходатайства о принадлежности соответствующего имущества третьим лицам ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком 05.08.2024 г. документов, а также с согласия сторон суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.09.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившая 13.09.2024 г. во исполнение запроса суда.

От третьего лиц ООО "Краномонтаж" 18.09.2024 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1, поступивший в суд 23.09.2024 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами третьих лиц. Истец указанное ходатайство поддержал. Суд ходатайство признал обоснованным и удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").


Суд откладывает судебное заседание на 24.10.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ООО "ТРОН", поступивший 24.10.2024 г.

От истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства ввиду отмены авиарейса представителя и отсутствия позиции ООО "ТРОН" и ООО "ТРАЛ-СЕРВИС". В отношении данного ходатайства ответчик и третье лицо не возражали. Суд удовлетворил ходатайство об отложении ввиду отсутствия возможности объявить в судебном заседании перерыв.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.12.2024 г.

От истца 02.12.2024 г. поступили дополнительные пояснения по делу, которые суд приобщил.

В ходе исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон представитель третьего лица ФИО1 пояснил, что фактически перевозка спорных контрогрузов осуществлялась на трале, принадлежащем ООО «ТРОН», под управлением ФИО2. По словам представителя третьего лица ФИО1, у ФИО2 отбиралась объяснительная по факту повреждения контрогрузов.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что автомобильным краном LIEBHERR при произошедшем инциденте с повреждением спорных контрогрузов управлял ФИО3, работник ООО «КРАНОМОНТАЖ».

Также согласно пояснениям сторон при погрузке спорных контрогрузов участвовали работники ответчика ФИО4 и ФИО5.

Поскольку по результатам установления фактических обстоятельств дела может быть принят судебный акт, влияющий на права и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд определил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества нерабочих дней в январе 2025 года, времени, необходимого получения сведений о месте жительства, а также извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.01.2025 г.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившие 23.12.2024 г., относительно адреса третьего лица ФИО2

От истца 27.12.2024 г. поступили сведения об адресе третьего лица О.Г. Фроста, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 20.01.2025 г. поступили дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к делу.


Судом приобщены к делу отзывы третьих лиц ФИО4 и ФИО5, поступившие в материалы дела 21.01.2025 г.

От истца 23.01.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу с учетом вышеуказанных отзывов ответчика и третьих лиц.

С согласия ответчика и третьего лица суд ходатайство удовлетворил, в том числе с учетом отсутствия доказательств извещения ряда третьих лиц.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.03.2025 г.

Суд приобщил к делу возражения третьего лица ФИО2 на исковое заявление, поступившие 24.01.2025 г.

Также суд приобщил к делу адресные справки в отношении третьих лиц ФИО2, ФИО3, поступившие 13.03.2025 г. и 14.03.2025 г., соответственно.

От ответчика 14.03.2025 г. поступило письменное мнение на возражения третьего лица ФИО2, которое суд также приобщил к делу.

Судом приобщены к делу дополнительные пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившие 18.03.2025г.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица ФИО3 суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьих лиц, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 16.04.2025 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства ответчика, поступившие с сопроводительным ходатайством от 09.04.2025 г., в котором указано следующее.

ИП ФИО1 18.03.2025г. в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что не соответствуют действительности доводы Ответчика относительно того, что объяснительная у водителя ФИО2 была запрошена не Ответчиком, а ИП ФИО1

Поясняет, что ФИО2 в своем отзыве точно пояснил, что объяснения были отобраны представителем собственника крана DEMAG4000 и специалистом по технике безопасности завода ИНК.

Вместе с тем, данная объяснительная ФИО2 поступила в адрес Ответчика с письмом ООО «ТРОН» (третье лицо по делу) от 05.04.2024г., адресованным ООО «Транс Холл» в ответ на его запрос по поводу произошедшего инцидента (повреждение контргрузов).

Таким образом, как было указано ранее Ответчик, данную объяснительную у водителя ФИО2 не отбирал.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица О.Г. Фроста от 15.04.2025 г., мотивированный следующим.

07 апреля 2025 года я получил исковое заявление ООО «ТПС», отзыв ООО «ССМ» и пояснения третьих лиц по поводу погрузки и перемещения контргрузов от 27.02.2024 г. Учитывая отсутствие заинтересованности в исходе дела, я не высказываю поддержку ни


истцу, ни ответчику. По фактам, касающимся событий 27 февраля 2024 года в рамках осуществления погрузки и последующего повреждения контргрузов, я уже давал пояснения в письменном виде сотрудникам СЭБиР ООО «ТПС».

27 февраля 2024 года в 8:00 я прибыл в вагончик прорабов ООО «ТПС» на территории объекта строительства ГФУ-2, где встретился с начальником участка ООО «ТПС» ФИО8. Он сообщил мне, что с 27 по 29 февраля 2024 года кран Liebherr LTM 1250-5.1 будет передан ООО «ССМ» в аренду, так что я буду работать под их руководством на разборке крана Демаг. ФИО8 проверил расстановку крана и расписался в вахтенном журнале о начале моей смены.

Вскоре туда же, в прорабскую, прибыли стропальщики ООО «ССМ» ФИО5 и ФИО4, под руководством механика ФИО13 и озвучили первую мою задачу: разгрузить противовесы с крана Либхер на землю, чтобы прибывший автокран ООО «ССМ» КАМАЗ мог погрузить их на трал, затем перегнать кран Либхер к месту демонтажа крана Демаг своим ходом и разместить его там в рабочем положении. После этого следуя их указаниям я пошел разгружать противовесы с крана на землю.

Однако после того, как я снял контргрузы с крана Либхер механик ООО «ССМ» Волков сообщил, что кран КАМАЗ занят, в связи с чем контргрузы нужно будет Либхером погрузить на трал и только потом перегнать кран к месту разбора крана Демаг.

После этого я расположил кран Либхер в рабочее положение и уложил контргрузы в трал Scania под руководством сотрудников ООО «ССМ» ФИО13, ФИО5 и ФИО4. После окончания погрузки я перевел кран в транспортное положение и перегнал его к месту демонтажа крана Демаг; вместе со мной туда же уехали стропальщики ООО «ССМ» ФИО5 и ФИО4. Трал вместе с его водителем ФИО2 и механик ООО «ССМ» Волков задержались на базе ООО «ТПС», занимаясь, как я думал, креплением контргрузов на трале.

На месте проведения работ по разбору крана Демаг я перевел кран в рабочее положение и стал готовить его к работе, следуя ранее выданным мне указаниям механика ООО «ССМ» ФИО13. В этом мне помогали стропальщики ООО «ССМ» ФИО5 и ФИО4, которые и указали место расположения крана. В какой-то момент одному из стропальщиков позвонили и рассказали о падении контргрузов с трала. Мы все пешком отправились к месту происшествия, где увидели два разбитых контргруза на земле, очевидно упавших с трала.

С самого начала рабочей смены я действовал под руководством работников ООО «ССМ» ФИО13, ФИО5 и ФИО4, которые подробно руководили всеми моими действиями. Осуществив погрузку, сотрудники ООО «ССМ» приказали мне следовать к месту разбора крана Демаг и устанавливать кран в рабочее положение. Соответственно, как производилось крепление груза на трале не видел.

От истца 16.04.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу с учетом отзыва О.Г. Фроста, который истцу не поступал. Ответчик и третье лицо относительно данного ходатайства не возражают. Суд ходатайство удовлетворил для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 10.06.2025 г.

Судом приобщены к делу возражения ответчика, поступившие 27.05.2025 г. на отзыв третьего лица.

Также суд приобщил к делу пояснения истца, поступившие 04.06.2025 г.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Транспромстрой» и ООО Компания «СпецСтройМаш» заключен договор предоставления автомобильного крана грузоподъемностью 250 тонн. Заключение договора происходило путем обмена офертами и акцептом таких оферт в переписке по электронной почте следующим образом:

- 08.02.2024: выставление счета на оплату

Первоначально в ответ на устный запрос о возможности предоставления автокрана ООО «Транспромстрой» выставило в адрес ООО Компания «СпецСтройМаш» в лице ФИО9 счет № 39 от 08.02.2024, в соответствии с которым аренда автокрана LIEBHERR LTM 1250-5.1 250 тн на 30 моточасов оценена в 1 344 600 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 224 100,00 руб.;

- 15.02.2024: оплата счета и представление заявки (оферты)

ФИО9 письмом от 12:58 15.02.2024 попросил подписать заявку на работу крана для дальнейшей оплаты счета. Согласно представленной заявке № 1 от 14.02.2024 ООО Компания «СпецСтройМаш» запросило в аренду автомобильный кран LIEBHERR LTM 1250-5.1 грузоподъемностью 250 тонн на 3 календарных дня с 23.02.2024 по месту подачи: Усть-Кутский ГПЗ, площадка «ГФУ» для разборки крана Demag CC4000 в односменном режиме (10 часов машино-смена) с ГАК грузоподъемностью 100 тонн.

- 15.02.2024: согласование заявки

После получения заявки она была направлена на согласование начальнику строительства ООО «Транспромстрой» ФИО10, который оставил внизу подпись «согласовано на период с 23.02.2024 по 25.02.2024». После этого заявка была подписана руководителем ООО «Транспромстрой», тем самым произошел акцепт оферты. Подписанная заявка письмом от 15.02.2024 11:13:10 (GMT +3) направлена ФИО9. В этот же день ФИО9 также сообщил об оплате счета платежным поручением № 354 от 15.02.2024 на основании подписанной заявки.

- 22.02.2024: запрос ООО «ССМ» на изменение даты предоставления крана

Письмом от 22.02.2024 12:53 ФИО9 предложил пересогласовать заявку, определив начало работы как 27.02.2024 вместо 23.02.2024. К письму приложена уточненная заявка № 1 от 22.02.2024 с идентичными требованиями, подписанная со стороны генерального директора ООО Компания «СпецСтройМаш» ФИО11. Тем самым была заявлена оферта внесения изменений в соглашение;

- 22.02.2024: согласование условий изменения даты

Письмом от 22.02.2024 13:56 ФИО10 (начальник строительства) направил ФИО9 согласование по заявке с условием «заявка согласована на одну единицу техники на период с 27.02.2024 по 29.02.2024. Услуги по перевозке контргруза не предоставляются». Именно на таких условиях заявка была подписана руководителем ООО «Транспромстрой» и направлена в адрес ООО Компания «СпецСтройМаш» письмом от 22.02.2024 14 ч. 04 мин., что представляло собой встречную оферту на иных условиях (самостоятельная транспортировка контргрузов).

- 27.02.2024: согласование встречной оферты исполнением

В полном соответствии с условиями такой оферты на территорию ООО «Транспромстрой» на строительной площадке Усть-Кутского ГПЗ площадки «ГФУ» прибыл действующий по поручению ООО Компания «СпецСтройМаш» трал (прицеп: г/н АО7770 38,


собственник ООО «Трон»; седельный тягач г/н <***>; собственник ООО «ТРАЛ- СЕРВИС», под управлением водителя ФИО2) (далее – трал).

Таким образом, между ООО Компания «СпецСтройМаш» как Заказчиком и ООО «Транспромстрой» как Исполнителем был заключен договор о предоставлении автокрана с экипажем на строительной площадке Усть-Кутского ГПЗ площадки «ГФУ» под условие о самовывозе Исполнителем противовесов с места расположения ООО «Транспромстрой» к месту выполнения работ.

По своей правовой сущности это представляет собой непоименованный договор, сочетающий в себе черты аренды транспортного средства с экипажем и договора продажи работ и услуг, поскольку в силу такого договора предполагается передача специальной техники вместе с лицом, ею управляющим, третьему лицу для выполнения его указаний в рамках определенной задачи – разборки иного стационарного крана сверхвысокой грузоподъемности.

На территории ООО «Транспромстрой» на строительной площадке Усть-Кутского ГПЗ площадки «ГФУ» в соответствии с строкой 5 заявки № 1 от 22.02.2024 кран LIEBHERR LTM 1250-5.1 250 тн (далее – кран Либхер) был передан представителям ООО Компания «СпецСтройМаш» (далее – Компания) совместно с контргрузами (противовесами).

Для использования крана Либхер в соответствии с его полной грузоподъемностью (250 тонн) требуется использование специализированных противовесов (контргрузов), транспортирование которых необходимо отдельно. По своей сущности противовесы представляют собой монтируемые на кран специально отформованные элементы, которые за счет увеличения массы крана в определенных предусмотренных конструкцией местах уменьшают его склонность к перевороту, так что кран может поднимать намного более тяжелые элементы. Без противовесов грузоподъемность спорного крана Либхер составляет 100 тонн, с противовесами – 250 тонн.

В этой связи Компания обеспечила предоставление отдельного транспорта для перевозки контргрузов (трала), а также крана Камаз грузоподъемностью 50 тн. Однако затем, уже после передачи крана Либхер под управление ответчика, работниками Компании было принято решение использовать для погрузки противовесов на трал сам кран Либхер, который под руководством механика и двух стропальщиков (слесарей) осуществил погрузку контргрузов в предоставленный трал.

После окончания погрузки контргрузов, трал и кран Либхер отправились в сторону смонтированного крана Demag CC 4000 для выполнения работ по разборке последнего. После прибытия на место, в процессе подготовки трала к разгрузке при его расположении произошло ЧП: вследствие ненадлежащего крепления груза в полуприцепе часть контргрузов выпали из транспортного средства и получили повреждения. Кран Либхер в этот момент готовился его машинистом к выполнению работ.

Согласно заключению специалистов ООО «Транспромстрой», противовесы крана Либхера получили неустранимые повреждения и более к использованию непригодны. К аналогичным выводам пришел также и собственник крана Либхер ООО «Краномонтаж».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Объяснительными, отобранными от слесарей Компании ФИО4 и ФИО5, в период с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. 27.02.2024 происходила погрузка контргрузов (противовесов) автокрана Либхер. После окончания погрузки они пошли на обед, а водитель трала выехал к месту проведения крановых работ (место нахождения крана Демаг, который подлежал разбору с помощью крана Либхер). Примерно в 12 ч. 30 мин. водителю трала была подана команда заезжать на место выгрузки контргрузов, после чего было установлено, что два контргруза упали с трала.

- Объяснительной машиниста крана Либхер Фрост О.Е., утром 27.02.2024 он получил сообщение, что сегодня он работает с ООО Компания «Спецстроймаш»,


представители которого вскоре подошли. По решению механика ООО Компания «Спецстроймаш» было принято решение о погрузке контргрузов (противовесов) с помощью крана Либхер. После окончания погрузки противовесов на трал машинистр крана перегнал его на место работы, после чего занялся расстановкой крана в рабочее положение совместно со стропальщиками Компании. Вскоре после этого поступила информация о падении противовесов с трала, что было установлено им при осмотре трала.

- Видеозаписью инцидента, предоставленной службой безопасности ООО «Иркутская нефтяная компания»;

- Письмом собственника крана ООО «Кранмонтаж», содержащим заключение об невозможности использования противовесов.

Как было установлено в ходе служебной проверки ООО «Транспромстрой» повреждение произошло в результате нарушения водителем трала ФИО2, действующим по поручению ООО Компания «Спецстроймаш», который начал движение с незакрепленным грузом, а равно нарушения механиком и стропальщиками (слесарями) ООО Компания «Спецстроймаш» положений об обязанности закрепления груза в транспортном средстве.

Поскольку противовесы вместе с краном были переданы во владение Компании, то именно Компания обязана отвечать по обязательствам из причинения вреда имуществу.

Собственником крана Либхер, приложением к которому являются спорные контргрузы, является ООО «Краномонтаж»; по информации от указанного лица приобретение новых идентичных противовесов (контргрузов) для крана Либхер невозможно ввиду наложенных иностранными государствами санкций на поставки в Россию в том числе автомобильной продукции. Вместе с тем возможно изготовление аналогов таких контргрузов, что, совместно со стоимостью транспортировки, требует расходов на сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку законным владельцем и пользователем крана Либхер является ООО «Транспромстрой», которое отвечает на сохранность такого крана перед собственником ООО «Краномонтаж», то повреждение оборудования крана в виде противовесов влечет за собой возникновение обязательства перед ООО «Кранмонтаж» со стороны ООО «Транспромстрой» возместить причиненный вред в составе как реального ущерба, так и упущенной выгоды на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ООО «Транспромстрой» причинены убытки со стороны ответчика ООО Компания «Спецстроймаш», вызванные появлением указанного денежного обязательства, которое представляет собой затраты, которые истец понес или должен понести для восстановления ранее существующего положения (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду изложенного ООО «Транспромстрой» полагает, что им доказаны следующие значимые обстоятельства, обосновывающие взыскание с ООО Компания «Спецстроймаш» денежных средств:

- между сторонами сложились отношения аренды специальной техники с экипажем на основании согласованной заявки оказания услуг;

- Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательство по передаче арендуемого имущества Арендатору, а также предоставил необходимые атрибуты арендуемого имущества для самовывоза с территории своей производственной базы;

- в период нахождения у Арендатора имущество (контргрузы крана) претерпело повреждения, в связи с чем необходимы затраты для приведения такого имущества в исходное состояние, какие должен понести Арендодатель.

Ввиду совокупности указанных обстоятельств ООО «Транспромстрой» требует от ООО Компания «Спецстроймаш» выплаты денежных средств в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.


Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» убытки (реальный ущерб) в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представив следующие возражения в своих процессуальных документах по делу.

Между ООО «Транспромстрой» (Исполнитель/Истец) и ООО Компания «СпецСтройМаш» (Заказчик/Ответчик) по предварительно достигнутым договоренностям, посредствам электронного документооборота подписана заявка № 1 от 14.02.2024г. согласно которой Истец как Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разборке крана Demag CC 4000 (далее - Демаг), находящегося на площадке «ГФУ» (Усть-Кутский ГПЗ) подъемным сооружением (ПС) - Автомобильным краном LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. (далее - кран LIEBHERR) Срок оказания услуг - 3 (три) календарных дня. Максимальный вес груза 76 тн. Дата начала (время готовности) - 23.02.2024г. Стоимость услуг согласована в размере 1 344 600,00 рублей в т.ч. НДС. (прилагается).

После подписания заявки № 1 от 14.02.2024 г. Ответчик как заказчик внес на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 344 600,00 рублей платежным поручением № 354 от 15.02.2024г. назначение платежа: предоплата за услуги спецтехники.

Далее понимая, что сроки оказания услуг смещаются Ответчиком в адрес Истца 22.02.2024г. направлена корректировочная заявка № 1.

Вышеуказанная заявка вносила корректировку в заявку № 1 от 14.02.2024г, оплаченную платежным поручением № 354 от 15.02.2024г., в части даты оказания услуг, а именно начало оказания услуг перенесено с 23.02.2024г на 27.02.2024г. Иные условия оставались неизменными.

Отдельный договор между сторонами не заключался.

Как верно указал Истец, в его адрес от Ответчика была повторно направлена заявка (оферта) № 1 от 22.02.2024г. на оказание услуг по разборке крана Demag CC 4000 (далее - Демаг), находящегося на площадке «ГФУ» (Усть-Кутский ГПЗ) Автомобильным краном LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. с 27.02.2024г. Максимальный вес груза 76 тн.

Вышеуказанная заявка вносила корректировку в заявку № 1 от 14.02.2024г, оплаченную платежным поручением № 354 от 15.02.2024г., в части даты оказания услуг, а именно начало оказания услуг перенесено с 23.02. 2024г.на 27.02.2024г.,

В результате согласования заявки внутри компании Истца, его сотрудником ФИО10 на заявке от руки указано «Заявка согласована на одну единицу техники на период с 27.02.2024г. по 29.02.2024г. Услуги по перевозке контрогруза не предоставляются».

Вопреки утверждениям Истца, комментарий за подписью сотрудника Истца, отраженный на заявке в результате ее согласования внутри компании Истца, не является ни протоколом разногласий, ни офертой в том смысле, которое придает ему часть 2 статьи 443 ГК РФ. Указанное подтверждается как доводами искового заявления (Истец указывает на то, что комментарий отражен его сотрудником в результате повторного согласования внутри компании), так и тем, что при направлении акцептованной заявки Ответчика Истец не заявил о необходимости согласования данного условия со стороны Ответчика.

Кроме того, заявка подана на одну единицу техники на 3 дня с 27.02.2024г. (строки 1-4 заявки). Надпись содержит продублированную информацию «Заявка согласована на одну единицу техники на период с 27.02.2024г. по 29.02.2024г.,» что также подтверждает довод Ответчика о характере данной надписи, а именно то, что надпись является ничем иным как обычным комментарием сотрудника при внутреннем согласовании заявки.

Необходимо отметить, что первая заявка от 14.02.2024г. согласованна и подписана без разногласий со стороны Истца. При этом данная заявка также имела комментарии


сотрудника Истца: «Согласована на период с 23.02.2024 по 25.02.2024г. Начальник строительства ФИО10», отраженные при внутреннем согласовании.

Невозможно однозначно утверждать, что именно подразумевает под собой комментарий «Услуги по перевозке контргруза не предоставляются», оставленный сотрудником Истца при согласовании заявки № 1 от 22.02.2024г. Однако, вне зависимости от того что имел ввиду сотрудник Истца, Ответчик какие-либо разногласия и/или дополнительные оговорки к заявке № 1 от 22.02.2024г. на оказание услуг по разборке крана Demag CC 4000 не рассматривал и не согласовывал. Обязательств по оказанию Истцу каких-либо услуг по перевозке Ответчик на себя не принимал.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГКРФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное несостоятельны и не соответствуют действительности доводы Истца относительно того, что Ответчик согласовал какие-либо дополнительные условия помимо тех, что изначально были заявлены Ответчиком в направленной заявке № 1 от 22.02.2024г. При направлении в адрес ответчика акцептованной заявки, Истец не заявлял о разногласиях и/или необходимости согласования каких-либо дополнительных условий.

В отсутствие соответствующего заявления со стороны Истца, Ответчик обоснованно полагал, что комментарий сотрудника Истца не является предложением рассмотреть разногласия или дополнительные условия при заключении договора (заявки).

Вопреки мнению Истца, Ответчик не является заказчиком перевозки противовесов и не несет ответственности за их сохранность.

Как уже было указано ранее Заявкой № 1 от 22.02.2024г. согласованы услуги по разборке крана Demag CC 4000 (далее - Демаг), находящегося на площадке «ГФУ» (Усть- Кутский ГПЗ) Автомобильным краном LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. с 27.02.2024г. Максимальный вес груза 76 тн.

Согласно условиям заявки, Истец принял на себя обязательство прибыть к месту оказания услуг техникой в полной комплектации согласно заявленной грузоподъемности.

Истец утверждает, что 27.02.2024г. приступил к оказанию услуг путем передачи крана с противовесами Ответчику.

Однако, заявкой не предусмотрена передача Автомобильного крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. Ответчику как Заказчику. Доказательств передачи техники Истцом в материалы дела не представлено.


Вопреки утверждениям Истца и в нарушение условий заявки, Истец в установленные сроки к оказанию услуг не приступил, что подтверждается письмом исх. № 74 от 27.02.2024г., № 76 от 28.02.2024г. с фотоотчетом, а также прямо следует из письма Истца исх. № 38/97 от 27.02.2024г., согласно которого

27.02.2024г. автомобильный кран LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн., необходимый для оказания услуг по разборке крана Demag CC 4000, находился не на площадке оказания услуг, а на иной территории, и был задействован под погрузку собственных противовесов на трал Ответчика в целях их дальнейшей перевозки к месту оказания услуг.

Также из вышеуказанного письма Истца следует, что после погрузки противовесов, трал с противовесами и кран LIEBHERR отправились в сторону крана Demag CC 4000. Однако в процессе перевозки в результате ненадлежащего крепления груза произошло опрокидывание противовесов на землю.

Фактически к оказанию услуг по разборке крана Demag CC 4000 Истец приступил 29.02.2024г., что подтверждается письмом исх. № 83 от 01.03.2024г.

Истец утверждает, что перевозкой противовесов занимался Ответчик и именно в результате действий Ответчика противовесы были повреждены.

Однако, как уже было указано ранее, Ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию Истцу каких-либо услуг, в том числе по перевозке противовесов Автомобильного крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. в связи с чем не несет ответственности за груз Истца.

Ответчик не отрицает, что погрузка осуществлялась ИСТЦОМ на трал, заказанный Ответчиком для демобилизации (вывоза) с территории объекта крана Demag CC 4000. Автомобильный кран LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. под управлением крановщика Истца самостоятельно грузил противовесы с крана на трал. То обстоятельство, что Ответчик не возражал против использования заказанной им техники в период простоя (простой возник в связи с тем, что Истец не приступил 27.02.2024г. к оказанию услуг по разборке и погрузке крана Demag CC 4000 на заказанный для перевозки трал) не означает, что Ответчик принял на себя обязательство по перевозке или каким-либо иным образом принял ответственность за имущество, принадлежащее Истцу.

Более того, ввиду отсутствия у Истца свободного персонала Ответчик в целях ускорения перебазировки крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. к месту оказания услуг, в помощь крановщику Истца направил двух стропальщиков, что в том числе следует из искового заявления. Задача стропальщика зацепить и отцепить груз так, чтобы при погрузке он не опрокинулся и не повредился. Обязательства и ответственность стропальщика ограничивается процессом закрепления и открепления грузозахватных приспособлений крана при погрузке/перегрузке груза.

Как следует из пояснений Истца, противовесы были погружены на трал без происшествий, следовательно, задача сотрудников Ответчика по строповке/отстроповке противовесов выполнена в полном объеме и без нарушений.

Как верно указал Истец, противовесы были повреждены в процессе транспортировки в связи с отсутствием крепления противовесов к транспортному средству. При этом за крепление груза к транспортному средству Ответчик ответственности не несет так как обязательство по перевозке на себя не принимал, услуги по перевозке не оказывал и не являлся грузоотправителем.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие принятых на себя обязательств по перевозке противовесов Истца, Ответчик не несет ответственности за их крепление в транспортном средстве и сохранность.

Поскольку законным владельцем и пользователем крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. является Истец, который отвечает за сохранность данного крана перед собственником ООО «Кранмонтаж», то ответственность за сохранность противовесов (в т.ч.


их крепление в транспортном средстве при перевозке к месту оказания услуг) несет Истец так как в отсутствие иного именно Истец является грузоотправителем..

Истец в исковом заявлении утверждает, что возникшие правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с экипажем».

Ответчик с доводами Истца относительно правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений не согласен.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются 39-й главой ГК РФ.

О том, что заключённый сторонами договор является договором оказания услуг, а не аренды, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Истец не является собственником крана LIEBHERR, следовательно, не мог предать его в аренду Ответчику.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор № 259М/3-18 от 01.08.2018г. заключенный между Истцом как Заказчиком и ООО «Краномонтаж» как Исполнителем. По условиям данного договора исполнитель обязуется на основании поданной заявки предоставить заказчику услуги мобильного крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. (г/н <***>) для выполнения заказчиком грузоподъемных работ при производстве монтажа технологического оборудования на объекте заказчика- «Усть-Кутская газофункционирующая установка» в г. Усть-Кут, Иркутской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30.01.2023г.).

Стоимость услуг крана с полным комплектом противовесов (от 36 до 88 тонн) определена в п. 2.1.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30.01.2023г.) и составляет 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в т.ч. НДС за один машино-час.

Учет рабочего времени крана LIEBHERR отражается в путевых листах (п. 2.4. Договора), на основании которых Исполнитель оформляет акт оказанных услуг за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 07 числа месяца текущего за отчетным (п. 2.4.2. Договора). Акт оказанных услуг подлежит подписанию Заказчиком в срок до 10 числа месяца, текущего за отчетным (п. 2.4.3. Договора).

Необходимо особо отметить п. 4.3.10 вышеуказанного Договора № 259М/3-18 от 01.08.2018г., согласно которому Истец как заказчик обязан орган обеспечить исключение свободного доступа третьих лиц к Спецтехники, кроме обслуживающего ее персонала.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Таким образом, учитывая, что кран LIEBHERR не принадлежит Истцу, следовательно, между Истцом и Ответчиком не мог быть заключен договор аренды.

Доказательств передачи крана LIEBHERR Ответчику по акту приема передачи в материалы дела не представлено. Кран Ответчику во временное владение не передавался.

Особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Из условий заявки следует что стороны согласовали конкретный вид и объем работ, который должен быть выполнен: разборка крана Demag CC 4000 автомобильным краном LIEBHERR. Заявкой не предусмотрено подписание акта приема-передачи техники в аренду как правоустанавливающего факта, с момента которого возникает обязанность возмещения арендной платы, не установлена сама арендная плата, а указана «Стоимость оказанных услуг».


Истец не отрицает, что документы (паспорт, свидетельство) на спорный кран LIEBHERR Ответчику не передавались, следовательно, кран не передавался во владение Ответчика.

Непередача (или отсутствие достаточных доказательств такой передачи) специальной техники (при ее фактическом задействовании на объекте контрагента) рассматривается судебными органами в качестве основания для квалификации соглашения сторон в качестве договора возмездного оказания услуг: "Условиями договора оказания услуг... не предусмотрена передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи транспортных средств, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику. Из сложившихся в результате исполнения договора... фактических отношений сторон не следует, что транспортные средства, поименованные в универсальных передаточных документах, поступили в сферу хозяйственного владения ответчика...».

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство, грузоподъемные краны и иная техника являются индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые отражаются в паспорте транспортного средства, паспорте самоходной машины, техническом паспорте и т.д. и должны быть указаны при заключении договора.

Спорная Заявка на оказание услуг не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи. Заявка содержит информацию только о том, что услуги оказываются краном LIEBHERR грузоподъемностью 250тн. Ни государственного номера, ни каких-либо иных индивидуально определенных характеристик не отражено. Указанное также свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как было указано Истцом, заявка на оказание услуг по разборке крана Демаг сформирована и направлена Ответчиком. Заявка содержит условия и формулировки об оказании услуг автомобильным краном и не содержит формулировок типичных для договора аренды. Ответчик, заказывая услугу, отдавал отчет тому, что хочет получить от Истца как от Исполнителя по договору, а также тому какие действия необходимо предпринимать во исполнение требования действующего законодательства РФ при заключении соответствующего типа договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению


судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Эксплуатация подъемных сооружений допускается при условии их учета в составе опасного производственного объекта (ОПО) эксплуатирующей организацией. Передача крана в аренду может осуществляться только при условии снятия данного крана с ОПО собственника (или арендодателя) с последующей регистрацией в государственном реестре ОПО новым собственником (или арендатором). Материалы дела не содержат доказательств выполнения Истцом требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по передаче крана со своего ОПО на ОПО Ответчика.

Кран LIEBHERR является Подъемным сооружением, подлежит учету в Ростехнадзоре и эксплуатируется в соответствии с действующим законодательством РФ.

С 01.01.2021 года Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Далее по тексту - Приказ Ростехнадзора N 461 от 26.11.2020 года).

В силу подпункта "а" пункта 2 Приказа Ростехнадзора N 461 от 26.11.2020 года требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.

Согласно пункту 143 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. N 461, объекты, на которых эксплуатируются подъемные сооружения (далее - ПС), перечисленные в пункте 2 ФНП по ПС, подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО. При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО, при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что регистрация ОПО в государственном реестре ОПО осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", а также положениями


принятых в развитие утвержденных данным Постановлением Правил Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. N 471.

Таким образом, эксплуатация подъемных сооружений допускается при условии их учета в составе опасного производственного объекта (ОПО) эксплуатирующей организацией.

Действующим законодательством предусмотрена передача опасного производственного объекта в аренду с последующей регистрацией в государственном реестре ОПО арендатором (п. 143, 144 Приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461), при этом у арендатора должны быть назначены ответственные специалисты, в соответствии с требованиями п. 151 Приказа Ростехнадзора N 461 от 26.11.2020 года.

Грузоподъемные краны могут направляться для выполнения работ в другие организации при наличии у организации, выделившей кран для производства работ, вышеназванных специалистов и обслуживающего персонала.

Согласно пункту 125 Приказа Ростехнадзора N 461 от 26.11.2020 года эксплуатирующая организация должна определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

Таким образом передача крана в аренду может осуществляться только при условии снятия данного крана с ОПО собственника (или арендодателя) с последующей регистрацией в государственном реестре ОПО новым собственником (или арендатором).

Согласно подпункту 2 пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. N 140 (далее - Административный регламент) для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО и технических устройств.

При регистрации ОПО, на которых применяются технические устройства, место работы которых может меняться (передвижные котельные установки, самоходные грузоподъемные механизмы), в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве места нахождения ОПО может указываться адрес заявителя (адрес в пределах места нахождения юридического лица (его филиала, обособленного подразделения) либо адрес регистрации по месту жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя).

Таким образом, для постановки крана на свое ОПО Ответчику необходимо было бы предоставить в регистрирующий орган договор аренды крана с актом приема передачи.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении


необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения между Истцом и ответчиком договора аренды крана LIEBHERR, Истец обязан был снять кран со своего ОПО и передать его по акту Ответчику для дальнейшей регистрации крана на ОПО Ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения Истцом требований указанных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по передаче крана со своего ОПО на ОПО Ответчика в спорный период.

Более того, учитывая, что между собственником крана LIEBHERR (ООО «Краномонтаж») и Истцом заключен договор оказания услуг, а не договор аренды, то Истец не мог снять кран со своего ОПО так как он не принимал данный кран от собственника - ООО «Краномонтаж».

Неисполнение Истцом требований действующего законодательства РФ (в том числе в области промышленной безопасности) в частности по принятию вышеуказанных действий и мер, необходимых при передаче крана (подъемного сооружения) в аренду, является доказательством и основанием полагать, что между сторонами заключен договор оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются 39-й главой ГК РФ. В противном случае данный договор не был бы заключен как противоречащий положениям действующего законодательства РФ. Каких-либо иных договоренностей между сторонами не достигнуто.

Из спорной заявки следует, что срок оказания услуг составляет 3 дня. В случае заключения договора аренды техника подлежит передаче Арендатору на весь период аренды под его ответственность и охрану. Однако согласно путевым листам техника в 19.00 возвращалась в гараж Истца, что подтверждено подписью механика Истца ФИО12 Изложенное свидетельствует о том, что техника не передавалась во владение Ответчика, следовательно, между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор аренды.

Необходимо особо отметить тот факт, что Истец квалифицирует договор как аренду с экипажем (цитата): «поскольку положения об оказании услуг не имеют условий об ответственности за сохранность имущества Исполнителя», что по мнению Ответчика является недобросовестным поведением Истца так как в момент исполнения договорных обязательств Истец не предпринимал действий, свидетельствующих об аренде техники (передача техники во временное владение, передача документов на технику и т.д).

Доводы Истца, что корректировочной заявкой посредством направления оферты и акцепта согласована перевозка противовесов силами Ответчика голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Как уже было указано в Отзыве на исковое заявление и Истцом не оспаривается, в результате согласования заявки внутри компании Истца, его сотрудником ФИО10 на заявке от руки указано «Заявка согласована на одну единицу техники на период с 27.02.2024г. по 29.02.2024г. Услуги по перевозке контрогруза не предоставляются».

Вопреки утверждениям Истца, приписка за подписью сотрудника Истца, оставленная на заявке не является ни протоколом разногласий, ни офертой в том смысле, которое придает ему п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего


предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Таким образом, Оферта должна быть достаточно определенной и содержать конкретное предложение для получающей стороны. Приписка сотрудника истца: «Услуги по перевозке контрогруза не предоставляются» не отвечает признакам оферты.

При направлении акцептованной заявки Ответчика Истец не заявлял о том, что данная приписка является предложением об оказании ему услуг по перевозке контргрузов или изменением ранее достигнутых договоренностей.

Доводы Истца, сводящиеся к тому что «и так понятно, что данная приписка — это новая оферта» несостоятельны.

Кроме того, в случае направления Ответчику предложения перевести контргрузы за счет Ответчика, стоимость услуг крана подлежала бы корректировке в меньшую сторону. Однако, предложения по изменению ранее согласованной стоимости услуг крана в связи с необходимостью перевести его контргрузы за счет Ответчика отсутствовало.

Истец не отрицает, что не получил от ответчика какого-либо ответа и/или согласования по вопросу перевозки контргузов силами Ответчика.

В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон

Доводы Истца, что Ответчик акцептовал приписку, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела так как в отсутствие договорных отношений с собственником тралла и прицепа не мог давать поручений водителю трала и/или осуществлять перевозку контргрузов.

Заявкой № 1 от 22.02.2024г. согласованы услуги по разборке крана Demag CC 4000 (далее - Демаг), находящегося на площадке «ГФУ» (Усть-Кутский ГПЗ) Автомобильным краном LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. с 27.02.2024г. Максимальный вес груза 76 тн.

Истец утверждает, что 27.02.2024г. приступил к оказанию услуг путем передачи крана с противовесами Ответчику.

Однако, заявкой не предусмотрена передача Автомобильного крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. Ответчику как Заказчику. Доказательств передачи техники Истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям Истца и в нарушение условий заявки, Истец в установленные сроки к оказанию услуг не приступил, что подтверждается письмом исх. № 74 от 27.02.2024г., № 76 от 28.02.2024г. с фотоотчетом, а также прямо следует из письма Истца исх. № 38/97 от 27.02.2024г., согласно которого 27.02.2024г. автомобильный кран LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн., необходимый для оказания услуг по разборке крана Demag CC 4000, находился не на площадке оказания услуг, а на иной территории, и был задействован под погрузку собственных противовесов на трал в целях их дальнейшей перевозки к месту оказания услуг. Автомобильный кран LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. под управлением крановщика Истца самостоятельно грузил противовесы с крана на трал.

Также из вышеуказанного письма Истца следует, что после погрузки противовесов, трал с противовесами и кран LIEBHERR отправились в сторону крана Demag CC 4000. Однако в процессе перевозки произошло опрокидывание противовесов на землю и их повреждение.

Как следует и пояснений Истца и предоставленных в материалы дела документов (в том числе Акт расследования инцидента от 28.02.2024г.), причиной опрокидывания и


повреждения противовесов крана LIEBHERR послужило отсутствие крепления данных противовесов на транспортном средстве.

Истец заявляет, что именно по поручению Ответчика осуществлялась перевозка противовесов седельным тягачем г/н <***> (собственник ООО «Трал-Сервис») с прицепом г/н АО7770 38 (собственник ООО «Трон»).

Вместе с тем, как уже было указано ранее, Ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию Истцу каких-либо услуг, в том числе по перевозке противовесов Автомобильного крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн., перевозку противовесов не организовывал и не осуществлял, в связи с чем не несет ответственности за груз Истца.

Вышеуказанная техника была привлечена Перевозчиком - ИП ФИО1, нанятым Ответчиком в целях демобилизации частей крана Demag CC 4000 с территории строительной площадки, что подтверждается следующими документами (прилагаются):

- Договором № 9062034 от 16.08.2023 на организацию перевозок с ИП ФИО1;

- Договором-заявкой № 4264 от 22.02.2024 к договору № 906203 от 16.08.2023 с ИП ФИО1 на перевозку частей крана Демаг;

- направлением ИП ФИО1 данных на водителя ФИО2 и Транспортное средство в электронном виде с указанием под какую часть крана Демаг направляется ТС;

- Транспортной накладной № 08-03-4 от 08.03.2024г на перевозку частей крана Демаг; Каких-либо дополнительных заявок (в том числе на перевозку противовесов Истца) между Ответчиком и ИП ФИО1 не подписывалось.

Ответчик не отрицает, что погрузка осуществлялась ИСТЦОМ на трал, предоставленный ИП ФИО1 для демобилизации (вывоза) с территории объекта крана Demag. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Ответчик организовывал перевозку противовесов Истца предоставленной ИП ФИО1 техникой.

Прямых договоров между Ответчиком и собственниками трала/прицепа не заключалось, в связи с чем Ответчик не мог давать и не давал поручений водителю трала на перевозку контргрузов (противовесов).

То обстоятельство, что Ответчик не возражал против использования ранее заказанной им техники в период ее простоя также не означает, что Ответчик принял на себя обязательство по перевозке или каким-либо иным образом принял ответственность за имущество, принадлежащее Истцу.

В соответствии с п.4 ст.2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3)

Согласно п. 2.4.1. Договора № 259М/3-18 от 01.08.2018г. заключенного между Истцом и собственником крана (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.01.2022г.) перевозка оборудования Спецтехники осуществляется Истцом своими силами и за свой счет.

Учитывая изложенное ответственность за сохранность противовесов (в т.ч. их крепление в транспортном средстве при перевозке к месту оказания услуг) несет Истец так как в отсутствие иного именно Истец является грузоотправителем.

Согласно п. 4.3.3 договора, заключенного между Истцом и собственником крана на Истце, лежала обязанность обеспечить работу Спецтехники квалифицированными специалистами: стропальщиками, руководителем работ, ответственными за производство работ грузоподъемными механизмами.

Однако, обязательство Истцом не исполнено.


В целях ускорения перебазировки крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. к месту оказания услуг, Ответчик был вынужден направить в помощь крановщику Истца (к месту базирования крана) своих стропальщиков для осуществления погрузки противовесов крана в транспортное средство, что в том числе следует из искового заявления.

Задача стропальщика застропить и отстропить груз так, чтобы при погрузке он не опрокинулся и не повредился. Обязательства и ответственность стропальщика ограничивается процессом закрепления и открепления грузозахватных приспособлений крана при погрузке/перегрузке груза.

Как следует из пояснений Истца противовесы были погружены на трал без происшествий, следовательно, задача сотрудников Ответчика по строповке/отстроповке противовесов выполнена в полном объеме и без нарушений.

Как верно указал Истец, противовесы были повреждены в процессе транспортировки в связи с отсутствием крепления противовесов к транспортному средству. При этом за крепление груза к транспортному средству Ответчик ответственности не несет так как обязательство по перевозке на себя не принимал, услуги по перевозке не оказывал и не являлся грузоотправителем.

Таким образом, учитывая, что именно на Истца возложена обязанность перевозки оборудования крана, следовательно, Истец как ответственный за сохранность обязан был проявить должную осторожность и осмотрительность при транспортировке противовесов к месту оказания услуг и контролировать процесс крепления и перевозки своего имущества.

Учитывая изложенное, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, Истцом не доказана совокупность оснований для возмещения убытков за счет Ответчика: отсутствует заключенный с Ответчиком договора на перевозку, а также доказательства того, что противовесы были переданы Истцом Ответчику для перевозки и именно в результате действия/бездействия Ответчика были повреждены. Таким образом, Истец не доказал противоправность действий Ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и повреждением противовесов.

Доводы истца относительно того что перевозкой занимался Ответчик так как именно он являлся заинтересованным в услугах крана несостоятельны, также, как и доводы относительно ничтожности безвозмездного предоставления транспорта Истцу для перевозки.

Напротив, Ответчик указывает не на безвозмездность предоставления транспорта Истцу для перевозки, а на то, что он не имеет договорных отношений с собственником транспортного средства и не мог давать поручений водителю в том числе предоставлять данный транспорт Истцу. Ответчик не вмешивался в отношения между Истцом и перевозчиком и не возражал против данной перевозки, но не заказывал ее.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения Истцом требований закона (в том числе в области промышленной безопасности) и условий договора (в том числе заключенного с собственником крана), требования истца не подлежат удовлетворению.

Отдельно ответчик в дополнении от 20.01.2025 представил пояснения о практике, сложившейся в отношениях сторон в схожих ситуациях.

Как указывает ответчик, в дополнительных условиях спорной заявки (строка 11 «Дополнительные сведения») указано, что для оказания услуг необходимо предоставление ГАКа (специальный крюк). Данный крюк также предоставлял Истец, взяв его у собственника. Гак необходимо было привезти, и Ответчик согласился перевезти данный крюк от владельца автокрана Либхер (Краномонтаж) до монтажной площадки за свой счет.


В данном случае Ответчик принял на себя обязательство по перевозке указанного Гака, что оформлено надлежащим образом.

Ответчик официальным письмом (исх. № 57 от 15.02.2024г.) запрашивал у Истца передачу ГАКа с указанием на то, каким транспортом и когда он будет перевезен особо подчеркивая, что берет на себя ответственность за его сохранность в рамках грузоперевозки. Далее Истец писал аналогичное письмо от 16.02.2024г. собственнику автокрана Либхер - ООО «Краномонтаж» с просьбой передать ГАК Ответчику с указанием в письме данных перевозчика и водителя.

Факт перевозки, идентификация сторон и груза подтверждаются следующими доказательствами:

- письмо исх. № 57 от 15.02.2024г.; - письмо Истца в адрес ООО «Краномонтаж» от 16.02.2024г. - договор-заявка на перевозку груза № 4254 от 15.02.2024г.

-транспортная накладная от 16.02.2024г. с подписью и печатью ООО Краномонтаж об отправке груза и печатью и подписью Истца о принятии груза;

- фотофиксация машины и груза при отправке (3 шт.);

- УПД № 23 от 22.02.2024г. между Ответчиком и перевозчиком на сумму 117 000,00 руб.;

- платежное поручение № 490 от 21.02.2024г. на сумму 117 000,00руб. по оплате Ответчиком перевозки.

Из вышеизложенного, как полагает ответчик, следует, что в соответствии со сложившейся между сторонами практикой поведения, когда между сторонами согласовывается перевозка, она оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и надлежащим образом.

Ответчик не принимал на себя обязательства по перевозке противовесов автокрана Либхер, договор не оформлялся, противовесы Ответчику не передавались, перевозка противовесов Ответчиком не заказывалась.

Ответчик также просит суд еще раз обратить внимание на то, что согласно путевым листам автокран ежедневно возвращался в гараж Истца. Указанное свидетельствует, что между сторонами заключен договор оказания услуг т.к. техникой владел и распоряжался Истец.

Как верно указал в отзыве ФИО4, после падения противовесов Либхер приехал на площадку только 29.02 вместе с тралом и противовесами. 27.02.2024 и 28.02.2024г. Либхер не работал, что подтверждается перепиской сторон и фотоотчетами (представлено в материалы дела). Отработав 29.02.2024 и 01.03.2024г. истец потребовал подписания путевых за 27 и 28 февраля минимум по 5 часов и вернулся на площадку только 08.03.2024г. после выполнения Ответчиком его требования. Путевые были переданы без подписи крановщика.

ССМ было вынуждено подписать путевые указав в них по 5 часов работы так как иной техники на объекте для разборки крана просто не было, а заказчик - ИНК требовал вывезти с территории гусеничный кран Демаг. Именно поэтому в путевых листах за 27 и 28 февраля разночтения по данным о работе техники. Крановщик Истца отразил более реальную информацию, указав что 27.02.2024г он отработал всего два часа (именно столько длилась погрузка противовесов на машину), а 28.02.2024г. он не работал, а находился в простое.

Вышеизложенное подтверждает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, а не договор аренды. Кран Ответчику не передавался во владение. Краном распоряжался сам Истец.

Также ответчик указал, что ФИО2 (водитель трала) в возражениях на исковое заявление подтверждены следующие доводы ответчика, изложенные в процессуальных документах:


1. При исполнении заявки на перевозку крана Демаг возник простой;

2. Сотрудники Ответчика сообщили водителю, что разборка и погрузка Демага не производится в установленный срок так как Истцу необходимо оказать содействие в перевозке контргрузов для его крана на площадку Демага;

3. Договор на перевозку противовесов Ответчиком с перевозчиком не заключался;

4. Погрузка контргрузов осуществлялась водителем автокрана Либхер с участием стропальщиков Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не согласен с предположением ФИО2 относительно того, что сотрудники Ответчика должны были крепить груз в транспортном средстве. Данное предположение считает ошибочным.

Как верно указал водитель (ФИО2), груз в транспортном средстве крепится грузоотправителем.

Ввиду того, что Ответчик не является грузоотправителем противовесов, следовательно, он не обязан был крепить груз и не несет ответственности за него.

Довод ФИО2 относительно того, кто должен был крепить груз к ТС является не более чем предположением, основанным лишь на том, что при исполнении заявки на перевозку крана Демаг, креплением груза занимались сотрудники Ответчика.

При этом, водитель упускает важный момент: при погрузке и перевозке крана Демаг Ответчик был грузоотправителем на основании договора перевозки с ИП ФИО1, который в свою очередь привлек ООО «ТРОН» для исполнения заявки на перевозку.

Водитель подтверждает, что сам он груз не крепил, крепление груза перед началом движения не проверял полагая, что груз закреплен грузоотправителем.

В пункте 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов) перечислены требования по сохранности груза при его перевозке.

Согласно пункту 28 Правил перевозки грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о


ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В данной ситуации Ответчик полагает, что именно Истец как владелец противовесов обязан был проявить должную осмотрительность при погрузке, креплении и перемещении противовесов в целях оказания услуг, а перевозчик в свою очередь перед началом движения обязан был проверить крепление груза и в виду его явного отсутствия, воспользоваться правом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приеме груза к перевозке.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа, который в своем Постановлении от 02.10.2024 N Ф09-5405/24 по делу N А34-3106/2023 указал следующее:

«Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика в возникших убытках, выразившихся в непринятие грузоотправителем мер к подготовке груза, руководствуясь пунктом 22 Постановления N 26, пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ, статьями 56, 307, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УАТ, а также Правил перевозок грузов, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перевозчик не воспользовался своим правом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приеме груза к перевозке».

Доводы Водителя относительно того, что Ответчиком у него были отобраны объяснения, не соответствуют действительности.

Объяснительная была запрошена у водителя не Ответчиком, а ИП ФИО1 и предоставлена им в материалы дела.

Ответчик полагает, что водитель ФИО2 не намеренно вводит суд в заблуждение, а лишь по причине того, что не знает и не может знать лично и с уверенность заявлять о том, кто из работников, находящихся в то время на объекте, является сотрудником Истца, кто сотрудником Ответчика и/или третьих лиц.

Ответчик не согласен с доводами ФИО2 относительно того, что объяснения сотрудников Ответчика ФИО4 и ФИО5 от 27.02.2024г. не соответствуют действительности в части выезда водителя после погрузки за территорию площадки.

В целях пояснения маршрута движения и для удобства Ответчиком сделан скриншот площадки (с Google карт) с указанием значимых точек локации, далее именуемый «Схема».

Как было указано ранее Ответчиком в процессуальных документах, и подтверждается предоставленными в материалы дела объяснительными рабочих от 27.02.2024г., а также пояснениям в отзывах третьих лиц ФИО4 и ФИО5 от 16.01.2025 и 17.01.2025г. после завершения стропальных работ при погрузке противовесов на тралл на площадке крана Либхер (обозначена под № 1 на схеме), сотрудники Ответчика пошли на обед (столовая под № 5 на схеме).

Как следует из пояснений ФИО4, уходя на обед он сказал в присутствии водителя тралла и крановщика крана Либхер, что противовесы необходимо закрепить на транспортном средстве.

Из пояснений ФИО4, также следует, что, уходя на обед Кран Либхер с крановщиком и Тралл с водителем оставались на месте погрузки противовесов ( № 1 на схеме). Вышеуказанное также подтверждается и объяснительной крановщика Истца Фроста О.Г. в которой он указывает: «Я произвел погрузку противовесов на тралл. После чего


приступил к сборке крана и перегоном на место работы» (строка 18 объяснительной от 27.02.2024г.).

Предположительно под сборкой крана подразумевается, что кран Либхер должен был надеть на себя три противовеса, которые изначально были сняты на землю (абз. 2 стр. 2 Отзыва ФИО4 от 17.01.2025г.), после чего переехать с ними к месту оказания услуг (место нахождения крана Демаг). Место оказания услуг по разборке крана Демаг обозначено на схеме под № 2.

Пока сотрудники Ответчика обедали, загруженный противовесами тралл выехал за территорию площадки и встал в ожидании завершения обеденного перерыва (место стоянки загруженного тралла обозначен № 3 на схеме).

Территория площадки огорожена забором, который видно на Схеме. Ворота для въезда/выезда на/с территории площадки обозначены № 4. Ворота площадки также видно на фото, размещенном в предоставленном Истцом письме исх. № 27 от 28.02.2024г. Там же произошло опрокидывание противовесов, что подтверждается фотографиями, из которых видно, что противовесы упали с трала на повороте при заезде задним ходом через ворота площадки (Приложение № 2).

Как следует из пояснений водителя ФИО2 после завершения обеда, сотрудник Ответчика - ФИО5 дал команду водителю заезжать для выгрузки противовесов, что также подтверждается пояснениями самого ФИО5 в объяснительной от 27.02.2024 и в отзыве от 16.01.2025г.

Получив команду Водитель приступил к движению задним ходом, что также подтверждается объяснительными от 27.02.2024, отзывами от 16.01.2025 и 17.01.2025г. и объяснительной самого водителя ФИО2 от 28.02.2024г.

ФИО5 в объяснительной от 27.02.2024г. указывает на следующее: «При заезде тралла задним ходом я стоял у ворот и контролировал, чтобы кабина не задела воротину...».

ФИО4 в объяснительной от 27.02.2024г. указывает: «После обеда в 12:20 - 12:40 была подана команда на заезд, на место выгрузки после чего водитель трала начал движение задним ходом на повороте при попытке заезда трал качнуло.».

ФИО2 в объяснительной от 28.02.2024г. указывает на следующее: «После погрузки при движении задним ходом по непонятным мне причинам с трала слетели два противовеса.»

Необходимость выезда за территорию площадки была обусловлена тем, что крупно габаритному Тралу практически невозможно развернуться на месте (очень большой радиус разворота), в связи с чем к местам погрузки/разгрузки он может подъехать только задним ходом. Именно поэтому, подъехав задним ходом к месту погрузки и загрузившись противовесами, тралл передним ходом выехал за ворота, после чего обратно к месту разгрузки и разборки Демага с последующей погрузкой Демага на тралл, был также вынужден заезжать задним ходом. В противном случае тралл с погруженным Демагом не смог бы выехать с территории в виду невозможности разворота для дальнейшего движения передним ходом.

Таким образом, из пояснений следует, что водитель осуществлял движение тралла задним ходом через ворота. Учитывая, что единственные ворота на площадке находятся на въезде/выезде на площадку (обозначены № 4 на схеме), следовательно, пояснения водителя тралла в части того, что он не выезжал за территорию, не соответствуют действительности. Возможно водитель имел ввиду, что он не выезжал за территорию КПП Объекта, который находится дальше территории и въездных ворот площадки.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 подтверждают доводы Ответчика и иных третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле относительно того, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств


того, что Ответчик является причинителем вреда и должен нести ответственность за повреждение имущества Истца.

Кроме того, пояснения по известным им обстоятельствам дела дали также третьи лица, привлеченные судом к участию в настоящем деле.

ООО «Краномонтаж» считает заявленные ООО «ТПС» исковые требования обоснованными по следующим причинам.

Немедленно после доклада сотрудника ООО «Краномонтаж» машиниста крана Фроста О. Г. о повреждении контргрузов у последнего были отобраны объяснения относительно происшествия с целью проведения проверки наличия в его действиях дисциплинарных (и иных) нарушений.

В соответствии с указанными объяснениями 27.02.2024 в 8 часов утра Фрост О.Г., как и обычно, прибыл в помещение ООО «ТПС» на территории строительства ГФУ-2, где его встретил начальник участка ООО «ТПС» ФИО8. Указанное лицо сообщило, что сегодня, 27 февраля, а также два следующих дня, 28 и 29 февраля, Фрост О.Г. как машинист автомобильного крана Liebherr LTM 1250-5.1 будет работать под руководством ООО Компания «Спецстроймонтаж» ввиду предоставления крана такому Обществу.

Вскоре после этого в это же помещение подошли представители ООО Компания «Спецстроймонтаж»: механик ФИО13 и двое стропальщиков, у одного из которых была фамилия ФИО5, а фамилию второго машинист не запомнил.

Вместе с ними стали обсуждать перегон крана к месту выполнения работы: первоначально предполагалось, что крановщик должен был разгрузить противовесы к крану Liebherr на землю и отправиться к месту проведения работ, а противовесы должны будут загрузить и доставить до места проведения работ специально пригнанный для этого транспорт ООО Компания «Спецстроймонтаж»: автокран КАМАЗ (50 тонн) и трал Scania.

Однако затем механик ООО Компания «Спецстроймонтаж» ФИО13 после оценки ситуации и ввиду необходимости в кране КАМАЗ (50 тонн) изменил первоначальный план и указал самостоятельно нашим краном загрузить противовесы на трал, а лишь затем следовать своим ходом до места проведения работ, так как в любом случае кран Liebherr LTM 1250-5.1 без противовесов нельзя использовать по месту проведения работ ввиду низкой грузоподъемности.

Под руководством механика ООО «ССМ» ФИО13 и с помощью стропальщиков ООО «ССМ» Фрост О. Г. осуществил погрузку противовесов на трал ООО «ССМ», после чего перевел кран в транспортное положение и отправился перегонять его к месту работы вместе со стропальщиками ООО «ССМ». На месте работы вместе с этими же стропальщиками ООО «ССМ» машинист занялся расстановкой крана в рабочее положение, во время которого одному из стропальщиков позвонили и сообщили о падении контргрузов с трала. При прибытии на место происшествия Фрост О.Г. обнаружил два разбитых противовеса на земле, упавших из-за отсутствия фиксации груза на трале, о чем немедленно сообщил своем начальству и руководству ООО «ТПС».

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения и фактических обстоятельств дела ООО «ССМ» принял на себя обязанность отвечать за доставку контргрузов от места их нахождения (база ООО «ТПС») до места производства работ (место нахождение принадлежащего ООО «ССМ» стационарного крана DEMAG), в связи с чем, в


ответ на указание в заявке на необходимость самостоятельной транспортировки контргрузов, обеспечил трал и собственный кран для их погрузки на территории базы ООО «ТПС».

В этой связи, коль скоро ООО «ССМ» обязался отвечать за доставку контргрузов отдельно от крана, то он несет прямую ответственность за их сохранность в период, когда машинист крана, а равно иные сотрудники ООО «Краномонтаж» и ООО «ТПС», не властвовали над ними и не контролировали их перевозку.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, однако ее отсутствие, неправильного или утрата само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Пункт 22 тех же разъяснений указывает, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ограничения или запрета движения автотранспортных средств, вины грузоотправителя, в т.ч. ненадлежащей упаковки груза или естественной убыли.

Однако в настоящем случае и перевозчик, и грузоотправитель это ООО «ССМ», в связи с чем именно это Общество несет ответственность за повреждение контргрузов как груза по договору перевозки вне зависимости от распределения этой ответственности внутри взаимоотношений грузоотправителя и перевозчика.

По этой причине с точки зрения перевозки ООО «ССМ» также несет ответственность за вверенный ему груз.

В свою очередь, третье лицо ФИО1 представил суду следующие пояснения.

ООО «СпецСтройМаш» поясняет, что "объяснительная у водителя ФИО2 была запрошена не Ответчиком, а ИП ФИО1 и предоставлена им в материалы дела. Ответчик полагает, что водитель ФИО2 не намеренно вводит суд в заблуждение, а лишь по причине того, что не знает и не может знать лично и с уверенность заявлять о том, кто из работников, находящихся в то время на объекте, является сотрудником Истца, кто сотрудником Ответчика и/или третьих лиц."

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. ИП ФИО1 объяснения у водителя не отбирались.

В ходе заслушивания пояснений сторон представитель третьего лица ИП ФИО1 устно озвучил содержание объяснений ФИО2, при этом считая, что отбирались они по факту повреждения контрогрузов представителями либо истца, либо ответчика. ФИО2 же в своем отзыве точно пояснил, что объяснения были отобраны представителем собственника (арендатора) крана DEMAG 4000 и специалистом по технике безопасности завода ИНК.

Также Ответчик поясняет, что "при погрузке и перевозке крана Демаг Ответчик был грузоотправителем на основании договора перевозки с ИП ФИО1, который в свою очередь привлек ООО «ТРОН» для исполнения заявки на перевозку".

ООО «Компания «СпецСтройМаш», выступая Заказчиком по Договору-заявке на перевозку груза № 4264 от 22.02.2024 (по Договору № 9062034 от 16.08.2023 г.), поручило ИП ФИО1 перевозку оборудования и части крана DEMAG4000CC.

Для выполнения указанного поручения ИП ФИО1, в свою очередь, заключил Договор-заявку на перевозку груза № 4264 от 22.02.2024 г. с ООО «Транс холл»,


которое далее заключила Договор-заявку на перевозку груза № 4273 от 29.02.2024 с ООО «ТРОН».

Обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Транспортной накладной № 08/03-4 от 08.03.2024 г., счетом на оплату № 17 от 29 февраля 2024 г., счетом-фактурой № 15 от 08.03.2024 г., а также платежными поручениями № 808 от 29.02.2024 г. и № 825 от 11.03.2024 г.

Перевозка каких-либо иных грузов, кроме оборудования и частей крана DEMAG4000CC, ИП ФИО1 не поручалась. Поручения от ИП ФИО1 перевозчикам на перевозку иных грузов также не давались.

Однако, как уже было указано в отзыве на исковое заявление от 23.09.2024 г., для выполнения указанного поручения ИП ФИО1, в свою очередь, заключил Договор-заявку на перевозку груза № 4264 от 22.02.2024 г. с ООО «Транс холл», которое далее заключило Договор-заявку на перевозку груза № 4273 от 29.02.2024 с ООО «ТРОН».

То есть отношения складывались между ООО «Транс холл» и ООО «ТРОН».

Обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приобщенными с отзывом ИП ФИО1 документами.

Перевозка каких-либо иных грузов, кроме оборудования и частей крана DEMAG4000CC, ИП ФИО1, ООО «Транс холл» и ООО «ТРОН» не поручалась.

Таким образом, ИП ФИО1 неизвестно, почему и на каком документально обоснованном основании сотрудниками истца (крановщиком - ФИО3) и ответчика (стропальщиками - ФИО5 и ФИО4) на трал (а/м Н999ВЕ/138 п/п АО 7770/38 водитель ФИО2) были погружены противовесы от автокрана Либхер.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договоры, заявки, а также какие-либо транспортные документы не оформлялись, поручений на такую перевозку ИП ФИО1 и ООО «Транс Холл» не давались.

Также, в свою очередь третье лицо ООО "ТРОН" пояснило суду следующее.

Фактически Истцом было произведено перемещение оспариваемого груза в пределах территории производственной площадки, на которой истец и его должностные лица вправе осуществлять распорядительные полномочия. Третье лицо полагает, что в рамках указанных распорядительных полномочий Истцом были осуществлены действия по перемещению груза внутри его производственной площадки, при этом, как следует из документов представленных сторонами, в результате ненадлежащего крепления груза на транспорте указанные противовесы выпали за пределы транспортного средства и были повреждены.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО «Трон» приняло оспариваемый груз к перевозке и приняло на себя ответственность за сохранность и целостность данного груза. Никаких договоров поручения, договоров оказания услуг, договоров перевозки, заявок на перевозку поврежденного груза, ООО «Трон» не подписывало, указанных сделок не заключало. Более того, оплата за перевозку данного поврежденного груза в адрес третьего лица ООО «Трон» не осуществлялась ни одной из сторон данного спора. Документов об оказании услуг по перевозке поврежденного груза с предприятием ООО «Трон» не подписывалось.

Утверждение Истца и Ответчика о том, что контргрузы (противовесы) были уничтожены в процессе перевозки на трале , который принадлежит ООО «ТРОН» и ООО «Трал Сервис», являются голословными, не подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами.


Прошу суд также отметить, что предприятие ООО «Трон» в расследования указанного происшествия участие не принимало и не привлекалось заинтересованными сторонами для данного расследования. Каких либо актов расследования данного происшествия представители ООО «Трон» не подписывали и указанные акты в адрес ООО «Трон» не направлялись.

Считаю, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы позволяли установить причинителя вреда и степень его вины в причинении данного ущерба. Кроме того, считаю что Истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба Истцом суду не заявлено.

Факт отсутствия какого либо дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ООО «ТРОН» и факт отсутствия иных документов, подтверждающих такое дорожно-транспортное происшествие, указывает на то, что такое происшествие не имело место. Более того, отсутствие таких документов и доказательств указывает на то, что повреждение груза произошло не в момент его перевозки третьим лицом ООО «Трон», а в момент перемещения груза на территории производственной площадки Истца (на территории на которой истец вправе осуществлять распорядительные полномочия).

Также прошу суд принять во внимание, что ООО «Трон» не является отправителем груза, не осуществляет погрузку груза на транспорт и его крепление на транспорте. Такие действия, в силу требований законодательства, должен осуществлять грузоотправитель, который в свою очередь и должен нести ответственность за повреждение груза, в случае его повреждения из-за ненадлежащего крепления на транспорте.

Третье лицо ФИО5 в своем отзыве пояснил суду, что крановщик автокрана Либхер сам перетаскивал груз, тогда как указанное третье лицо вместе с ФИО4 стропили противовесы на кране и растропляли на машине после того как крановщик их уложит на места обозначенные водителем машины. Пояснил, что через какое-то время водитель закрепил оставшиеся невредимыми противовесы и уехал за территорию. Вернулся только 29 февраля вместе с автокраном. Автокран нацепил на себя оставшиеся противовесы и приступил к оказанию услуг с учетом ограниченной грузоподъемности. Отработали только два дня 29.02 и 01.03, так как дальше грузы пошли большие и автокран не мог их поднять без полного комплекта противовесов. Машинист ушел и не появлялся, пока ТПС (истец) не привез новые противовесы.

В свою очередь, третье лицо ФИО4 пояснил суду, что совместно с третьим лицом ФИО5 зацеплял и отцеплял груз, тогда как погрузку противовесов выполнял сам автокран Либхер, который также снимал противовесы с себя и перетаскивал их на трал. Водитель трала наблюдал за погрузкой, говорил машинисту на какую часть прицепа класть противовесы.

ТПС (истец) в иске указывает, что ООО "Спецстроймаш" перевозил противовесы и повредил их, но это не так, поскольку ФИО4 совместно с третьим лицом ФИО5 лишь помогали их загружать. Никаких документов указанным третьим лицом, в том числе транспортной накладной не подписывалось, поскольку перевозка производилась силами ТПС (истца по делу).

Третье лицо ФИО2, являвшееся водителем автомобиля, на который производилась погрузка противовесов от автокрана Либхер, пояснил суду, что не принимал на себя обязательств за перевозку груза, никаких документов и договоров о перевозке с данным лицом не заключалось, а оплата перемещения груза не осуществлялась.

Вместе с тем, в момент исполнения им договора по перевозке груза, который был заключен с перевозчиком ООО "ТРОН" на перевозку крана DEMAG 4000 (основной груз), представители собственника (арендатора) крана DEMAG 4000 попросили ФИО2


оказать содействие в перемещении по территории склада другого груза, а именно контргрузов автокрана Либхер.

Вышеупомянутый кран, контргрузы от которого требовалось перевезти, находился примерно в ста метрах от основного места погрузки, где стоял кран DEMAG 4000 подлежащий разборке и перевозке. Оказать содействие ФИО2 согласился лишь по территории склада, однако без отдельных договоров или заявок на перемещение груза.

Погрузка контргрузов на автомобиль Скания осуществлялась самим автокраном Либхер, с участием стропальщиков – работников собственника (арендатора) крана DEMAG 4000.

В свою очередь, стропальщики осуществляли обвязку груза стропами, давали команду на поднятие груза, а также на поклажу груза на платформу автомобиля Скания, производили снятие строп и должны были осуществлять крепление груза на автомобиле третьего лица ФИО2.

ФИО2 поясняет, что сам не имеет допусков для ведения стропальных работ, обучения по проведению таких работ не проводил, а, следовательно, участия в креплении груза не принимал. Следовательно, до момента начала движения был уверен в том, что погрузка и крепление груза были произведены собственником груза (либо его арендатором) надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из совокупности материалов дела и мнений лиц, участвующих в деле, не следует, что ответчик принял обязательство по перевозке спорных контргрузов на себя, заказывал, либо осуществлял их перевозку, принимал имущество под свою ответственность, либо иным образом произвел порчу имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспромстрой» (Исполнитель/Истец) и ООО Компания «СпецСтройМаш» (Заказчик/Ответчик) по предварительно достигнутым договоренностям, посредствам электронного документооборота подписана заявка № 1 от 14.02.2024г. согласно которой Истец как Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разборке крана Demag CC 4000 (далее - Демаг), находящегося на площадке «ГФУ» (Усть-Кутский ГПЗ) подъемным сооружением (ПС) - Автомобильным краном LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. (далее - кран LIEBHERR) Срок оказания услуг - 3 (три) календарных дня. Максимальный вес груза 76 тн. Дата начала (время готовности) - 23.02.2024г. Стоимость услуг согласована в размере 1 344 600,00 рублей в т.ч. НДС. (прилагается).

После подписания заявки № 1 от 14.02.2024 г. Ответчик как заказчик внес на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 344 600,00 рублей платежным поручением № 354 от 15.02.2024г. назначение платежа: предоплата за услуги спецтехники.

Согласно корректировочной заявки № 1 от 14.02.2024г, начало оказания услуг перенесено с 23.02.2024г на 27.02.2024г. Иные условия оставались неизменными.

Отдельный договор между сторонами не заключался.

В адрес истца от Ответчика была повторно направлена заявка (оферта) № 1 от 22.02.2024г. на оказание услуг по разборке крана Demag CC 4000 (далее - Демаг), по результатам согласования которой, сотрудником истца ФИО10 на заявке от руки указано «Заявка согласована на одну единицу техники на период с 27.02.2024г. по 29.02.2024г. Услуги по перевозке контрогруза не предоставляются».


Кроме того, заявка подана на одну единицу техники на 3 дня с 27.02.2024г. (строки 1-4 заявки). Надпись содержит продублированную информацию «Заявка согласована на одну единицу техники на период с 27.02.2024г. по 29.02.2024г.,» что также подтверждает довод Ответчика о характере данной надписи, а именно то, что надпись является ничем иным как обычным комментарием сотрудника при внутреннем согласовании заявки.

Истец утверждает, что перевозкой противовесов занимался Ответчик и именно в результате действий Ответчика противовесы были повреждены. Однако, имеющиеся в деле материалы, учитывая их буквальное содержание, а также сложившуюся между сторонами практику в подобных отношениях (в частности, по перевозке специального крюка), на которую обоснованно ссылается ответчик, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик принимал на себя обязательства по перевозке спорных противовесов Автомобильного крана.

Противовесы были повреждены в процессе транспортировки в связи с отсутствием крепления противовесов к транспортному средству. При этом, учитывая противоречивые позиции лиц, участвующих в деле, а также пояснения третьих лиц, непосредственно участвовавших в спорном событии, нельзя говорить о том, что именно Ответчик несет ответственность за крепление груза к транспортному средству, так как обязательство по перевозке он на себя не принимал, услуги по перевозке не оказывал и не являлся грузоотправителем.

Автокран Либхер, который участвовал в спорной погрузке контргрузов, ответчику в аренду истцом не сдавался. Кроме того, истец не является собственником указанного автокрана. Осуществлять руководство данным автокраном ответчик также не имел фактической возможности.

Из условий заявки следует что стороны согласовали конкретный вид и объем работ, который должен быть выполнен: разборка крана Demag CC 4000 автомобильным краном LIEBHERR.

Заявкой не предусмотрена передача Автомобильного крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. Ответчику как Заказчику. Доказательств передачи техники Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что корректировочной заявкой посредством направления оферты и акцепта согласована перевозка противовесов силами Ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Прямых договоров между Ответчиком и собственниками трала/прицепа не заключалось, в связи с чем Ответчик не мог давать и не давал поручений водителю трала на перевозку контргрузов (противовесов).

То обстоятельство, что Ответчик не возражал против использования ранее заказанной им техники в период ее простоя также не означает, что Ответчик принял на себя обязательство по перевозке или каким-либо иным образом принял ответственность за имущество, принадлежащее Истцу.

В соответствии с п.4 ст.2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3)

В целях ускорения перебазировки крана LIEBHERR LTM 1250-5.1, г/п 250 тн. к месту оказания услуг, Ответчик был вынужден направить в помощь крановщику Истца (к месту базирования крана) своих стропальщиков для осуществления погрузки противовесов крана в транспортное средство, что в том числе следует из искового заявления.

Противовесы были повреждены в процессе транспортировки в связи с отсутствием крепления противовесов к транспортному средству. При этом за крепление груза к транспортному средству Ответчик ответственности не несет, так как обязательство по


перевозке на себя не принимал, услуги по перевозке не оказывал и не являлся грузоотправителем.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в данном конкретном случае истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в обоснование возможности возложения причиненного вреда на ответчика.

Фактически из материалов дела следует, что перевозка спорных контрогрузов осуществлялась на трале, принадлежащем ООО «ТРОН», под управлением ФИО2.

В связи с наличием расхождений позиций сторон по фактическим обстоятельствам спора, к участию в деле были привлечены третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, которому ООО «Компания «СпецСтройМаш» (заказчик, ответчик по настоящему делу) поручило перевозку оборудования и части крана DEMAG4000CC, ФИО2, являвшийся водителем транспортного средства "Скания", ООО "ТРОН, как владелец трала, на котором перевозились спорные контргрузы, а также работники ответчика ФИО4 и ФИО5, являющиеся стропальщиками.

Кроме того, судом привлечен к участию в деле третьим лицом ФИО3, работник ООО «КРАНОМОНТАЖ», а также указанное общество, выступающее собственником крана, которым осуществлялась погрузка контргрузов.

Указанные третьи лица представили в материалы дела свои позиции по делу, которые были приведены судом, в том числе, в описательной части решения по делу.

Из представленных в материалы дела отзывов третьих лиц, представляется возможным установить фактические события, предшествующие возникновению ситуации возникновения спорных убытков на стороне истца.

В то же время, доводы отзыва третьего лица О.Г. Фроста о наличии в действиях ООО "СпецСтройМаш" виновных действий в наступлении у истца убытков, суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным возражениям ответчика, которые суд признал обоснованными.

Сотрудник Истца - начальник участка ООО «ТПС» - ФИО8 сообщил машинисту автокрана Либхер - Фросту О.Г., что он будет работать с 27.02.2024 по 29.02.2024 под руководством Ответчика на разборке крана Демаг. ФИО8 расписался в вахтенном журнале о начале смены.

Таким образом, сотрудником Истца перед машинистом автокрана Либхер была поставлена задача, исходя из которой он действовал.

Необходимо отметить, что задача ставилась перед машинистом автокрана Либхер без участия сотрудников Ответчика. Из отзыва следует, что разнарядка была дана Фросту О.Г. начальником участка ООО «ТПС» - ФИО8 до прибытия сотрудников Ответчика.

Таким образом, сотрудники Ответчика в отсутствие каких-либо документов, достигнутых договоренностей и пояснений обоснованно и добросовестно полагали, что в их задачу входит исключительно помощь при погрузке противовесов, так как без данных противовесов Истец не мог приступить к оказанию услуг по разборке гусеничного крана Демаг.

В отзыве Фрост О.Г. указывает на то, что 27.02.2024г. работал под руководством сотрудников Ответчика, что соответствует действительности так как без стропальщика Машинист крана не имеет права поднимать и опускать груз в силу требований действующего законодательства. Истец не исполнил обязательство по обеспечению Спецтехники квалифицированными специалистами - стропальщиками при эксплуатации крана, предусмотренное действующим законодательством РФ (п. 151 ФНП № 461), а также п. 4.3.3. Договора, заключенного с собственником крана.


Вместе с тем, направление стропальщиков в целях оказания помощи при погрузке противовесов на трал не возлагает на сотрудников Ответчика дополнительных обязательств по креплению груза. Задача стропальщиков завершена при окончании погрузки груза на трал.

Кроме того, доводы отзыва данного третьего лица суд оценивает критически также исходя из того обстоятельства, что оно является сотрудником ООО "Краномонтаж" и находится в служебной зависимости по отношению к своему работодателю.

Вместе с тем, из пояснений указанного третьего лица, вытекают следующие фактические обстоятельства:

1. Автокран Либхер нанят Ответчиком для разборки гусеничного крана Демаг, принадлежащего Ответчику;

2. Требовалась перевозка противовесов автокрана Либхер к месту оказания услуг по разборке крана Демаг, принадлежащего ответчику;

3. 27.02.2024г. при погрузке противовесов на трал для их дальнейшей перевозки к месту оказания услуг по разборке гусеничного крана Демаг, к Истцу были направлены сотрудники Ответчика (стропальщики);

4. противовесы автокрана Либхер грузились на трал самим автокраном Либхер;

5. после завершения погрузки автокран Либхер должен был приехать к месту базирования гусеничного крана Демаг для оказания услуг по разборке.

В свою очередь, третье лицо ФИО2, являвшееся водителем автомобиля, на который производилась погрузка противовесов от автокрана Либхер, пояснило суду, что не принимало на себя обязательств за перевозку груза, никаких документов и договоров о перевозке с данным лицом не заключалось, а оплата перемещения груза не осуществлялась. Допусков для ведения стропальных работ, обучения по проведению таких работ не проводил, а, следовательно, участия в креплении груза не принимал. Работником ответчика по настоящему делу не является. Доказательств иного в материалы дело не представлено.

ООО «Компания «СпецСтройМаш» (заказчик) поручило ИП ФИО1 перевозку оборудования и части крана DEMAG4000CC.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым был заключен Договору № 9062034 от 16.08.2023 г., по договору-заявке на перевозку груза № 4264 от 22.02.2024 г., пояснило суду, что заключил Договор-заявку на перевозку груза № 4264 от 22.02.2024 г. с ООО «Транс холл», которое далее заключила Договор-заявку на перевозку груза № 4273 от 29.02.2024 с ООО «ТРОН».

Обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Транспортной накладной № 08/03-4 от 08.03.2024 г., счетом на оплату № 17 от 29 февраля 2024 г., счетом-фактурой № 15 от 08.03.2024 г., а также платежными поручениями № 808 от 29.02.2024 г. и № 825 от 11.03.2024 г.

Для выполнения указанного поручения ИП ФИО1, в свою очередь, заключил Договор-заявку на перевозку груза № 4264 от 22.02.2024 г. с ООО «Транс холл», которое далее заключило Договор-заявку на перевозку груза № 4273 от 29.02.2024 с ООО «ТРОН».

То есть отношения складывались между ООО «Транс холл» и ООО «ТРОН».

Обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приобщенными с отзывом ИП ФИО1 документами.

Перевозка каких-либо иных грузов, кроме оборудования и частей крана DEMAG4000CC, ИП ФИО1, ООО «Транс холл» и ООО «ТРОН» не поручалась.

Таким образом, ИП ФИО1 неизвестно, почему и на каком документально обоснованном основании сотрудниками истца (крановщиком - ФИО3) и ответчика (стропальщиками - ФИО5 и


ФИО4) на трал (а/м Н999ВЕ/138 п/п АО 7770/38 водитель ФИО2) были погружены противовесы от автокрана Либхер.

Перевозка каких-либо иных грузов, кроме оборудования и частей крана DEMAG4000CC, ИП ФИО1 не поручалась. Поручения от ИП ФИО1 перевозчикам на перевозку иных грузов также не давались.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в перевозке спорных контргрузов принимало данное третье лицо, а также факта того, что ответчик был, либо мог являться заказчиком такого перемещения груза по территории объекта.

Третье лицо ООО "ТРОН", в свою очередь, пояснило, что не являлось отправителем, либо погрузчиком груза, либо лицом, осуществляющим крепление груза на транспорте, а также происшествие произошло в момент перемещения груза на территории производственной площадки истца, на территории на которой лишь истец вправе осуществлять распорядительные полномочия.

Фактически Истцом было произведено перемещение оспариваемого груза в пределах территории производственной площадки, на которой истец и его должностные лица вправе осуществлять распорядительные полномочия.

Кроме того, полагает, что факт отсутствия какого либо дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ООО «ТРОН» и факт отсутствия иных документов, подтверждающих такое дорожно-транспортное происшествие, указывает на то, что такое происшествие не имело место.

Пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО4 подтверждается факт того, что крановщик автокрана Либхер сам перетаскивал груз, который также снимал противовесы с себя и перетаскивал их на трал, тогда как указанные третьи лица стропили противовесы на кране и растропляли на машине после того как крановщик их уложит на места обозначенные водителем машины. Указанные третьи лица лишь помогали загружать противовесы, а никаких транспортных документов (накладных) не было подписано, поскольку перевозка производилась силами истца по делу. При этом водитель трала наблюдал за погрузкой, давал поручения машинисту автокрана о том, на какую часть прицепа класть противовесы.

В тоже время, третье лицо ФИО2, являвшееся водителем автомобиля, на который производилась погрузка противовесов от автокрана Либхер, пояснило суду, что не принимало на себя обязательств за перевозку груза, никаких документов и договоров о перевозке с данным лицом не заключалось, вместе с тем, в момент исполнения им договора по перевозке груза, который был заключен с перевозчиком ООО "ТРОН" на перевозку крана DEMAG 4000 (основной груз), представители собственника (арендатора) крана DEMAG 4000 попросили ФИО2 оказать содействие в перемещении по территории склада другого груза, а именно контргрузов автокрана Либхер.

Вышеупомянутый кран, контргрузы от которого требовалось перевезти, находился примерно в ста метрах от основного места погрузки, где стоял кран DEMAG 4000 подлежащий разборке и перевозке. Оказать содействие ФИО2 согласился лишь по территории склада, однако без отдельных договоров или заявок на перемещение груза.

При этом данное третье лицо пояснило, что погрузка контргрузов на автомобиль Скания осуществлялась самим автокраном Либхер, с участием стропальщиков – работников собственника (арендатора) крана DEMAG 4000, тогда как стропальщики осуществляли обвязку груза стропами, давали команду на поднятие груза, а также на поклажу груза на платформу автомобиля Скания, производили снятие строп и должны были осуществлять крепление груза на автомобиле третьего лица ФИО2.

ФИО2 стропальных работ не проводил, участия в креплении груза не принимал. Следовательно, до момента начала движения был уверен в том, что погрузка и


крепление груза были произведены собственником груза (либо его арендатором) надлежащим образом.

Следовательно, третье лицо ФИО2 также подтвердило суду, что погрузка контргрузов на автомобиль Скания осуществлялась самим автокраном Либхер, управление которым осуществлялось истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Устава автомобильного транспорта, подготовку груза к перевозке осуществляет грузоотправитель.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не являлся грузоотправителем транспортного средства, а, следовательно, не отвечал в рассматриваемой ситуации за сохранность спорных контргрузов. Осуществление перемещения спорных контргрузов было осуществлено работниками истца по территории объекта по собственной инициативе, в том числе с привлечением лиц, которые также пояснили суду об отсутствии каких-либо договорных отношений, а также принятых на себя обязательств по их перемещению, либо иному обеспечению сохранности предметов. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ответчика, а также наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, путем повреждения спорных контргрузов, что исключает ответственность ответчика, предусмотренной положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие практику обычного оформления грузоперевозок между Истцом и Ответчиком. Представленные доказательства ответчика не были в свою очередь опровергнуты истцом, в частности, о существовании заявки на оказание услуг по разборке гусеничного крана Демаг, принадлежащего Ответчику, Ответчик перевозил ГАК, принадлежащий собственнику автокрана Либхер - ООО «Краномонтаж». Перевозка помимо надлежаще оформленных перевозочных документов подтверждена гарантийными письмами, которые обычно требуют Истец и владелец крана в схожих ситуациях.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в случае согласования сторонами перевозки силами Ответчика, документы были бы оформлены аналогично перевозки ГАКа ранее осуществленной Ответчиком в рамках той же заявки на оказание услуг по разборке гусеничного крана Демаг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно халатное отношение самого истца к имуществу, вверенному ему третьим лицом - ООО «Краномонтаж» и несогласованные действия привели к причинению убытков на стороне истца, при отсутствии причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу.

Риски последствий отсутствия разумной осмотрительности и осторожности со стороны истца не могут быть возложены на ответчика.

С другой стороны, несмотря на противоречивую оценку фактическим обстоятельствам, которая была дана сторонами и различными третьими лицами, на основании имеющихся документов и обстоятельств погрузки спорных противовесов именно автокраном под управлением работника истца, а также то, что фактическим владельцем данных противовесов в момент их повреждения являлся именно истец, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения имущества спорных противовесов нёс истец.


При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением имущества истца и об обязанности ответчика возместить причинённый вред.

Поэтому иск суд признал необоснованным и отклонил его.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич