Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-159081/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.12.2024                                                                              Дело № А40-159081/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по заявлению Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно саморегулируемая организация арбитражных управляющих во исполнение абзаца третьего пункта 2 статьи 20.4 и статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, с приложением документов о соответствии требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утверждена ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ущемление его прав и законных интересов, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым утвердить арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

АО «Россельхозбанк» и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Сатурн-1». Судебные акты в остальной части кредитором не обжалуются.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО3, членаСоюза АУ НЦРБ, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Сатурн-1», суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего.

При этом суды отметили, что проведение собрания кредиторов с целью определения кандидатуры нового арбитражного управляющего является допустимым и возникает с момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку на момент рассмотрения заявления полномочия ФИО1 не были прекращены, а саморегулируемой организацией в заявлении об освобождении представлена кандидатура на замену, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имелось.

Между тем, принимая судебные акты в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентируется статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 названной статьи закреплено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, может предложить кандидатуру нового арбитражного управляющего только в случае, если собранием кредиторов не будет представлена суду кандидатура иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом.

Кроме того, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством приоритет в разрешении названного вопроса предоставлен кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Союза АУ НЦРБ об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мажоритарный кредитор АО «Россельхозбанк», обладающее более 54 % голосов, инициировало проведение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Все конкурсные кредиторы должника ООО «Сатурн-1» были уведомлены о предстоящем собрании. Большинством голосов собрания кредиторов принято решение (протокол от 07.06.2024) выбрать НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Полный пакет документов по результатам проведенного собрания кредиторов 11.06.2024 (согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр») был представлен в суд первой инстанции для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 6–7). При этом доказательства, свидетельствующие об отмене данного решения собрания кредиторов или о признании его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Также НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представлены в материалы дела документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающие его соответствие требованиям, предусмотреннымстатьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 8).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что представление кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для утверждения конкурсного управляющего должника из числа членов Союза АУ НЦРБ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос об утверждении конкурсного управляющегоООО «Сатурн-1» согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 установленным требованиям, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В случае если при утверждении избранной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего возникнут разумные подозрения в его независимости, то исходя дискреционных полномочий суд первой инстанции вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

До разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника с целью сохранности его имущества и проведения мероприятий конкурсного производства возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1» на ФИО3.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-159081/2016 в части утверждения конкурсного управляющего отменить. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющегоООО «Сатурн-1» на ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      П.В. Шевырина


Судьи                                                                                                 Н.С. Калинина


Ю.В. Трошина