Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А63-13986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13986/2016
г. Ставрополь
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук-М», г. Минеральные Воды,

к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с. Арзгир,

Арзгирскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

предпринимателю ФИО3, с. Арзгир,

о признании незаконным бездействия по непринятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок;

о признании незаконным бездействия по не направлению в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7964/16/26007-ИП;

об обязании Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края №А63-7458/2014 от 19.12.2014 о взыскании с предпринимателя ФИО3, с.Арзгир долга в сумме 532 000 руб. в пользу ООО «Звук-М»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, предпринимателю ФИО3 о признании незаконным бездействия по не направлению в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №7964/16/26007-ИП; об обязании Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края №А63-7458/2014 от 19.12.2014 о взыскании с предпринимателя ФИО3 долга в сумме 532 000 руб. в пользу ООО «Звук-М».

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - отдел).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №005070011, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу №А63-7458/2014, было возбуждено исполнительное производство № 3849/16/26007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Звук-М» 530 000 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07 июля 2016 года исполнительное производство № 3849/16/26007-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

05 сентября 2016 года общество вновь предъявило исполнительный лист ФС №005070011 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел, поскольку располагало информацией об изменении имущественного положения должника.

25 октября 2016 года заявителем получено постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7964/16/26007-ИП со ссылкой на пункт 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Полагая, что судебный пристав действовал в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом согласно письму ФССП России от 31.01.2014 № 00013/14/4734-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Поскольку взыскателем судебному приставу-исполнителю достоверная информация и документы, подтверждающие изменение имущественного положения должника не представлены, установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №7964/16/26007-ИП от 06.09.2016 соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя в части требований о нарушении срока принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречат материалам исполнительного производства № 7964/16/20007–ИП, согласно которым исполнительный лист серии ФС № 00570011 поступил в Арзгирский РОСП УФССП по СК 05.09.2016, о чем свидетельствует входящий штемпель почтовой корреспонденции. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на следующий день, в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка общества на отчет об отслеживании почтовой корреспонденции 35720202005233 не принимается судом, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что 16.08.2016 в адрес отдела было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом и получено последним 20.08.2016, ввиду того, что ни квитанция почтового отправления, ни опись вложения к нему в материалы дела заявителем не представлены.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судом установлено следующее.

Материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 91-94) подтверждается неоднократное направление заявителю оспариваемого постановления вместе с исполнительным листом заказным письмом с обратным уведомлением по юридическому адресу общества: <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по его юридическому адресу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом установление нарушения срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на 5 дней (13.09.2106, вместо 07.09.2016) недостаточно для удовлетворения требований заявителя, заявленных по правилам главы 24 АПК РФ.

Как для оценки действий, так и для оценки бездействия в процедуре судебного разбирательства суд должен установить факт наступления негативных последствий, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием).

Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение срока первоначального направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушило прав взыскателя, поскольку оснований для повторного предъявления исполнительного листа у заявителя не имелось.

Более того, согласно представленной отделом информации по исполнительному листу ФС №005070011 судебным приставом 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство №633/17/26007-ИП.

При таком положении, требований заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Звук-М», г. Минеральные Воды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва