Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А37-236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-236/2020
г. Магадан
15 мая 2020 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491011200035, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 172 693 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца – О.В. Мусько, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 12.05.2020 без номера, паспорт, диплом;

ответчик – не явился

УСТАНОВИЛ:

истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 28.01.2020 № 03/358 о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), задолженности в сумме 1 172 693 руб. 30 коп., из которых задолженность по арендной плате – 1 121 903 руб. 64 коп., пени - 50 789 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена от 15.04.2008 № АН-49-09-03-09868, дополнительные соглашения: от 29.10.2008 № 1, от 28.05.2009 № 2, от 02.08.2010 № 3.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте его проведения признан извещённым надлежащим образом. Копии определения суда, направленные ответчику по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно указал, что со времени подачи искового заявления в суд до настоящего времени ответчик не произвёл никаких оплат в счёт погашения предъявленной задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании постановления мэрии города Магадана от 18.05.2009 № 1328 КУМИ г. Магадана предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок площадью 18 350,0 кв.м с кадастровым номером 49:09:030415:41, расположенный по адресу: <...> под тарировочную площадку на бетонных основаниях в рамках заключённого договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на который не разграничена № АН-49-09-03-09868 от 15.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2008 № 1, от 28.05.2009 № 2, от 02.08.2010 № 3, далее – договор аренды).

На основании постановления мэрии г. Магадана от 11.05.2010 № 1266, дополнительным соглашением от 02.08.2010 № 3 в указанный договор аренды с 11.05.2010 были внесены изменения, согласно которым предпринимателю был передан в аренду земельный участок площадью 4 400 кв.м с кадастровым № 49:09:030415:61, расположенный по адресу: <...>, под тарировочную площадку на бетонных основаниях.

Договор заключён на срок с 26.01.2009 до 18.04.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на неопределённый срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2019 право аренды на земельный участок ответчиком зарегистрировано.

Истец указывает, что на основании договора аренды ответчик обязан был оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за период 01.05.2017 по 30.11.2019 составила 1 121 903 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени в размере 50 789 руб. 66 коп. за период с 10.06.2017 по 16.12.2019.

Письмо КУМИ г. Магадана от 18.12.2019 № 03/7489 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-2352/2017 по заявлению КУМИ г. Магадана к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 774 336 руб. 69 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-09868 от 15.04.2008 в размере 723 808 руб. 80 коп. и пени в размере 50 527 руб. 89 коп. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что дело № А37-2352/2017 и настоящее дело связаны между собой, поскольку основанием исковых требований является задолженность предпринимателя по одному и тому же договору аренды: в деле № А37-2352/2017 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.04.2017 и пени за период с 10.03.2013 по 29.05.2017. В рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 в сумме 1 121 903 руб. 64 коп. и пени за период с 10.06.2017 по 16.12.2019 в сумме 50 789 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства дела № А37-2352/2017 и настоящего дела совпадают, следовательно, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2018 по делу № А37-2352/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку спор возник между теми же лицами, по тем же обстоятельствам.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате произведён истцом в соответствии с базовыми размерами ежегодной арендной платы за землю, утверждёнными постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па, постановлением мэрии г. Магадана от 11.01.2010 № 02 с последующими изменениями и дополнениями, постановлением Правительства Магаданской области от 19.02.2015 № 121-пп с последующими изменениями, условиями договора аренды.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчёта суммы долга, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учётом представленных по делу доказательств суд признает документально подтверждёнными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 121 903 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017 по 30.11.2019.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 50 789 руб. 66 коп., начисленной за период с 10.06.2017 по 16.12.2019.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в установленные договором сроки в размере 0, 01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа начиная с 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды подтверждён материалами дела, размер пени определён истцом в соответствии с условиями договора аренды и ответчиком не оспорен, суд пришёл к выводу об обоснованности начисления пени за период с 10.06.2017 по 16.12.2019 в размере 50 789 руб. 66 коп.,

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Расчёт долга подтверждается договором аренды, расчётом арендной платы и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт пени произведён истцом исходя из суммы несвоевременно внесённой арендной платы, периода просрочки и размера неустойки, установленного пунктом 6.1 договора аренды. Расчёт пени судом проверен.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от суммы иска 1 172 693 руб. 30 коп. составляет 24 727 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491011200035, ИНН <***>) в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена от 15.04.2008 № АН-49-09-03-09868 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 в размере 1 121 903 руб. 64 коп., пени за период с 10.06.2017 по 16.12.2019 в размере 50 789 руб. 66 коп., всего 1 172 693 руб. 30 коп.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491011200035, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 727 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяН.Ю. Нестерова